Тесты ПЦР - фуфло. - Да! И что?

В начале мая пока ещё не до конца истекшего текущего года российский главсанитар Анна Попова сообщила СМИ, что точность выявления коронавируса в лабораториях РФ  составляет 30-40%. На тот момент в России было проведено лишь 3,9 млн исследований. Спустя полгода, в начале ноября, главный внештатный пульмонолог Минздрава РФ Сергей Авдеев заявил, что до 30–40% теcтов на COVID-19 могут оказаться ошибочными и давать ложноотрицательный результат.  И Попова, и Авдеев объяснили возможные ошибочные результаты некачественным забором материала, и в один голос утверждали, что проблемы заключаются вовсе не в качестве тестов. По их словам, чувствительность и специфичность тест-систем «не подвергается никакому сомнению», проблема - в качестве взятия материалов. А глава Федерального исследовательского центра вирусологии и микробиологии Денис Колбасов  дополнил, что ложноотрицательные результаты — не единственный вид неточностей в случае с ПЦР-тестами, и куда чаще врачи имеют дело с ложноположительными случаями. «ПЦР является высокочувствительным методом, может выявлять и нежизнеспособный вирус, то после того, как вируса уже нет, какое-то время в организме человека может циркулировать его генетическая информация. То есть инфекционного начала нет, а вот ПЦР до сих пор выявляет РНК» - сказал он.

При этом, если верить сведениям издания Коммерсант, на тот момент по официальным данным в России было проведено более 63 млн тестов, и почти в 3% случаев выявлена коронавирусная инфекция. 

Здесь на минутку прервёмся.

Если пересчитать проценты в количество, то получим 1 млн 890 тыс  выявленных случаев инфекции ковид-19, при том, что само количество проведенных тестов приближается к количеству половины населения страны, а это чуть менее 146 млн. Итого, результативность выявления ковидинфицированных среди населения с помощью тестов за прошедшие полгода составляет 1,3%, и учитывая, что количество ложноположительных результатов по уверениям чиновника от медицины превышает количество ложноотрицательных, то фактически эта величина должна быть ещё ниже.

Подытожим: за истекшие с мая по ноябрь 2020 года шесть месяцев в России с помощью ПЦР-тестов выявлено порядка 1 млн 890 тыс случаев инфицирования вирусом COVID-19, что грубо составляет 1,3% от количества населения страны, не принимая в расчёт гастеромигрантов и прочих интуристов.

Но позвольте, да ведь эта величина находится в пределах статистической погрешности!

Сколько же времени, тестов и, извините за меркантильность,  денежных купюр ещё понадобится, чтобы протестировать таким способом всё население страны, и выявить всех инфицированных поголовно!

Сам собой возникает резонный вопрос: а стоит ли эта ПЦР-тестовая шкурка выделки?

Однако вернёмся к основной теме.

Между тем, пока высокое медицинское начальство России в один голос утверждало, что точность самих по себе ПЦР-тестов составляет около 96-98%, если они конечно находятся в правильных, а не кривых, ручках (вспомните о предусмотрительно предоставленной всем желающим сделать тест на дому возможности самостоятельного забора материала и передачи через контейнер на наружной ручке входной двери!), и что точность результата теста зависит еще и от того, когда именно он был взят, так как на ранней стадии вероятность получить положительный результат больше, а «ПЦР-диагностика COVID-19 является «золотым стандартом» в большинстве стран мира, поскольку позволяет при правильном обращении быстро и достоверно определить наличие вируса-возбудителя на слизистой носоглотки», ученые-медики на вражеском Западе не сидели, сложа руки и раздавая интервью с видом обладателей истины в последней инстанции, а делали конкретное дело, проводя научные исследования.

Так, ещё в июне французские и бельгийские ученые в результате проведенного исследования пришли к выводу, что на результаты ПЦР-теста не влияет ни время проведения анализа (длительность отсрочки от появления первых симптомов) (!), ни терапия, ни время, проведенное в стационаре, ни смертность, ни процент попадания на ИВЛ. 

По их мнению средняя чувствительность ПЦР-тестов и так невысока — 60–70%, однако ее точность можно оценить как еще более низкую, что ставит под сомнение смысл тестов ПЦР, например, при возвращении из заграничных поездок, выходе с карантина в школы, институты и на работу. Интересно также, что по их заключению меньшую ложноотрицательность показывают пациенты с головной болью и усталостью. У них ПЦР-тест чаще срабатывает правильно.

Это заключение встретило возражения со стороны российских медиков, которые попытались опровергнуть сделанные их западными коллегами выводы, вновь прибегнув к аргументации о "неверно сделанном заборе материала, особенно когда пациент берёт мазок самостоятельно", то бишь  пытаясь всю вину за некачественные результаты тестирования организмов свалить на самих организмов, младший медперсонал, осуществляющий забор биоматериалов, специалистов лабораторий, курьеров, секретарей и других причастных к проведению исследования (кого не вспомнили - пусть причислят себя сами), и на непредсказуемые индивидуальные особенности взаимодействия тестируемых организмов с напавшим на них коварным ковид-вирусом, вводящие непогрешимый ПЦР-тест в добросовестное заблуждение. Риторический вопрос в задачнике: а какое количество тест-комплектов из 63 млн было угроблено таким образом, кто и почему это допустил, остаётся, естественно, без ответа.

Но это ещё не всё.

В конце ноября международный консорциум ученых в области наук о жизни (ICSLS) в составе двадцати двух специалистов в области микробиологии, вирусологии, молекулярной генетики и молекулярной биологии, иммунологии, фармакологии и других областях науки (dr. Pieter Borger, dr. Ulrike Kämmerer, dr. Klaus Steger,  dr. Henrik Ullrich, dr. Paul McSheehy, dr. Rainer Klement, dr. Ruth Schrüfer (Германия), dr. Makoto Ohashi (Япония), Rajesh K. Malhotra  (Австрия), dr. Michael Yeadon, dr. Kevin P. Corbett, dr. Clare Craig (Великобритания), Kevin McKernan, dr. Lidiya Angelova (США), dr. Fabio Franchi, dr. Stefano Scoglio (Италия), dr. Thomas Binder, Н. Dalle Carbonare (Швейцария), dr. Marjolein Doesburg-van Kleffens, dr. Berber W. Pieksma, dr. Jan Bonte (Нидерланды), dr. Dorothea Gilbert (Норвегия), среди которых, надо заметить, нет ни одного представителя от РФ), направил в европейский журнал общественного здравоохранения Eurosurveillance письмо с просьбой об отзыве статьи "Обнаружение нового коронавируса 2019 года (2019-nCoV) методом ОТ-ПЦР в реальном времени", опубликованной в этом журнале 23 января 2020 года, на основании которой ВОЗ было рекомендовано применение ПЦР-тестов для диагностики инфицирования вирусом SARS-CoV-2 в медицинской практике. Это письмо сопровождает Отчет о внешней экспертной оценке теста RTPCR для обнаружения SARS-CoV-2, выполненный коллективом специалистов, подписавших оба документа. 

В письме говорится:

26 ноября 2020 г.,
Кому: Редакционная коллегия Европейского центра по профилактике и контролю заболеваний (ECDC) Евронадзор,
Gustav III: s Boulevard 40,
16973 Solna,
Швеция

Тема: Внешний обзор и просьба отозвать статью Кормана и др., Опубликованную в Eurosurveillance 23 января 2020 г.

Уважаемая редакция Eurosurveillance!

Мы, международный консорциум ученых-медиков, пишем это письмо в ответ на статью «Обнаружение нового коронавируса 2019 года (2019-nCoV) методом ОТ-ПЦР в реальном времени», опубликованную в Eurosurveillance (23 января 2009 г.) 2020), в соавторстве с Виктором М. Корманом, Ольферт Ландт, Марко Кайзер, Ричард Моленкамп, Адам Мейер, Даниэль К.В. Чу, Тобиас Блейкер, Себастьян Брюнинк, Джулия Шнайдер, Мари Луиза Шмидт, Дафна Дж. Дж. К. Малдерс, Барт Л. Хагманс, Бас ван дер Вир, Шарон ван ден Бринк, Лиза Вейсман, Габриэль Годерски, Жан-Луи Рометт, Джоанна Эллис, Мария Замбон, Малик Пейрис, Герман Гуссенс, Шанталь Реускен, Марион П.Г. Купманс и Кристиан Дростен.

В этой статье (далее именуемой «Документ Кормана-Дростена»), опубликованной Eurosurveillance 23 января 2020 года, описан метод RT-PCR для обнаружения нового вируса короны (также известного как SARS-CoV2). После тщательного рассмотрения наш международный консорциум ученых-медиков обнаружил, что статья Кормана-Дростена содержит серьезные изъяны в отношении ее биомолекулярной и методологической конструкции. Подробную научную аргументацию можно найти в нашем обзоре «Внешняя экспертная оценка теста RTPCR для обнаружения SARS-CoV2 выявляет 10 основных научных недостатков на молекулярном и методологическом уровне: последствия ложноположительных результатов», который мы настоящим представляем для публикации в Eurosurveillance.

Кроме того, дата подачи и принятия этого документа - 21 января и 22 января соответственно. Учитывая серьезные ошибки в дизайне и методологии теста RT-PCR, опубликованного Eurosurveillance, возникает вопрос, подвергалась ли статья рецензированию вообще.

Предыдущий запрос с нашей стороны (д-р П. Боргер; электронная почта 26/10/2020) к редакторам «Eurosurveillance » о предоставлении отчета о экспертной оценке статьи Кормана-Дростена не был выполнен. Мы приложили ваш ответ по электронной почте (от 18.11.2020), в котором указано, что вы не хотите раскрывать важную информацию для решения этой головоломки.

Мы уверены, что вы серьезно отнесетесь к нашим научным возражениям и признаете, что нет другой альтернативы, кроме как принять нашу просьбу об отзыве статьи Кормана-Дростена.

Вот прямо так.

Если излагать вкратце, то вывод из составленного этими специалистами Отчета о внешней экспертной оценке теста RTPCR для обнаружения SARS-CoV-2, гласит:

"Опубликованный протокол RT-qPCR для обнаружения и диагностики 2019-nCoV и рукопись страдают многочисленными техническими и научными ошибками, включая недостаточный дизайн праймеров, проблемный и недостаточный протокол RT-qPCR и отсутствие точной проверки теста. Ни представленный тест, ни сама рукопись не соответствуют требованиям для приемлемой научной публикации.  

В свете нашего повторного изучения протокола тестирования для выявления SARS-CoV-2, описанного в статье Кормана-Дростена, мы выявили многочисленные методологические и проектные ошибки, в том числе десять, которые делают ПЦР-тест в качестве специального диагностического инструмента для идентификации вируса SARS-Cov-2 бесполезным.

Тест не видит разницы между самим вирусом и вирусными фрагментами.

Тест ПЦР не содержит ни уникального положительного контроля для оценки его специфичности в отношении SARS-Cov-2, ни отрицательного контроля для исключения наличия других коронавирусов.

Описание теста в статье Кормана-Дростена настолько расплывчато и ошибочно,  что возможен десяток разных интерпретаций, нет ничего стандартизированного и нет стандартной рабочей процедуры.

Исходя из методологии теста вероятность того, что положительный результат свидетельствует о заражении человека инфекцией, составляет 3%, и вероятность того, что этот положительный результат на самом деле является ложным, составляет 97% . 

Не упоминаются серьезные конфликты интересов авторов. Наконец, очень короткий промежуток времени между подачей и принятием публикации (24 часа) означает, что систематический процесс рецензирования здесь либо не проводился, либо имеет проблематичное низкое качество. Мы предоставляем убедительные доказательства ряда научных несоответствий, ошибок и недостатков. 

(Прим: двое из авторов статьи Кормана-Дростена, Кристиан Дростен и Шанталь Реускен, являются членами редакционной коллегии Eurosurveillance.

29 июля 2020 года были добавлены два дополнительных конфликта интересов исследователей: Ольферт Ландт - генеральный директор TIB-Molbiol, а Марко Кайзер - старший научный сотрудник GenExpress и научный консультант TIB-Molbiol.

TIB-Molbiol была первой компанией, которая произвела наборы для ПЦР на основе протокола, опубликованного в рукописи Кормана-Дростена. Кроме того, Корман и Дростен не упомянули о своей принадлежности к коммерческой испытательной лаборатории Labor Berlin, где они отвечали за диагностику вирусов с помощью ПЦР-тестирования.) 

Поскольку тест не может отличить целый вирус от вирусных фрагментов, он не может сделать вывод о наличии инфекции. Как можно оправдать продолжение использования протокола испытаний после этих выводов? Кроме того, зная о неправильном использовании и неверной интерпретации результатов тестов на мировой арене, не следует ли нам помнить о вкладе этого теста в эти ужасающие последствия?

Учитывая представленные здесь научные и методологические недостатки, мы уверены, что у редакции Eurosurveillance нет другого выбора, кроме как отозвать публикацию."

И вот тут пришло самое время сказать:

Тыгыдымм!!!

Так что теперь, после таких событий, делать с утверждениями о безсомненной непогрешимости ПЦР-тестов и что «ПЦР-диагностика COVID-19 является «золотым стандартом» в большинстве стран мира»?

Куда их теперь девать?!

Обсуждение обращения международного консорциума ученых ICSLS в журнал Eurosurveillance представлено в этом видео:

На случай, если видео будет удалено Ютубом, его можно посмотреть здесь  и здесь, а также обзорную информацию касательно письма двадцати двух - здесь.

В ролике упоминается интервью самого разработчика ПЦР-теста Кристиана Дростена от 2014 года по поводу вспышки эпидемии коронавируа MERS в Саудовской Аравии, в котором он сказал: 

"Метод [ПЦР] настолько чувствителен, что может обнаружить одну-единственную генетическую молекулу вируса. 
Например, если такой возбудитель попадает в слизистую носа медсестры в течение суток, но она не заболевает, и ничего не замечает, то это вдруг считается случаем заражения вирусом. 
Если раньше сообщали о тяжёлых больных, то сейчас вдруг все лёгкие случаи и по сути здоровые люди включаются в общую статистику."

Тогда Дростен критиковал СМИ, раздувающие панику вокруг заболевания MERS, и был согласен, что заболевшими можно считать только тех, у кого имелся положительный тест на антитела.

Оба-на!!! 

Так вот где собака сверхчувствительности ПЦР-теста порылась!!!

Дростен всё знал!!!!

ВСЯ ЭТА "ПАНДЕМИЯ" ОСНОВАНА НА ПЦР-ТЕСТЕ

БЕЗ ЛОЖНОПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ТЕСТОВ БЫЛО БЫ НЕВОЗМОЖНО ВСЁ ЭТО УСТРОИТЬ

И вот в настоящий момент немецкие общественные деятели вместе с медиками и юристами готовятся подавать массовые судебные иски о возмещении ущерба против Кристиана Дростена, его сообщников, клиники Шарите и ВОЗ, устроивших мировой локдаун на пустом месте на основании заведомо ложных данных.

(Для сведения: доктор Кристиан Дростен является сотрудником той самой клиники Шарите, что стала особенно широко известна в последнее время благодаря синим трусам Навального.)

Видеозапись беседы с немецким доктором Райнером Фюльмихом, членом руководства непарламентской группы по расследованию коронакризиса и одним из организаторов подачи судебных исков против фальсификаторов "коронапандемии", можно увидеть здесь и здесь, так как с Ютуба этот ролик удалён. Посмотреть эту беседу для общего понимания текущей ситуации, роли в ней ВОЗ и национальных правительств будет совсем не лишне.

Просто нет слов...

А что же светила российской чиновничьей медицинской мысли?

Неужели они совсем не в курсе происходящего, не читают публикации зарубежных специальных журналов и иных профессиональных ресурсов, не общаются с коллегами, не ведут собственные научные разработки, не проводят критические исследования и проверки рекомендованных извне протоколов лечения и методов диагностики?

Или предпочитают тупо выполнять спущенные рекомендации международных организаций с сомнительной репутацией и следовать за ложными авторитетами?

Похоже, всё и впрямь настолько печально, поэтому единичные выступления разумных врачей и ученых-медиков глохнут в развязанной СМИ и бюрократами от и не от медицины истерии, и караван продолжает идти, как шёл, в неизвестном направлении, пока невесть откуда не поступит очередная рекомендация по смене курса. 

Но довольно о грустном, давайте немного о высоком.

Симпатичная дама на фото ниже - Её Королевское Высочество кронпринцесса Мэри Датская, графиня Монпеза, урождённая Мэри Элизабет Дональдсон, родом из Австралии, по родителям шотландка, жена наследника датского престола кронпринца Фредерика, невестка царствующей королевы Дании Маргрете II, сертифицированный специалист в области маркетинга и рекламы.

Её Королевское Высочество кронпринцесса Мэри с 2005 года является патронессой Европейского регионального комитета ВОЗ. Активно выступает в поддержку вакцинации и иммунизации, вносит очень ценный вклад в защиту интересов здоровья 890 миллионов жителей Европейского региона ВОЗ.

Вот какая серьёзная в ВОЗ роль у Дании.

А что же Россия?

В заключение немного актуальных цифр по тестированию из Википедии.

Статистика выполненных тестов по странам (выборочно)

Однако что за удивительные феномены здесь наблюдаются? 

Как такое может быть, чтобы Япония, с её площадью наравне с Германией и плотностью населения 334,7 чел/кв. км, была бы одним из самых отстойных аутсайдеров по показателю тестирования в пересчете на сто тысяч населения? Но в СМИ никакой ковид-истерики по поводу повальной заболеваемости в Японии что-то не слышно, не то, что про Штаты с Англией. Как так-то?

А с Эфиопией, откуда родом гендиректор ВОЗ и где он был министром здравоохранения, совсем труба. Неужели он настолько оторвался от родных корней, и даже имея большой блат у известного филантропа и спонсора ВОЗ, беззаветного борца за здоровье людей методом вакцинации Билли Гейтса, своему родному сто пятнадцати миллионному народу помочь с тестированием не хочет, до того, что загнал стану в самый конец списка, не то, что московский мэр? 

И, да, а как там у бриттов?
Говорят новый, совсем суровый штамм ковида нашли?
Заглянем-ка к ним на сайт госуслуг.

Но нет, всё по-прежнему, всё на месте:

Да как же это так, и что же это такое!
Ведь не может же такого быть, чтобы в телике с трибуны неправду людям говорили!
....

Не находите ли вы, уважаемые ковидапологеты, что на самом-то деле ковид-тест-пандемия имеет вот такой оборот:

....

Впрочем, было бы желание, всё ещё можно обернуть и по другому:

....

Выбор, как всегда, имеется.

....

Ещё кое-что. Вот так делают забор тестов для анализа ДНК у овец.

...

(*Все ссылки кликабельны, однако в случае обнаружения непонятных текстов не следует забывать о включении гугл-автопереводчика)