В.Авагян: "РАЗМЕНЯНОЕ ЗАВТРА"

​В трагикомедии Чехова «Вишнёвый сад» главное содержание – конфликт между ценностями Бытия и Дохода. Вишнёвый сад нельзя рубить – потому что он сама жизнь. Но его необходимо рубить – потому что он убыточный. Страшный конфликт между долгосрочными и сиюминутными интересами как отдельного человека, так и человечества является одним из базовых проблем истории.

Расскажу быль – по газетам. Вы её помните, наверное, недавно было. А я бы о ней, видит Бог, роман написал бы… Жил-был мальчик, сын газового менеджера. Встретил он девочку, дочь профессора МГУ. И они любили друг друга. Но у мальчика был крутой «джип»: любящий папа подарил. И мальчик свою девочку с шиком катал на «джипе»…

И вот однажды банда подонков из подворотни убила и мальчика и девочку. Мотив: завладеть «джипом». Папа девочки до сих пор, по-моему, ходит, лоббирует расширение применения смертной казни. Сделал это смыслом своей жизни. И папу жалко. Как и всех в этой истории…

Мораль в ней такая: если бы мальчик ездил, как прилично его возрасту, на автобусе, то и он и девочка были бы живы. «Джип», подаренный отцом от большой любви – стал смертным приговором сыну любящего отца.

Вот вам житейское преломление долгосрочных и сиюминутных интересов человеческой личности.

Если вы спросите любого из мальчиков, гоняющих на «мерсах» - хотят ли они пересесть на автобусы – они, естественно, скажут вам, что нет. Но если вы измените форму вопроса: хотят ли они в раннем возрасте умереть страшной смертью за свою «тачку» - то и ответ будет иным.

Многое отдали бы княжны после 1917 года, чтобы не родиться в княжеской семье…

Так устроена жизнь, что человек, включающий в расчёты будущее – принимает одни решения. А человек, живущий одним днём – другие, и противоположные...

+++

В чём и ужас и притягательность змеиных глаз либеральной экономики? В чём сила того гипноза, которым рыночный удав мешает убежать своей жертве, кролику?

При определённых условиях (не в России, но, например, в Англии, при Тэтчер) – либеральные подходы могут дать рост текущего уровня жизни, и существенный рост. И для обывателя, для человека простого, не обладающего глубоким аналитическим сознанием, это очень привлекательно. Это завораживает кролика перед удавом.

Каким образом либеральный подход умеет повысить текущий уровень жизни? За счёт сворачивания всех долгосрочных и неочевидных программ. Высвободившиеся деньги можно украсть (вариант РФ), а можно доплатить трудящимся (Англия).

Приведу пример. Если вы прекратили качественную подготовку учителей или врачей – это ведь не значит, что учителя или врачи исчезнут в тот же день. Прежде подготовленные продолжат работать. А расходы на подготовку новых – сняты. Расходов нет – и вреда (пока) как бы нет! Обнаружен источник экономии, который можно потратить на повышение текущего уровня жизни…

+++

А в чём подвох?

В том, что у общества, экономящего на всём ради текущего, сиюминутного потребления – нет будущего. Вы свернули фундаментальную науку, и сперва этого вообще не заметили: денег больше, а вокруг всё то же самое! Вы свернули расходы на безработных – но работающим этого не видно, пока они работы не потеряли. Работающие чувствуют только одно: налоговый гнёт снизился! Раньше с них вычитали на кормление безработных братьев, а теперь не берут. Лафа!

Если инфернальность Ельцина, Гайдара и Чубайса показалась сразу же, с первых дней (потому что они экономию клали к себе в карман, а не в карман трудящихся), то ещё более опасная инфернальность Тэтчер всплыла уже после её смерти. Старая сука умудрялась долго оставаться в героинях нации, а все проблемы от её «экономности» на будущем – легли на плечи потомков.

Либеральная Англия, в которую Тэтчер во второй раз выбрали – за рост текущего уровня жизни, в течении 30 лет безнадёжно отстала от социал-демократической ФРГ. ФРГ шла вперёд, а Англия с Тэтчер в обнимку переваривала экономию на будущем.

И теперь Англия сбежала из ЕС, потому что рядом с экономикой ФРГ английской либеральной экономике делать нечего.

Тэтчер честнее Чубайса – и потому страшнее, опаснее. Чубайс воровал для себя и друзей. Тэтчер обворовала будущее, замазав в воровстве значительную часть населения Великобритании…

30 лет зацикленности на краткосрочном, текущем потреблении – привели и Англию и США (там был аналог – рейганомика) в глубочайший системный и инфраструктурный тупик. Ведь их общество не развивалось, как положено цивилизации, по разумному и хорошо просчитанному плану. Такому, в котором всему разумному есть место, и учтено – что будет нужно стране через 30 лет.

Их общество стремилось максимализировать текущее потребление. Для этого потребительского обжорства в ход шла любая экономия. В итоге жруны сожрали ту лестницу, по которой им нужно было подниматься вверх.

+++

Что такое либеральная экономика? Абсолютизация рынка? Это слепая вера в то, что «ненужное сегодня не будет нужно никогда». Что сегодня не готов оплачивать потребитель – того и не нужно делать. Сосредоточившись только на платежеспособном спросе и его максимальном удовлетворении…

Итогом такой слепоты становится инфраструктурный крах страны. Долгосрочные программы свёрнуты в целях «экономии» - следовательно, их результаты не появятся в то время, в которое должны были бы появиться.

Если вы прекратили готовить учителей в 2004 году (например, чисто условная модель) – то дефицит учителей в 2004 не проявится. Ведь учителя готовят минимум 5 лет, а то и больше. То есть вы попадаете в ситуацию рейганомики, когда расходов УЖЕ нет, а проблемы ЕЩЁ не проявили себя. Проблема, заложенная вами в 2004 году, проявится только в 2009, да и то чуть-чуть. В 2009 не выйдут те, кто не поступил в 2004. Всего один курс! Ерунда! Для работающих педагогов даже лучше – снижается конкуренция, растёт оплата их труда…

В 2010 не выходит уже два курса – из тех, кто должен был бы выйти, если бы не либерализм. В 2011 три. Пройдёт много лет прежде, чем общество, прекратившее тратить деньги на подготовку педагогов, столкнётся с отсутствием педагогов.

Инфраструктурные проблемы, в отличие от потребительских, не проявляются сразу. Отсутствие выпуска колбасы люди заметят через день после прекращения выпуска. Отсутствие трат на инфраструктурные проекты люди заметят через много лет после прекращения финансирования…

+++

Либерализм убивает – но и привлекает. Он привлекает тем, что распродажа вещей из родительского дома, утилизация оборудования предприятия – могут дать сразу крупный доход. То, что копилось полвека, а продано в один день – делает день чертовски удачливым!

Если я вас спрошу – что лучше: рубль или 5 рублей, ясно ведь, что вы ответите. Если я спрошу вас, какая зарплата лучше – в 10 или 50 тыс. рублей, ясно ведь, какую вы выберете (если есть возможность выбирать).

Но здесь и кроется величайшее противоречие между сиюминутным и долгосрочным интересом одного и того же человека. Выиграв тактически, он может страшно проиграть стратегически: так Наполеон блестяще выигрывал битвы, но проиграл войну.

Одно дело – стабилизация и рециклинг рент. И совсем другое – бешеный рост доходности, самим своим бешенством отрицающий стабильность. Допустим, вы имеете завод или сад, продукция которого приносит вам незавидный, но стабильный доход. Условно говоря, 1 рубль.

Эта череда рублей упирается в бесконечность:

2018 – 1 рубль

2019 – 1 рубль

2020 – 1 рубль, и т.п.

Теперь появляется Некто в 2019 году и предлагает вам забрать станки с завода на металлолом. Или спилить все яблони в вашем саду – на дрова. И обещает вам сразу 5 рублей. И даже не обманывает…

Получается иной дебет:

2018 – 1 рубль

2019 – 5 рублей

2020 и во все последующие – 0 рублей

Рециклинг ренты нарушен. Будущее неизвестно, но, судя по всему, мрачно. Ведь продать станки на металлолом или деревья сада на дрова вы имели возможность только один раз (на что и позарились). Возможности продать на утилизацию имущество у вас больше нет. Как и ренты с него.

+++

Чубайс обещал за ваучер 2 «Волги». И обманул. Ну, а если бы не обманул? Если бы он был честным, как каннибал Тэтчер, и выдал 2 «Волги» на каждый ваучер самым натуральным образом? Что изменилось бы?

Сперва у вас было бы две престижных машины. Потом они стали бы непрестижными, и обветшавшими. Они превратились бы в вечно ломающееся старьё.

Автомобиль «Волга» 1992 года выпуска в 2019 году – это морально и физически устаревшая машина, которой почти 30 лет! Кому этот автохлам нужен БЫЛ БЫ в 2019 году?!

+++

Наше счастье, что Чубайс нас обманул. Это промышление Божие, не давшее нам погибнуть окончательно.

Дело в том, что сделку с сатаной (по крайней мере, так в сказках говорят) можно расторгнуть, сославшись, что сатана не выполнил уговора. И, следовательно, забрать назад заложенную дьяволу душу.

А если бы Чубайс нас не обманул, и действительно – за нашу долю в народохозяйственном комплексе выдал бы две «Волги» каждому (ему это очень нетрудно было бы сделать) – тогда сделка с сатаной вступила бы в силу. Две «Волги» получены, душа продана. Попадаете в ад навсегда, и в 2019 году из двух «Волг» 1991 года собираете одну (наверное, это возможно). И на этой латаной-перелатанной «Волге» ездите по аду из котла в котёл…

То, что наши либералы оказались ворами – наше счастье. Будь они честнее – наше положение стало бы гораздо безнадёжнее и неопределённее. Не так страшен резкий ожог, как медленное подогревание, которого просто не замечаешь.

Нет ничего глупее, чем продать рентные права и превратится в безземельного батрака. Но именно это и сделал совладелец всей экономики России, согласившись на приватизацию. Из совладельца всех активов, из акционера колоссальной собственности – он превратился в бесправное существо, в наёмника, у которого кроме рук и ног – ничего своего.

И если мы когда-нибудь выкарабкаемся из сифилитической ямы либерализма – мы должны навсегда запомнить этот страшный урок: гипнотизируя «ништяками» сегодня, либеральный рынок лишает людей всякого будущего, всякого завтра.

+++

Вернёмся к модели рециклинга и утилизации. Что мы видим в модели? Мы видим, что утилизация вполне в состоянии дать рост прибыли хозяйствующему субъекту. И этот рост может быть существенным, значительным. То есть когда ты продал завод на металлолом или яблоневый сад на дрова – вполне реальна ситуация, когда вместо прежнего рубля ты получаешь единовременно 5 или 10 рублей дохода. Ключевое слово тут – единовременно.

Ключевая разница между нами и либералами – мы говорим о самовосстанавливающихся системах, способных если не расти, то хотя бы самовоспроизводить себя.

Яблоневый сад, если за ним хорошо ухаживать, ежегодно даёт пусть небольшой, но постоянный доход. Сколько веков люди разводят яблоневые сады? Кажется, речь идёт уже о десятках веков: каждый год вырастают новые фрукты. Прибыльность садоводства невелика (слишком большая конкуренция в этом деле) - но долгосрочна. Пшеница, которую мы едим сегодня – имеет зёрна-предков до нашей эры и даже доисторические.

Но и соблазн и ужас экономического либерализма связаны с заменой низкого постоянного дохода на высокий единовременный!

Это и есть то, что Аристотель называл торжеством хрематистики (приоритета прибыли) над экономикой (домостроительством).

Если сад приносит вам рубль в год, то пяти рублей вам придётся ждать пять лет. А если вы продаёте сад на дрова тому, кто даёт сразу 5 рублей за спиленные деревья, то получаете сразу прибыль пятилетки.

Но только один раз. Сада потом уже не будет – и скромных доходов с него тоже. Это касается и заводов, и шахт, и «пенкоснимательства» в добыче нефти (когда берут самые лёгкие пласты, отказываясь разрабатывать более тяжёлые) и вообще всего.

-Мы хотим взять сразу, много, легко, и нам неинтересно, что будет потом…

Скажут: да ведь такой мотивацией мотивирован любой уголовник! Да. Потому приватизация и уголовщина так близки друг к другу. Но не только об этой связи нужно говорить.

+++

Либеральная экономика – дающая единовременный пик доходности и мёртвую пустыню после него – неразрывно связана с философией смертопоклонничества. Они не могут существовать друг без друга.

Равнодушие к будущему и прошлом, зацикленность только на текущем, настоящем, и только узко-эгоистическом – не может быть свойственна верующему человеку, даже если речь идёт о худшем из них: сектанте и изувере.

+++

О курьёзе наших дней: нет ничего хорошего в хождении депутата Поклонской с «мироточащами» портретами царя-неудачника, кроме одного-единственного: это близкое к психопатии состояние всё же не есть привычное для российского чиновника состояние беспринципного цинизма.

Как бы нелепа и смешна ни была вера сектанта – она далека от той трухи потребительской одержимости и бордельной продажности, которую продемонстрировали нам приватирские «елиты» в 90-е годы и позже.

Вот что важно: депутат Поклонская – человек с принципами. Эти принципы мешают её жить и наслаждаться лотерейным выигрышем, явно полученным ею (как и Н.Савченко, с другой стороны). Поклонская (как и Савченко) делает немыслимое для стандартного чиновника – а именно: собственными действиями вредит интересам своей карьеры и обогащения.

Миллионы беспринципных подонков, выпестованных крайними формами атеистического цинизма и социал-дарвинизма смотрят на антиподов Поклонскую и Савченко с недоумением и гневом, как на полоумных.

Потому что речь идёт о людях, редких в пост-советской власти: высоко поднявшихся, и при этом не полностью циничных, беспринципных.

Такие люди доказывают, что человек – нечто большее, чем просто раскрытая пасть, вожделеющая жратвы и шмоток. При всех странностях и даже патологиях таких людей – они сегодня необходимее всего для человечества.

-Тебе, дурак (дура), все карты в руки шли, а ты сам себе игру испортил! – в завистливой ярости восклицают коридоры, доверху набитые пост-советской зоологической трухой.

+++

Смертопоклонник не верит ни во что, кроме своих собственных текущих удовольствий, во имя которых он готов жертвовать всегда и всеми. Исходя из случайности зарождения жизни и её скором растворении в небытии, смертопоклонник не видит никакого значения:

- ни в любом из наследий,

- ни в перспективах будущих поколений.

Мир для него начинается с ним, кончается с ним и замыкается на нём.

В своём метафизическом всепредательстве (сбыте по дешёвке всего и вся, от шедевров искусства до родной мамы) смертопоклоник не только обладает внутренним убеждением в своей правоте, но и встречает понимание ему подобных особей, убеждённых, что «иначе и нельзя».

И это страшнее всего. Итог либерализма - смерть человечества. Ибо либерализм съедает экономическое, да и просто плотское (отказ от деторождения, воспроизводства населения) будущее этого человечества. Всякую возможность грядущим векам состоятся...

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 7 февраля 2019

Ну если дочитали до конца - 

А вообще старайтесь извилинами шевелить. Говорят это профилактика маразма и склероза.

Как правильно писать: "ягодицы" или "егодицы"?