Монгольское нашествие. Ответы на глупые вопросы фольк-хисториков. Продолжение.

После публикации первой части статьи, посвященной монголо-татарскому нашествию на Русь, последователи фольк-хистории не успокоились и задали еще больше глупых наивных вопросов. Они по прежнему проявляют дремучую неграмотность и невежество, отвергая все очевидные факты. В доказательство своих вздорных они демонстрируют полное незнание исторических источников и полное отсутствие логики, а также предъявляют средневековые иллюстрации европейских художников. На вопрос "Почему не показываете изображения монголов художниками Ирана, Китая и Японии" мы слышим невнятное мычание о недоверии узкоглазым азиатам. Если честно, читая фольк-хисториков как-то невольно задумываешься об их психическом здоровье. Ну не может нормальный человек на убедительное доказательство упереться бараном и твердить "Не верю" и "Такого не может быть". Фольк-хисторик проявляют не только невежество в области исторических источников, они показывают полное незнание во всех областях науки и техники.

1. Снова о численности монгольской армии. Как историки вычисляли численность армии Батыя? Историк работает с историческими источниками. Хорошо, если у тебя есть бухгалтеский отчет, но такие документы для средних веков редкость. Поэтому приходится опираться на свидетельства современников, которые иногда не всегда объективны. Так европейские очевидцы оставили нам сведения о 500-600-тысячном монгольском войске. Уже в 19 в. в этих цифрах усомнились. Ясно, что преувеличили, но на сколько? Точных данных тогда не было, поэтому остановились на 300 тыс., чтобы как-то оправдать поражение Руси и европейских государств. Дело в том, что в 18 в. российские историки приняли европейскую точку зрения на кочевников, как отсталых варваров, не имеющих культуры. А варвары могли побеждать только огромной толпой. Хорошо вооруженная и дисциплинированная армия у монголов отвергалась напрочь. Как видите, фольк-хисторики продолжают эту историческую европейскую традицию, которую отвергли, как устаревшую, даже в Европе. Советские историки (В. Каргалов, например в 60-х гг. 20 в.) исходили из письменных источников, согласно которым в походе на Русь участвовало 12-14 ханов, каждый со своим туменом. Тумен - это название монгольской дивизии в 10 тыс. человек. Вот отсюда и вышла численность армии Батыя в 120-140 тыс. Но в последствии и в этой цифре усомнились, уменьшив ее до 60-30 тыс.

Но даже эта цифра вызывает у фольк-хисториков недоверие, мол столько лошадей они не могли иметь. Учитывая, что в походе кочевой воин использовал 4-6 лошадей, то число лошадей оценивается в 180 тыс. Фольк-хисторикам кажется, что это много и даже не возможно. Но в современной Монголии поголовье лошадей составляет 2 миллиона голов, которые обслуживает 500 тыс. монголов-кочевников, т. е. 4 лошади на человека. Но это сегодня, а в те далекие времена количество лошадей на человека было еще большим. А если современная Монголия содержит 2 миллиона лошадей, то почему их предки этого не могли себе позволить?

В качестве аргумента фольк-хисторики утверждают, что монголы не могли прокормить такое количество лошадей. Они уверены, что монголы совершали походы только зимой, а лошади питались сухой травой из-под снега. Почему они так думают? Я понятия не имею. Или кочевников идиотами считают или своих читателей. В походы монголы выходили в конце зимы-начале марта, чтобы успеть к весенней траве на территории противника, которой питались лошади. После удачного набега кочевники возвращались уже другим путем, чтобы не идти по уже разоренным местам (Наполеону в России этот трюк выполнить не дали и Великий император остался без армии).

2. О питании кочевой армии. Для фольк-хисториков это непреодолимое препятствие. В их дремучем воображении питание кочевой армии - это огромные обозы из сотен тысяч тонн продовольствия: мешков с мукой, ящиками с консервами. И поэтому якобы монголы вечно кочевали в своей бедной Монголии. Но это всего лишь их фантазия. Как было на самом деле? А на самом деле люди уже в древние времена придумали походную пищу - легкую и калорийную.

Монголы в походах были неприхотливы. Они любят поесть, особенно мясные блюда, мясные супы, пирожки, но в походе они умеют обходится малым. Монголы возили в походах своего рода полуфабрикаты: вяленое мясо, сушенный сыр (точнее творог), муку в виде толокна и пшено. Пшено монголы прокаливали на огне, получая нечто вроде поп-корна. Весила такая пища немного, легко разваривалась в воде и была очень питательной. Не все лошади выдерживали переходы, поэтому забивались на мясо. При первой возможности монголы пополняли потери лошадей у покоренных народов, грабежом или в качестве дани. Так же монголы в походе занимались загонной охотой, когда всадники, выстроившись широким фронтом выгоняли животных и расстреливали их из луков. Так они снабжали себя дичью. Во время войны монголы грабили вражеское население, а покорив страну, требовали дань. Так что монголы не голодали. Они были были умелыми администраторами и снабженцами. Но фольк-хисторики с какого-то горя воображают монголов дикарями вроде папуасов.

3. О монгольских лошадях. Фольк-хисторики уверены, что монголы не могли совершить поход на Русь из-за своих неказистых лошадей. В их представлениях это под силу только арабским скакунам. В доказательство приводят только фото.

Якобы эти фотографии должны что-то доказать. Почитаем что писали о монгольской породе советские авторы в "Книге о лошади", М., 1952 г., под редакцией самого С. М. Буденного (который понимал толк в лошадях). Книга издана для народного хозяйства СССР, поэтому сведения там точные (иначе могло пострадать здоровье автора).

"Зимой табуны содержатся на участках, по возможности защищенных от холодных ветров, где трава вследствие отсутствия водопоя остаётся с лета нестравленной. Зимой лошадей обычно не поят, они утоляют жажду снегом.

Летом табуны переводят на летние пастбища к небольшим рекам, ключам и озерам, где лошади быстро восстанавливают свою упитанность. Однако и летом лошадям приходится переносить многие невзгоды: сильную жару, жгучие ветры, несущие тучи пыли, недостаток воды, нападения комаров и мух. Осенью, когда уменьшается жара, лошади нажировываются, откладывают большие запасы жира, подготовляясь к тяжелой зимовке.

Молодняк содержится вместе со взрослым поголовьем.

Первые два года жизни особенно тяжелы для жеребенка. В первый год жеребенок не получает достаточно корма, так как кобыл доят в течение 2-3 летних месяцев. В период дойки кобыл жеребята в некоторых районах большую часть дня проводят на привязи и только ночью питаются молоком матери и пасутся. Жеребятам очень рано приходится переходить к питанию пастбищным кормом, что задерживает их рост и развитие. На втором году жизни жеребята уже самостоятельно тебенюют, что также тяжело отражается на их развитии.

Разведение лошадей в течение длинного ряда поколений в условиях резко континентального и засушливого климата, с холодным зимним периодом и жарким летом, с большими колебаниями по временам года в уровне питания и снабжении водой выработало у монгольской лошади своеобразный конституциональный тип. Характерной особенностью монгольской лошади является высокая приспособленность к сильному холоду. Она выражается в приземистом сложении, цилиндрической форме туловища, отложении в организме больших прослоек жира, густом шерстном покрове. Все это способствует защите организма лошади от чрезмерной теплоотдачи. Хорошо развитая способность к отложению жира служит также и другой цели - созданию в организме энергетических запасов, необходимых для поддержания жизни в критические периоды зимы и летней засухи. Следует указать также на способность монгольской лошади довольствоваться малым количеством воды, что имеет весьма важное значение для Монголии, которая недостаточно обеспечена водоемами....

В быту монгольского населения лошадь занимает видное место: верхом на лошади монгол пасет стада, поддерживает связь с населенными пунктами; на лошади вьюком производится срочная доставка грузов; лошадь дает весьма существенные продукты питания - кумыс, мясо, а также дает кожу и волос.....

Обычная монгольская лошадь может без особого напряжения проходить под всадником изо дня в день по 70-80 км в сутки. В однодневных переходах она в состоянии проходить за день по 100-120 км.

Монгольские лошади используются в качестве обозных лошадей и под седлом в Монгольской Армии.

Существенным недостатком их, затрудняющим использование на работах со значительной грузоподъемностью, является мелкорослость. Вместе с тем монгольская лошадь плохо переносит сырой климат, что затрудняет широкое использование ее в других зонах.

Монгольская лошадь имеет скорый, производительный шаг, довольно легкий галоп, хорошо плавает, отлично передвигается в песках, легко взбирается на сопки, спускается с них. Встречаются лошади-иноходцы, которые высоко ценятся населением

Весьма популярным развлечением населения являются скачки, из которых наиболее распространены скачки на большие дистанции, например на 25 км. Средние монгольские скакуны проходят под легким седоком (мальчиком) 25 км за 42 минуты".

Эти же данные подтверждаются другой древней монгольской породой лошадей - бурятской. "Бурятская лошадь отличается крепкой конституцией и хорошо приспособлена к пастбищному содержанию в течение всего года в условиях резко континентального климата Забайкалья, где бывают 40- и даже 50-градусные морозы. Разводят этих лошадей табунным методом на пастбищах дерново-злаковых и пижмовых степей.

По характеру продуктивности бурятские лошади не специализированы и служат как верховые, упряжные и мясо-молочные животные. Из-за малого роста и коротконогости шаг у них короткий, но движения частые. Скорость при поездках на большие расстояния не превышает шагом 5-6 км в час, рысью 11 - 14 и галопом 20 км в час,

В июне - июле от бурятских кобыл надаивают за сутки в среднем 11 л молока (от 7,5 до 14,2 л), включая и молоко, высосанное жеребенком. Весят бурятские лошади от 300 до 350 кг". Барминцев, "Коневодство и конный спорт", М. 1972.

Современные данные полностью опровергают глупые фантазии фольк-хисториков о монгольской лошади. Если какая лошадь и могла принести победу кочевникам, то это монгольские породы лошадей. Монгольская лошадь была универсальной для кочевников. Она легко переносила суровые зимы, дальние переходы, служила источником мяса, молока и кожи. Для монголов именно такая лошадь была не заменима.

4. О железе. Фольк-хисторики никак не могут представить изготовление железных изделий монголами. В их невежественном воображении - это глубокие шахты, чумазые шахтеры, доменные печи, которых у монголов не было. Это чистая ерунда. С какого горя фольк-хисторики это вообразили, мне абсолютно не понятно. Не имея знаний, фольк-хисторики впадают в полную дичь и ересь. Так, некто Кунгуров всерьез рассуждает, что костяной нож и стрелы лучше железных и потому у монголов железа не было. Недостаток образования можно исправить - глупость не лечится.

На самом деле в добыче железа нет ничего сложного - главное, чтобы на территории залегал железнорудный пласт. Железная руда внешне напоминает камни, ее в те времена черпали из болот, находили в руслах рек или выкапывали из ям до трех метров в глубину. Руду потом измельчали и помещали в яму вперемешку с древесным углем (иногда добавляли толченную кость), над ямой сооружали печь из глины и разжигали огонь, поддерживая его кожаными мехами. Через несколько часов уголь прогорал, железо получало углерод, а печь разбивалась. В итоге получалась крица, которую потом долго выковывали молотом на наковальне выбивая шлаки. Иногда крицу перед ковкой на долгое время погружали в проточную воду для очистки. Так получался слиток железа. Этот способ выплавки железа прост до примитивности. Им владели даже примитивные африканские племена.

Но на это у фольк-хисториков есть возражение, мол железо было плохое и саблю не сделать. Глупость конечно глаголят. Люди уже в древности умели закаливать железо. Самый простой способ: раскаленный метал погружать в воду или масло, чтобы металл постепенно остывал. Иногда раскаленный металл погружали в костяную смесь. Способов закалки было много.

У монголов кузнецы даже попали в легенду. "Тут один кузнец сказал: в таком-то месте горы есть железная руда; эта гора выведет нас в долину, если в ней растопить эту руду. Они пошли, осмотрели место и согласились с разумным мнением кузнеца. На плечах наносили дров и угля и по всей ширине горы положили слой дров и слой угля, завалили ими вершину горы, и уступы боков ее, и скаты ее, и, сделав из кож семьдесят мехов, на семидесяти местах поставили их и стали сильно раздувать эти меха. Когда всемогуществом Божьим огонь возгорелся, гора расплавилась и растеклась, открылась дорога такая, что мог пройти и навьюченный верблюд. Несколько дней и ночей они спускались с гор. С тех пор у монголов вошло в обычай праздновать этот день и класть в огонь кусок железа и его раскаливать. Прежде хан, взяв клещами железо, кладет его на наковальню, ударяет по нему молотом, и потом князья его. Этот день почитают как день, в который они, монголы, вышедши из теснины, возвратились в юрт праотцовский". "Сокровенное сказание монголов".

Как видим добыча, выплавка и обработка железа не была для монголов недоступной технологией. Так что фольк-хисторики нагло врут про отсутствия железа у монголов.

5. Об осадных орудиях и обозе монголов. Фольк-хисторики утверждают, что монголы не могли везти с собой осадные орудия в обозе. Мол, обоз не успевал бы за конницей. А кто сказал, что монголы куда-то торопились? Двигаясь со скоростью 50 км в сутки, не выматывая лошадей и людей, монголы за три месяца вполне могли дойти до Волги. Но фольк-хисторики строят из себя дурачков и утверждают, что монголы так торопились, проходили по 70-80 км в сутки (тут у фольк-хисториков начинается шизофрения, потому что они одновременно утверждают, что монголы на своих мелких лошадка на такие переходы были не способны). Обоз у монголов был. Монголам требовалось масса запасов продовольствия, оружия, нужно было везти раненых, на чем-то везти добычу. В русских летописях упоминаются становища монголов в которые кочевники уводили пленников и добычу. В обозе везли так же части осадных орудий. Обоз отставал от армии. Видимо, именно на монгольский обоз и напал Евпатий Коловрат, потому что монголы применили против него метательные машины. Нужно понимать, что не все монголы участвовали в сражениях. Кто-то должен был охранять 100-150 тыс. лошадей, пока войско сражается. В советских кавалерийских дивизиях один коновод приходился на пять лошадей, что составляло треть личного состава дивизии. У монголов лошадей было больше, поэтому вспомогательных войск было больше. Пока армия воевала, вспомогательные части грабили население и собирали продовольствие и фураж.

Говоря об осадных орудиях фольк-хисторики обычно рисуют картинку огромных катальпут, баллист и требуше, как в компьютерных играх. Монголы знали и такие, но в походе на Русь они вряд ли использовались из-за своей громоздкости. На самом деле, монголы использовали довольно простые в конструкции машины, какая показана на рисунке вроде сюань фэн пао . Это тип трибуше, известный и в Европе, канаты, которые мы видим на рисунке не должны смущать - у ним крепилась корзина, которую набивали камнями в качестве противовеса. Так же по древнерусским изображениям известны аркбаллисты - это орудия в виде больших арбалетов, которые легко собирались на телегах.

Это так же китайская машина, довольно простая в производстве и употреблении.

Почему же пали русские города? Ответ один - наши предки не были готовы к осадной войне. До сих пор они не встречались с противником, который использовал бы весь спектр тогдашней военной техники. Русские города готовились к длительной осаде, но не к ударам требуше и баллист. В некоторых случаях русские воины пытались делать вылазки, чтобы уничтожить машины противника, но были перебиты. Монголы быстро строили вокруг осажденного города частокол, отрезая его от мира. Ров в месте штурма засыпали. Несколько десятков машин быстро пробивали ворота или стену, после чего монголы врывались в город, убивая всех подряд. Подробнее Р. Храпачевский. Осадные технологии монголов.

6. Почему монголы не упоминаются в источниках. Фольк-хисторики часто спрашивают "А почему в русских источниках упоминаются татары, а не монголы?". А почему монголы должны там упоминаться? Монголы были только частью монголоязычных народов. Сперва это имя принадлежала только небольшой части монгольского народа. Уже позднее оно распространилось на остальные монголоязычные народы, как почетный этноним принадлежности к великой династии и традиции, то есть по политическим причинам. Подчиненные монгольской верхушке народы добровольно приняли почетное звание татары - это явление было распространено среди кочевых народов. И не только у кочевых, так германские и славянские племена, объединяясь в племенные союзы принимали новое название, которое вытесняло старые племенные. А так монголы были меньшинством в войске и Орде, то название "татары" вытеснило название "монголы". Татары в 13 в. - это не этническое название, а политическое, как сейчас россияне или американцы. Поэтому в русских летописях есть татары, а не монголы, потому что происхождение правящей верхушки Орды наших предков интересовало в последнюю очередь. Никто же не станет называть британцев немцами по происхождению правящей династии, или американцев кенийцами по происхождению президента Обамы.

Но на самом деле монголы упоминаются у европейских авторов. Так Плано Карпини пишет в начале своего сочинения: "Начинается история Монгалов именуемых нами Татарами". Русские долгое время называли монголов "мугалами" или "мунгалами", отличая их от татар. Так что для средневековых авторов татары и монголы были синонимами, только термин татары был более распространен.

Если верить фольк-хисторикам, то кочевников вообще не было. И железа у них не было, и продовольствия у них не было, и лошадей у них не было, а монголов придумали, чтобы какие-то немецкие историки скрыли правду о глупейшей фантастической Тартарии со столицей в Тобольске. Так и хочется спросить фольк-хисториков "Голубчики, если монголы не могли дойти до Руси из Монголии, то как мифические тартарийцы сумели это сделать?" Это 2300 км от Москвы до Тобольска, а до Киева все 3118 км по трассе, которой в 13 в. не было.

Если монголы не могли совершить свои походы, то как совершал свои походы Тамерлан? У него так же было конное войско. Или у Тамерлана грузовики имелись? Нет, Тамерлан имел те же средства, что и монголы.

Мировая держава кочевников была в 13 в. не первой. В 6 в. тюрки под предводительством династии Ашина создали Тюркский каганат. Его создание началось в в 551 г., а в 571 г. тюрки вышли к Волге, то есть потратили столько же времени, сколько и монголы, только за семьсот лет до Чингисхана. Или по мнению фольк-хисториков Тюркского каганата тоже не было? Тюрки так же были кочевниками и совершали дальние походы.

Все потуги неграмотных невежд от фольк-хистории не могут не вызывать смеха и недоумения от дремучего невежества некоторых людей, которые сами ничего не знают и других призывают ничего не знать, но призывают верить в дурацкие сказки проходимцев, вроде Фоменко и Носовского.