В последнее время я работал над исследованиями в области фундаментальных психологических энергий и попутно зацепил тему научного познания. У меня уже готов материал на 3 статьи и сегодня или завтра я их все опубликую.
Все что написано ниже является исключительно моей точкой зрения, которая не претендует на абсолютную истинность.
Статья разделена на две части - Актуальность и принципы исследований. Актуальность, это пр то, какими мерзавцами бывают ученые. Если интриги научного мира Вас особо не волнуют, то эту часть можно пропустить.
Актуальность
Структура современной науки построена не на принципах верификации и эффективности научного знания, а на принципе иерархии научных степеней.И если аспирант должен 10 раз подумать и выверить свои изыскания, то титулованный исследователь может вывести какую-нибудь хитрую и всеобъемлющую гипотезу и она сразу получит статус теории. На нее будут ссылаться авторитетные издания, на ее основе будут делать новые "теории", которые делаются как знания ради знания и т. д.
В итоге здание науки, которое когда-то служило целям просвещения, становится сараем ученые-карьеристов.
Они зарабатывают себе статус на демагогии, которая доступна для понимания только узкому кругу специалистов за счет специальной профессиональной терминологии, которой напичканы подобные работы. Коллеги по цеху, как правило, относятся к таким работам с большим участием и пониманием.
А есть вообще интереснейшие прецеденты, когда "ученые" изобретают новую науку, делают там собственный кружок специалистов и присваивают себе научные степени столько, сколько им угодно.
Маркетинговые технологии в науке это очень здорово для "ученых", но никакого отношения к науке они не имеют.
Например положения специальной теории относительности не имеют до сих пор экспериментального подтверждения. Фактические это гипотеза. Более того, эксперименты, проводимые на околосветовых скоростях не выявили устремления массы частиц к бесконечности. То есть фактически это ошибочная гипотеза. Но это никого не волнует. Потому что эту "теорию" написали очень статусные исследователи, и чтобы сними спорить нужен очень серьезный научный статус. А если статуса недостаточно, то можно лишиться всего, что нажито "непосильным" трудом.
Так же например известно, что красное смещение, на котором основана чудная "теория" темной материи, бывает и из-за воздействия гравитации. И очевидно, что чем дальше расстояние до источника частиц, тем больше вероятность того, что эти частицы подвергнутся гравитационному воздействию. Но шевелить же мозгами это долго, трудно и не для нас. Гораздо интереснее придумать темную материю, которая настолько темная, что ее никто никогда не видел и не увидит. Освоить гос. бюджет на "исследовательских" программах, которые априори не могут принести каких-либо результатов. Затем отругать негодное оборудование, распилить еще больше денежных средств на новые "исследования" и пойти на пенсию обеспеченным человеком с почетным мировым именем "Иннокентий".
Это все конечно замечательно и здорово, но такими темпами наука рано или поздно попадет в безвыходную ситуацию, когда сделать что то относящиеся к науке будет невозможно из-за нагромождения подобных "теорий".
Еще одним интересным проектом является "Соционика". Множество исследований, множество освоенных денежных средств и никакого толка. Есть типология, на которой можно распиливать гранты до бесконечности и нет никаких существенных прикладных решений или экспериментов, подтверждающих положения Соционики. И не будет.
И подобных примеров в современной науке море. Если кропотливо перебрать все что наворотили в науке за последние 50 лет, то выяснится, что наука превратилась в агиевы конюшни. И без жестких репрессивных мер у науки довольно незавидное будущее.
Поэтому я решил описать некоторые правила научной деятельности, которые приведут к надежному результату.
Принципы научного исследования
Гипотеза.
Любое исследование начинается с гипотезы. Гипотеза это некое предположение о природе наблюдаемого процесса. Она строится на основе наблюдения за неким процессом. Наблюдение это процесс выявления закономерностей, в однотипных процессах.Когда у Вас есть серия закономерностей, характерных для наблюдаемого процесса, Вы можете объединить все эти закономерности единым для них принципом. Описание этого принципа и называется гипотезой. Гипотеза содержит в себе суть закономерностей, их природу.
(В современном научном мире очень часто выявление одной единственной закономерности уже является открытием и часто на эту единственную закономерность сразу навешивают теорию. Практическая польза от этого очень сомнительна, если не учитывать прибыль и статус. )
Когда у Вас есть гипотеза, Вы должны ее подтвердить. Наступает вторая часть исследования.
Построение теории.
Гипотеза, содержащая в себе объяснение существующих закономерностей, требует подтверждения своей истинности.
(Современная наука чаще всего не доходит до этой части исследования. Она строит теории исключительно вокруг известных закономерностей. И поэтому основная масса современного научного знания существует чисто гипотетически.)
Например, есть у нас две закономерности - предметы всегда падают вниз, если их бросить. И они всегда падают с ускорением. Почему так происходит?
Я могу предложить совершенно нелепый для этих закономерностей принцип - "Потому что земля круглая". И будет некоторое соответствие между этими закономерностями и принципом. - Земля всегда круглая и предметы всегда падают с ускорением.
И чисто формально это уже полноценная теория. Вы будете смеяться, но на подобных "теориях" наука обожглась уже не один раз.
Это происходит потому, что гипотеза не проходит верификации и не становится полноценной теорией.
Разумеется, что принцип, построенный на основе выявленных закономерностей, будет прекрасно работать в рамках этих закономерностей. Иначе попросту не будет существовать гипотезы.
Но для того чтобы гипотеза состоялась как теория, необходимо смоделировать поведение выявленного принципа в эмпирически-неизвестных условиях и затем подтвердить этот прогноз экспериментально. И если этот прогноз подтвердится, значит суть закономерностей установлена верно. А если нет, то гипотезу нужно переделывать.
И если подвергнуть сложившуюся систему научного знания такой проверке, то оно будет иметь совершенно другой вид. Но научное знание, построенное по иным принципам, все равно не имеет какой-либо существенной ценности.
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценили 6 человек
13 кармы