«Лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстоянье» – заметил поэт.
Уже четверть века власть имущие упорно настаивают: советская идея – неправильная и даже взрывоопасная.
Взамен не менее упорно навязываются идеи либеральные. Кроме того, в последнее время стали активно продвигать идеи третьего или особого пути, наподобие доктрины исторической России, предложенной Министром культуры РФ В. Мединским.
Концептуально эта доктрина выглядит примерно так. Жила-была некая историческая Россия, пока не известно, откуда и почему не появились «белые» и «красные» и не устроили Гражданскую войну. Историческая Россия в этой войне не участвовала, но победила. После чего она начала строить принципиально новое – первое в мире социалистическое – государство, но «вышло в итоге всё то же самое единое Российское государство, которое стало называться СССР».
Не подозревая об этом, граждане советских республик вместе дружно учили и учились, строили заводы, школы, библиотеки и космические корабли. Вместе разгромили фашизм и превратили Советский Союз в одно из ведущих государств мира.
Вдруг, опять же, откуда не возьмись, появились так называемые перестройщики, отстранили большевиков, которых до этого уже победила историческая Россия, и принялись «совершенствовать» социализм. В результате М. Горбачев стал лауреатом Нобелевской премии мира, был удостоен множества наград и отпраздновал свой юбилей в Лондоне. Сотни же миллионов граждан СССР получили гласность, реформы и, естественно, демократию, а сама страна, по деликатному определению перестроечного «Огонька», – полный стабилизец.
Правда, некоторые в итоге получили и продолжают получать сотни миллиардов вполне реальных долларов США, но это не важно.
Дальше происходят не менее загадочные события. Перестройщиков свергают коммунисты-либералы и просто либералы. Причем и те и другие оказываются «белыми» (тоже побежденными в свое время исторической Россией). Они объявляют себя правопреемниками СССР, раздают союзные республики всем желающим и честно делят все оставшееся между собой. То есть, «”белые”, можно сказать, взяли реванш в 1991 году – идеалы Февраля 1917 года воплотились в буржуазно-демократической Российской Федерации в 90-е годы».
Где была и чем занималась эта третья сторона во времена Гражданской войны, перестройки и разгула буржуазной демократии В. Мединский не сообщает; утверждает только, что «мы с вами прямо сейчас видим, как уверенно возвращается в свои права историческая Россия – как это было всегда в нашей истории».
Нельзя сказать, что идея, предложенная министром, отличается новизной. К примеру, в мае 1919 года был обнародован так называемый «Манифест Керенского», суть которого тоже сводилась к тезису ни «красных» ни «белых». Заявленный третий путь предполагал усиление антибольшевистского фронта при одновременной попытке демократизации Колчака и Деникина с помощью «мировой демократии». Затея закончилась пшиком, но главное было сказано: этот путь – антибольшевистский. Но это так, к слову.
Внешне концепция В. Мединского выглядит завлекательно. Можно даже сказать – победительно, поскольку с необычайной легкостью отвечает на традиционные вопросы: во всех смутах, разрухах и прочих перестройках виновным всегда оказывается кто-нибудь другой, а все победы ставятся исключительно в заслугу исторической России. И в такую Россию, конечно же, нельзя не верить.
Неразъясненным остается только «пустячок»: откуда берутся «красные», «белые» и всякие либералы, и почему они все время конфликтуют друг с другом.
Об этом министр не говорит, вынося вопросы идеологии и экономики за скобки. А жаль, поскольку именно в них кроются основные причины большинства конфликтов. Заклятый враг Совдепии А. И. Деникин в своих «Очерках русской смуты», например, совершенно определенно указал на первопричины революций 1917 года и последующих событий: «непримиримые противоречия в идеологии, в социальных и экономических взаимоотношениях» между тремя основными силами – буржуазией, пролетариатом и крестьянством. И с этим утверждением Деникина, как ни странно, полностью согласны его антагонисты – большевики.
Примечательна и характеристика, которую автор «Очерков» дал противобольшевистским силам – «вожди без народа». Иными словами, Деникин признал, что без всенародной поддержки советской идеи не было бы побед большевиков ни в Гражданской войне, ни в борьбе с интервентами. Как не было бы затем Победы в Великой Отечественной войне, одержанной не абстрактной исторической Россией, а реальным Союзом Советских Социалистических Республик. Заметим еще, что именно советская модель организации общества позволила в кратчайшие сроки дважды поднять страну из руин и за 70 лет превратить её в мощнейшую державу – вторую экономику мира с уникальной социальной сферой.
Основополагающие принципы советской модели были понятны и притягательны для сотен миллионов людей не только в Советском Союзе, но и далеко за его пределами. Для многих, в том числе и некоторых американцев, не потеряли они свою привлекательность и сегодня.
Эти принципы были зафиксированы в Конституции СССР 1977 года:
1) политическая система – социалистическое общенародное государство; вся власть в СССР принадлежит народу;
2) основа экономической системы СССР – социалистическая собственность на основные средства производства; государственная собственность – общее достояние всего советского народа.
Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 году, обозначила крутой разворот в развитии бывшей советской республики. Россия была провозглашена демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления; российский народ – носителем суверенитета и единственным источником власти. На смену советской экономике пришла рыночная.
Итог десоветизации-приватизации России известен: страна превратились в периферию капиталистического мира, из которой уже выкачали более двух триллионов долларов и продолжают получать дань по 150 млрд. долларов ежегодно. Экономика страны оказалась отброшенной более чем на полвека назад, при этом существенно изменилась ее структура: доля в мировом производстве наукоемкой продукции, например, упала с 7,5% до 0,3%. Сегодня в России насчитывается 88 долларовых миллиардеров, владеющих третью активов страны, и 22 миллиона бедняков. И никакой идеологии. Свобода!
Хочешь – присоединяйся к санкциям против собственной страны, как это сделал Воронежский фармзавод.
Хочешь – отказывайся помогать без предоплаты армии собственной страны, как это сделали владельцы аэропорта Хомутово в Южно-Сахалинске (тогда проводились учения, а если бы это были не учения?).
Хочешь – поддерживай враждебную бандеровскую хунту финансами (как это делают «дочки» российских банков Сбербанк, ВТБ и «Внешэкономбанк» принимая участие в реализации облигаций военного займа Украины, кредитование украинского ВПК и т. д.), поставками энергоресурсов (причем на льготных условиях) и комплектующих для военной техники. И не важно, что тем самым поддерживается карательная операция в Новороссии, в ходе которой убивают соплеменников и сограждан – деньги же не пахнут. Это вам не какой-то там «Совок», а демократическое правовое государство!
А хочешь – продолжай вбрасывать государственные деньги в провальный проект под названием «Роснано». Сообщалось, что компания, в дополнение к уже вложенным сотням миллиардов, может получить в 2016–2019 годах очередные вливания от госбюджета: 112 млрд. рублей в виде госгарантий по кредитам и субсидий. И это притом, что бюджетные расходы на социальные нужды продолжают сокращаться (только на здравоохранение и образование – на 166,7 млрд. рублей в 2015–2016 годах), а доля бедных семей (которым денег не хватает на еду и/или одежду) стремительно увеличивается, составив, по данным ВЦИОМ, в декабре 2015 года 39%; стремительно увеличивается и количество беспризорных детей.
Возникают закономерные вопросы:
Существует ли для «исторической России» такое понятие, как «социальная справедливость»?
Считает ли «историческая Россия» наилучшим выходом из сложившейся ситуации распродажу остатков госсобственности (о чем уже не раз заявляло правительство) и реализацию миллиардной программы по воспитанию патриотизма населения?
Как собирается «историческая Россия» объединять интересы и действия общества, государства, олигархов и прочих «эффективных менеджеров»? Вопрос принципиальный, поскольку по мере обострения мирового кризиса расхождение интересов будет только нарастать – тенденция явственно обозначилась и в России, и за рубежом. Власти одной из богатейших стран мира – Нидерландов, к примеру, уже честно объявили об окончании эпохи социального государства и возвращении к классическому «руководящему» принципу – «каждый сам за себя».
На мой взгляд, переход на некий особый путь кардинально исправить ситуацию не может. Дело ведь не в том меньше или больше либерализма, меньше или больше государства. Главный вопрос – какое государство? А здесь выбор вариантов, по большому счету, невелик: или в своей основе государство капиталистическое или социалистическое (советское). Иной альтернативы на сегодняшний день нет.
Лучшим вариантом представляется возврат к советской модели, объединяющий и организующий потенциал которой хорошо известен и далеко не исчерпан.
Понятно, что у этой модели есть противники и у них есть свои доводы. Но продолжение дискуссий, в общем-то, смысла не имеет. За 25 лет, прошедших после распада СССР, все аргументы «за» и «против» уже высказаны; все сильные и слабые стороны обеих моделей уже вполне понятны – и в теории и, главное, на практике.
Выход – вынесение вопроса о социально-экономическом и политическом устройстве России на референдум. Можно совместить его с предстоящими выборами. Тем более что в Конституции России на этот счет все совершенно определенно прописано: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».
Вот и определим, какой России быть. Демократия, однако!
Кстати, о демократии. Не помешало бы предварительно договориться о том, что же это, в конце концов, такое и как её понимать.
Чтобы не получилось как в 1991 году, когда в марте 113 512 812 советских граждан (76,43 % проголосовавших на всесоюзном референдуме) высказались за сохранение СССР, а в декабре несколько человек подписали печально известные Беловежские соглашения и страны не стало.
Причем, утверждается, что в обоих случаях восторжествовала демократия.
Я-то предполагаю, что во втором случае демократия выглядит гораздо более демократичной. Можно даже сказать эталонной. Поскольку о содеянном подписанты первым делом доложили США и, наверняка, получили полное одобрение. А США – это … Ну, все знают.
Впрочем, возможно я и ошибаюсь.
Надеюсь.
Оценили 5 человек
7 кармы