Мамай, это - генерал Власов средневековья!

Мне и в советское-то время учебники истории казались скучными и напряжными, а уж в последние 30 лет и вовсе непригодными для чтения… Какая-то сваленная в одну кучу груда фактов с необходимостью заучивания/зазубривания фамилий и дат участников неких очень далеких событий, абсолютно не связанных логикой причинно-следственных связей, и тебя впрямую не касающихся. Благо зрительная память у меня хорошая была – пару раз прочитала и недели две помнила постранично))). Ответила, сдала – забыла!! - Непонятно, неинтересно, нудно до оскомины, с тайным внутренним вопросом: «а на фига мне все это нужно?» Казалось, что это зацементированная пропаганда: бубу-бу бубу-бу…

Тем не менее, что-то на подкорку попадало, конечно, но ориентиром к действию не являлось и практической ценности не представляло. Особенно в условиях относительно стабильной жизни в стране, где люди жили практически одной судьбой, исповедовали одни ценности, смотрели одни фильмы и читали одни и те же книжки. Это просто поддерживало некий средний культурный уровень, чтобы уж совсем ПетейКантропом не казаться.

К чему это я? - Да к тому, что с определенного момента начало приходить осознание, что День сурка закончился. В разговоре с друзьями, особенно в начале нулевых, начало звучать тревожное ощущение… прям дословно из разговоров: «чувствую(ем), что «социальная ткань расползается»(!!!)… что-то у нас народилось в семьях, сильно от нас отличающееся, дети, как не наши :(                       - Не просто не приемлют то, что им говоришь, а вообще даже не желают слышать твои аргументы. Не воспринимают слово «надо», меряют все словом «выгодно»… Чо делать-то?! Не Кибальчиши, а Плохиши какие-то!»

Ну теперь-то понятно, что все последние 30 «либерастических» лет наш веник ломали по частям за гранты тыща Сороса, или USAID. Реально шла сегрегация во всем: в доходах, в доступности «благ», в разных «концепциях» школьных программ, особенно по гуманитарным дисциплинам. Но самое страшное - в разной трактовке исторических событий собственной истории. Помните эти инфо-забросы по «целесообразности блокады Ленинграда», или по «психической адекватности поступка Зои Космодемьянской»?!! Оторопь брала…

Вроде бы, чисто внешне, этот беспредел после начала СВО закончился. Но это только внешне… Разрыв в восприятии мира между родителями и подросшими детьми наличествует и никуда не делся. Они очень бойко в спорах оперируют своими аргументами с базовой подосновой «выгодно»! В качестве примеров апеллируют к капиталистической структуре общества и нежелании «горбатиться на олигархов» за копейки на заводах и фабриках. Как следствие, у них присутствует разделение интересов государства и «индивида» по разные стороны баррикад. Они реально не понимают роли государства в обеспечении безопасности этого самого «индивидуя»)).

Короче, нас больше не сшивает единая идеология – т.е. общая мечта-идея единого Рода - наРода!

И все боятся этой металлической клетки под названием «идеология», вспоминая омертвевшие догматы позднего СССР и боясь ограничения «свободы мысли»)).

Так что же теперь: пусть расцветают все цветы? … и расцвели таки эти кактусы в 90-е….

Ну не бывает полной свободы!!! Ни в чем! Свободно растут только сорняки, розы требуют культивирования!! (стонала уже на эту тему: «Свободу раковым клеткам» https://cont.ws/@nata_urieva/2... :-)))

Ну да ладно, это снова был стон в преамбуле))

Идеология для детей начинается с учебников истории. Наше гражданское общество (пишу без кавычек, т.к. считаю, что с интернетом оно у нас худо-бедно появилось) добилось-таки единого нового учебника для всех школ страны. Но давайте посмотрим, хотя бы на примере любимой темы по татаро-монгольскому игу (ТМИ), как изменилась подача материала в новом учебнике. Новый учебник с учетом единой концепции истории (т.наз. – «историко-культурный стандарт») под общей редакцией д.и.н. В.Р.Мединского вышел в 2023 году.

Новые учебники по истории: татаро-монгольского ига не было!

Ну классно! Наконец-то!! Значит, все предыдущие источники врали об этом. В том числе и некие «летописи». А если не было ТМИ, то, что тогда было?

«Канонический учебник должен содержать различные мнения на исторические события и в то же время избегать недопустимых трактовок» - такую задачу разработчикам единой концепции в свое время поставил президент.

В итоге, спорные эпизоды отечественной истории попытались свести к общему знаменателю: впервые в нашей истории понятие «татаро-монгольское иго», которое дает исключительно негативную оценку этому периоду истории, изъят из учебника!

«Теперь мы говорим о том, что русские земли были в политической зависимости от ордынских ханов – нормальный для Средневековья процесс», - сказал замдиректора Института истории им. Ш.Марджани Марат Гибатдинов, Татарстан. «При этом, в первую очередь смена терминологии коснулась федеральных учебников — для Татарстана все-таки более характерно достаточно разностороннее и непредвзятое отношение к Монгольской империи и Золотой Орде как к нормальным средневековым государствам, а не варварским империям. В нашей общей истории народов России появляется больше возможностей изучения того, как сосуществовали Орда и Русь, это ведь было не только противостояние, но и совместные походы, партнерские связи, торговля и культурное взаимодействие», - отметил ученый.

Кроме того, в пособиях больше нет Февральской и Октябрьской революций 1917 года. А есть одна - Великая российская революция. И, наконец, спорный термин «Сталинизм» из учебников убрали вовсе. Учителя в новых пособиях отмечают интерактивность: история России рассказывается в масштабах мировой.

«Именно историко-культурный стандарт станет теперь основой, как нам обещают авторы этого документа, для составления базы заданий для сдачи итоговой аттестации, экзаменов в 9 и 11 классах. То есть, это для нас ориентир» - прочла я на одном из сайтов.

Ориентир… и задача?!! А какая основная задача учебников? – я думаю: учить жизни так, чтобы не быть лохами, радостно бегающими по граблям))! Может быть я, как технарь, слишком многого хочу, но хотелось бы, чтобы учебники, которые призваны «учить жизни» следующие поколения: выявляли причины событий, устанавливали следствия из совокупности этих событий, определяли риски наступления тех или иных негативных последствий в результате неправильных действий людей, задавали «коридоры отклонений» от нравственных норм, приводящих к социальным трагедиям в сетке координат «хорошо/плохо», «добро/зло», ну и много чего еще, помогающее ориентироваться в историческом процессе. На мой взгляд, если они этого не делают, то это не учебники, а сборники литературных выдумок-рассказов на свободные темы, иногда унылые и жутко скучные, щедро заминированные датами. Можно пролистать на досуге, но толку для жизни никакого). Ну разве что, зазубрив эти даты и фио исторических персонажей, сдать экзамены в 9-11 классах.

А смысл?!! Сдал – забыл?

В старых учебниках нас учили:

Классическая версия «монголо-татарского нашествия на Русь» многим известна ещё со школы. Выглядит она так: «в начале XIII столетия в монгольских степях Чингисхан собрал из кочевников огромное войско, подчинённое железной дисциплине, и задумал завоевать весь мир…».

+++

Прим.: вот так прям с бухты-барахты?))) - и никаких объяснений по мотивации и описанию технических возможностей это сделать… - Что, народу было полно в монгольских степях? Есть им стало нечего? Коней расплодилось? Промышленность производства подков/луков/стрел удесятерилась вдруг и наступило перепроизводство?))

В прошлой моей статье по теме ТМИ «Монголо-татары», это все-равно что «хорвато-индусы» или «финно-негры»  (https://cont.ws/@nata_urieva/2... дан один очень остроумный комментарий:

«ветеран»: а представь себе. Ты сидишь в юрта, кумыс кушаешь. Баранта пасется, жена бешбармак готовит. Приходит, ибо по документам, безродный бродяга, говорит – собирайся, пойдем Русь воевать, а я буду у тебя начальником. Ты понял, нахер мне сидеть, кумыс пить, бешбармак кушать. Поменял барантов на лук и стрелы, сел на коня, неприхотливого, второго в повод и поскакал, Русь завоевывать. По пути Узбеков завоевал, Кавказ покорил, Киев взял и вот она, цель жизни – Рязань )))!

+++

«…одолев Китай, войско Чингисхана ринулось на запад, а в 1223 году вышло на юг Руси, где одолело дружины русских князей на реке Калке.

Зимой 1237 года татаро-монголы вторглись на Русь, сожгли множество городов, затем вторглись в Польшу, Чехию и достигли берегов Адриатического моря, однако внезапно (?!) повернули назад, потому что боялись оставлять в тылу разорённую, но всё ещё опасную для них Русь. На Руси началось татаро-монгольское иго. Огромная Золотая Орда имела границы от Пекина до Волги и собирала с русских князей дань. Ханы выдавали русским князьям ярлыки на княжение и терроризировали население зверствами и грабежами».

Но, даже в официальной версии говорится, что среди монголов было много христиан и отдельные русские князья завязывали с ордынскими ханами очень теплые отношения. Еще одна странность: c помощью войск Орды некоторые князья удерживались на престоле. Князья были очень близкими людьми у ханов. И в некоторых случаях русские воевали на стороне Орды. Странное поведение русских князей…

Не много ли странностей? Разве так должны были русские относиться к оккупантам?

Окрепнув, Русь стала оказывать сопротивление, и в 1380 году Дмитрий Донской разбил ордынского хана Мамая на Куликовом поле, а столетие спустя сошлись войска великого князя Ивана III и ордынского хана Ахмата. Противники долго стояли лагерем по разный стороны реки Угры, после чего хан понял, что у него нет шансов, отдал приказ отступать и ушел на Волгу. Эти события считаются концом «татаро-монгольского ига» (ТМИ).

Ну не зря же в новом концепте отечественной истории отменили это понятие «татаро-монгольского ига» - слишком много противоречий и нелогичностей в старом концепте! За долгие годы и официальные исследователи, и «альтернативные», нарыли тонны информации, которая реально подорвала основы существовавшего официоза. Появившиеся факты стали уже вызывать недоверие не только к самой версии ТМИ, но и ко всему стройно подогнанному зданию истории нашей страны. А кто вообще это здание рисовал?!!))

«Писарчуки от истории» не все смогли извратить и спрятать от народа. Их многократно штопаный и латаный «тришкин кафтан», прикрывающий Правду, то и дело трещит по швам. Сквозь прорехи Правда по крупицам достигает сознания наших современников. Они не располагают правдивыми сведениями, поэтому частенько заблуждаются в трактовке тех или иных факторов, но общий вывод они делают верный: то, что преподавали школьные учителя нескольким десяткам поколений россиян – обман, клевета, кривда, - пишет в своей статье Наталия Хмелкова /1/.

А что было «нарыто», например, по теме ТМИ?

Материалов по «искажению летописей» очень много, поэтому я выборочно из /1,2/ (хотя других источников тоже тьма):

«…Битва при Калке. В 1223 году граница Киевского княжества проходила по Днепру, поэтому странным может выглядеть тот факт, что водным путем упомянутые князья двигались сначала по Днестру. Случиться это могло только в одном случае: флот готовился тайно, чтобы соседи не могли заметить приготовлений к войне. В то время на левобережье Днепра жили народы, ещё не принявшие христианство (!!!), поэтому в летописях, исправленных значительно позже, постоянно упоминаются какие-то «Татары» (прим.: некоторые альтернативщики дают следующую трактовку этому слову: Тата Ра, {где «Тата» - это Отец, а «Ра» - Сияние Всевышнего, излучаемое Ярилой-Солнцем} т.е. татары = это солнцепоклонники, а погани или по-огни (это огнепоклонники) в противовес русским христианам, познавшим «истинного» бога израильского» в «Киевской Руси».

«…На поздние исправления летописей указывает тот факт, что в Лаврентьевской летописи сохранилась такая фраза: «Сотворилося велико зло в Суждальской земли, яко не было ни от крещения, яко же бысть ныне; но то оставим». Как видно, и христианство не всегда считали благом даже в официальных летописях. Ни в одной летописи не упоминаются монголы, их в то время на Руси ещё не знали. Даже в конце 19 в. в «Церковно - историческом словаре» под редакцией протоирея Петрова говорится: «Монголы - то же, что татары - угорское племя, жители Сибири, родоначальники Венгров, основатели Угорской или Венгерской Руси, населенной русинами».      О том, что войны носили религиозный характер (!), создатели учебников истории не любят распространяться. Речь идет о «крещении Руси» огнем и мечом (!)

А в те времена политики-то не было, а была религия, которая выполняла функции политики!!! Т.е. с помощью религиозных методов (промывания мозгов и наказания за неподчинение) добивались политических результатов те династические кланы, на службе у которых и была эта самая религия.

Складывается такое впечатление, что мы не располагаем никакой информацией о своей истории. Меж тем, только одна Радзивиловская летопись содержит множество статей и 617 красочных миниатюр. Творцы победившей идеологии (а это были романовские историки, восхвалявшие пришедшую после и в результате смуты династию) выхватывают отдельные купоны, соответствующие лже-истории, не замечая основную массу фактов.

«…В сказании «О разорении Киева ратью одиннадцати князей» сообщается о событии 1169 года, когда князья Переяславля, Дорогобужа, Смоленска, Суздаля, Чернигова, Овруча, Вышгорода и т.д. осадили Киев, в котором княжил Мстислав Изяславич (сын Изяслава Мстиславича). После взятия Киева эти «ПОГАНЫЕ ПОЛОВЦЫ» {Половцы – имя нарицательное от слова «полова». Славяно-Арийское племя с цветом волос половы} разграбили и сожгли христианские храмы и Печерский монастырь. Немного ранее в 1151 году Изяслав Мстиславич был ранен в бою при защите Киева от половцев, возглавляемых Юрием, и остался лежать на поле боя. Киевляне во главе с боярином по имени Шварн (литовец?) нашли своего князя, обрадовались и провозгласили по-гречески (?): «Кирие элейсон! (прим. от греч. Κύριε ἐλέησον; лат. Kyrie eleison, рус. «Господи, помилуй»)».

В 1157 году после смерти Юрия Долгорукого в Киеве произошло восстание и разрушение христианских храмов. В сказании «О победе князя Мстислава Изяславича над половцами» устами князя говорится об утере контроля над торговыми путями: Греческим (сухопутный по правобережью Днепра в Царьград), Соляным (к Черному морю), Залозным (к Азовскому морю) и девятидневном походе вглубь половецких территорий в 1167 году. «И такое множество полона взяли, что всем русским воинам в изобилие достались и пленники, и пленницы, и дети их, и челядь, и скот, и кони». (Сказания Русской летописи. «Отчий дом». М.2001) (прим.: русскими, а точнее Росьскими здесь в летописи называют только киевлян по близости границ княжества к реке Роси!!!). В ответ на этот поход в 1169 году Киев и был разорён ратью одиннадцати князей. А вовсе не некими татаро-монголами!

Кроме того, при исследовании летописей времен Орды у учёных возникало много вопросов. Почему десятки летописей бесследно исчезли в период правления дома Романовых? Например, «Слово о погибели русской земли», по мнению историков, напоминает документ, из которого аккуратно удалили вcё, что свидетельствовало бы об иге. Оставили только фрагменты, рассказывающие о некой «беде», постигшей Русь. И нет ни слова о «нашествии монголов». Есть ещё много странностей. В повести «О злых татарах» хан из Золотой Орды велит казнить русского князя-христианина... за отказ поклониться «языческому богу славян!» А в некоторых летописях содержатся удивительные фразы, например, такие: «Ну, с Богом!» - сказал хан и, перекрестившись, поскакал на врага. Почему среди татаро-монголов подозрительно много христиан? - прокол переписчиков?

Да и описания князей и воинов выглядят непривычно: летописи утверждают, что большинство из них были европеоидного типа, имели не узкие, а большие серые или голубые глаза и русые волосы. Еще парадокс: почему вдруг русские князья в битве на Калке сдаются в плен «под честное слово» представителю чужеземцев по имени Плоскиня, а тот... целует нательный крестик?! Значит, Плоскиня был своим, православным и русским, да к тому же знатного рода!

Не говоря уже о том, что число «боевых лошадей», а значит, и воинов войска Орды поначалу, с легкой руки историков дома Романовых, оценивали в триста-четыреста тысяч. Не могло такое количество лошадей ни скрыться в перелесках, ни прокормиться в условиях длительной зимы! За последнее столетие историки всё время уменьшали численность монгольского войска и дошли до тридцати тысяч. Но такое войско не могло держать в подчинении все народы от Атлантики до Тихого океана! Зато оно легко могло выполнять функции по сбору налогов и наведению порядка, то есть служить чем-то вроде полиции.

Ряд учёных в конце концов заявили: не было никакого нашествия с территории современной Монголии! А была гражданская война на Руси - князья воевали друг с другом. Никаких пришедших на Русь представителей монголоидной расы не существовало и в помине. Да, в войске были отдельные татары, но не пришельцы, а жители Заволжья, обитавшие по соседству с русскими задолго до пресловутого «нашествия». То, что принято называть «татаро-монгольским нашествием», на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода «Большое Гнездо» со своими соперниками за единоличную власть над Русью.

Теперь факт войны между князьями общепризнан. К сожалению, Русь объединилась не сразу, и довольно сильные правители воевали между собой.

Отдельный вопрос: что тогда называли словом «Русь»?

«…Изучив летописи, учёные обнаружили, что Мамай и Ахмат тоже были знатными вельможами, согласно династическим связям русско-татарских родов (!), имевшими права на великое княжение. Соответственно, «Мамаево побоище» и «стояние на Угре» - тоже эпизоды гражданской войны на Руси, борьбы княжеских родов за власть. На какую же Русь шла Орда? В летописях действительно говорится: «Орда пошла на Русь». Но в ХII-ХIII веках Русью называли сравнительно маленькую территорию вокруг Киева, Чернигова, Курска, район вблизи реки Рось, Северскую землю. А вот москвичи или, скажем, новгородцы были уже северными жителями, которые, согласно тем же древним летописям, часто из Новгорода или Владимира «ехали в Русь»! То есть, например, в Киев. Стало быть, когда московский князь собирался пойти в поход на южного соседа, это можно было назвать «нашествием на Русь» его «орды» (войска). Не зря на западноевропейских картах очень долго русские земли разделялись на «Московию» (север) и «Россию» (юг). И это очень важное разделение в понимании истинной истории»!!

Да и со средневековым «новоязом» надо тщательнЕе разбираться!!)) Иногда одно слово меняет смысл всего повествования. А те, кто корректировали летописи, тоже не дураки были... Иезуитская школа, однако!! И работали они через монастыри и «цеха» переводчиков-толмачей. В те времена их сетью уже была покрыта вся Евразия!Применялась очень тонкая технология фальсификации: 

Эпоха Золотой Орды отличалась тем, что, наряду с властью светской, существовала сильная военная власть. Было два правителя: светский, именовавшийся князем, и военный, его-то и называли хан, т.е. «военачальник». В летописях можно найти такую запись: «Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был такой-то», то есть войска Орды возглавляли воеводы! А бродники - это русские вольные дружинники, предшественники казаков. Авторитетные ученые сделали вывод, что Орда - это название русского регулярного войска (вроде «Красной Армии»). А Татаро-Монголия - сама Великая Русь. Ну и т.д.

Но с кем тогда воевал Дмитрий Донской? Другими словами, кто такой Мамай…?

В конце концов эти «тонны» вопросов и нестыковок и прорвали плотину… и появился новый историко-культурный стандарт. Давайте посмотрим, что же в нем нового.

Частичная правда, это - тоже почти ложь!

Так вот, возвращаясь к учебнику истории за 6-й класс и спорному историческому явлению, называемому «татаро-монгольским игом»…

Основные действующие в то время исторические персонажи известны. Неизвестна только их психологическая характеристика, и их мотивация. Почему они совершали те или иные поступки, что или кто ими двигал? Ведь историю двигают не только объективные процессы, но чаще бывает, что толчком к историческим лавинам служат субъективные намерения тех, кому поступили предложения, от которых нельзя было отказаться)).

Простой пример:

Короче, читаю новый учебник истории на странице 207-208 о «Мамаевом побоище» («Куликовской битве»).

Текст не содержит даже намеков на причины действий исторических персонажей, на мотивы их поступков. А в этих деталях и заключено самое главное!!! И это главное вовсе не в том, что кто-то кому-то дань не заплатил (хотя это в те времена серьезный повод для наказания) - «Заплати налоги и спи спокойно!» (с) – актуально и сегодня!! Вся ситуация с периодом, помеченным проромановскими историками ярлыком «татаро-монгольского ига», является непосредственной проекцией борьбы западных кланов (условно генуэзских и венецианских) за новые восточные территории под флагом христианизации, а на самом деле – «дранг нах» грабеж с помощью окатоличивания русских земель (вспомним, религия – это политика средневековья)! Но сначала была «окатоличена» 5-я колонна из местных властных кланов.

«И такими «прокси» для западных оккупантов фактически явились киевско-польско-литовские кланы» (А.В.Пыжиков). Вот что он говорит, например, об этом периоде, невольно разъясняя темные места (1,2) в учебнике на стр.207-208:

(1): «…Захватнические планы Запада обрели новые перспективы, связанные с возвышением любопытной фигуры, известной в истории как татарский темник Мамай.

Этот откровенно прозападный ставленник (иноагент, по-нашему) стал инструментом в руках генуэзцев, о которых с такой неохотой упоминают русские летописи. Итальянская торговая республика в тот период стремилась закрепиться гораздо далее Причерноморья (Судак, Феодосия) и Приазовья (Тмутаракань). Но Москва противостояла подобным намерениям, немалую роль здесь играла церковь, устами преподобного Сергия Радонежского заявившая о невозможности хозяйничанья латинян на нашей земле.

Столкновение с великим князем Дмитрием не заставило себя ждать. Выпад Мамая следует рассматривать не обособленно, а как логичное звено вдохновляемой Западом агрессии против нашей земли. После смерти литовского князя Ольгерда (ведущего войны с московскими князьями) генуэзцы снарядили военный поход вглубь страны, опираясь на темника, выступившего организатором (менеджером) этого предприятия».

Получается, не Мамай нанял генуэзцев, как написано на стр.207 учебника (откуда у него деньги-то?!!), а его самого наняли генуэзцы.

Далее: «Наняв кочевников, укомплектовавшись генуэзской пехотой, ставшей ядром войска (!), Мамай выступил к Москве. Привлекли и литовского князя Ягайло, который жаждал продолжить дело Ольгерда. На помощь же московскому князю Дмитрию выступил противник Мамая – хан Тохтамыш. Его неприятие генуэзцев имело не только политические, но и личные причины: дочь хана убежала с одним молодым генуэзцем, а когда их настигли – покончила жизнь самоубийством, выбросившись из окна…"

Личный фактор и мотив: Мамая купили, Тохтамыша унизили!

Чтобы оценить место Мамая во всей этой истории, не лишне вспомнить бывшего советского генерала Власова, перебежавшего к гитлеровцам в годы Великой Отечественной войны. Пойдя на союз с генуэзцами, Мамай выступил в его амплуа, превратившись в персону non grata на уже бывшей родине…

Стереть из памяти людей Мамаево побоище было сложно, а потому (романовские историки) его элегантно перекрасили в искомые татарские тона, аккуратно замазав западные уши. Кстати, после поражения Мамай в скором времени оказался там, где и должен был оказаться, - в генуэзской столице в Крыму, городе Каффа (ныне Феодосия). Здесь от ненужного союзника, провалившего задуманное предприятие, просто избавились, придушив в одну из прекрасных крымских ночей». Собаке – собачья смерть!!! Предателей никто не любит (Зеля, готовься…!)

После такого объяснения все встает на свои места, - есть причина, мотивация, понятна расстановка фигур. А в тексте учебника вроде как все факты изложены, ничего не пропущено, но они какие-то оскопленные – как бы случаются сами собой, беспричинно… типа татарской песни «что вижу, то пою», а почему, не знаю)). Вроде как «Темник Мамай решил САМ пойти по следам Батыя и «наказать строптивых рабов»»… Огха-огха))!! Нарисовал под кустом кучу денех и пошел… наносить великую мстю за какого-то лично ему неблизкого Батыя?

А детей 6-го класса разве не надо учить, что «если ты чего решил и сделаешь обязательно», то для этого ресурсы нужны?!! И у кого, или где их взять? И если ты выступил на стороне врагов, то враги тебе эти деньги и дали!!! И никак иначе…. Но дали-то не за красивые глаза: «Предатель ты поганый: за деньги готов своих убивать?!!» Если бы было так написано в учебнике, то вот вам и элемент воспитания: «что такое хорошо, и что такое плохо»!!! Просто наглядная иллюстрация роли 5-й колонны. Сколько было бы судеб подростков сохранено в инфо-войне с Навальным! Но так в учебнике, почему-то, не написано ((.

Пыжиков: «Однако московская победа не решила проблемы. На смену получившим отпор генуэзцам вновь ринулись поляки и немцы, надеявшиеся быть более удачливыми. К тому же через два года после Куликовской битвы последовал разрыв Дмитрия Донского с Тохтамышем, что произошло по ловко состряпанным наветам (генуэзцы/венецианцы - предки нагло-саксов - на это мастаки!). Итогом стал поход последнего на Москву с чередой межкняжеских разборок.

В 1386 году происходит знаковое событие: Литва заключает унию с Польшей, закрепленную браком литовского князя Ягайло, ставшего Владиславом, и польской королевы Ядвиги. Эта династическая комбинация не только нарастила вес Литвы, но и создала маневр для двоюродного брата Ягайло – Витовта. Отныне он специализируется на борьбе с Москвой. Витовт хорошо усвоил уроки Ольгерда с Мамаем и уже не надеялся только на военную силу, проявив большую изобретательность.

Литовский князь предусмотрительно тоже заготовил династическую комбинацию…

Летописи сообщают, что старший сын Дмитрия Донского Василий, пребывавший заложником в Орде, сумел бежать, но очутился где-то в западных регионах, в том числе в Молдавии. Находясь там, он дает обещание Витовту жениться на его дочери Софье (в результате предложения, от которого нельзя отказаться?!). И вот после смерти московского триумфатора Куликовской битвы – Дмитрия Донского - Витовтова дочь, она же – жена Василия, прямиком въезжает в Кремль. Такие родственные узы, как несложно догадаться, не очень хорошо сказываются именно на Москве. В течение последних десяти лет литовцы хозяйничают не только в Вязьме, Ржеве, Великих Луках, но и «всплывают» уже в Калуге и Туле»…

И это без всяких боевых действий, чисто на бытовом уровне победоносная война отца проиграна его же сыном! Победа спущена в унитаз. И кто из них лох? Возможно в 6-м классе детям такое знать еще рановато… но факт налицо. Формы войн – разные!! Или мир, дружба, жвачка со всеми, даже с врагами?! Смотря во имя чего, и кто в этом союзе какие цели преследует… Но нас всю жизнь учили интернационализму. А в пример приоритета прав индивидуума приводили Ромео и Джульетту (представителей двух враждующих семей сторонников гвельфов и гибеллинов), либо теперь вот историю любви из киноопупеи «Сталинград» Федора Бондарчука. Лубофф индивида прежде всего!! Родина все поймет и простит…? Его гениальный отец - Сергей Бондарчук – совсем о другом фильмы снимал!!

«За таким поворотом событий с тревогой наблюдали те, кого летописи именуют «татарами». На их глазах происходило постепенное таяние Московии, причем без открытых военных действий, мириться с чем, разумеется, никто не собирался. Витовт так же прекрасно понимал: достигнутые успехи, дабы стать необратимыми, должны быть подкреплены крупной боевой победой. Выяснение отношений произошло в левом притоке Днепра реке Ворскле в 1399 году. В битве сошлись «татары» и польско-литовское войско, укрепленное немецкими рыцарями.

В их рядах волею судеб оказался и Тохтамыш, чье положение к этому времени сильно пошатнулось. Он надеялся на помощь в восстановлении утраченных позиций, за что согласился смириться с контролем Литвы и ее союзников над Москвой. Витовт же надеялся разбить ордынские рати, приобрести славу объединителя земель и прослыть в Европе героем (это его мотивация). Но судьба распорядилась иначе: сокрушительное поражение обернулось рейдом татар по Украине (Киевской Руси). Поляков, литовцев, немецких рыцарей преследовали 500 верст, а сам Витовт еле унес ноги. Киев, Луцк и другие города подверглись разгрому, живо напомнившему Батыево нашествие.

Но интересно другое: великий князь Василий Дмитриевич (супруг Витовтовой дочери) как-то слабо проявился в этом историческом событии. Остается только гадать, на чьей стороне были его симпатии. Литва же на удивление быстро оправилась от поражения и уже с 1405 года начала опять потихоньку заползать на наши территории, причем при явном попустительстве Василия Дмитриевича. Его протесты против действий Литвы на самом деле малопонятны и уж точно несерьезны. Как можно оценить ситуации, когда великий князь Московский и Витовт неоднократно сходились для битвы, а в результате все выливалось в стояние друг против друга с устройством застолий то на одной, то на другой стороне?»

Когда Василий Дмитриевич умирал в 1425 году, он поручил свою жену и 10-летнего сына Василия (внука Дмитрия Донского) попечительству своего тестя - Витовта…

«Василий Васильевич в возрасте 15 лет успел вместе с матерью посетить своего деда в Вильно, на 80-летие которого съехалась католическая элита соседних стран. Даже ожидали короны Витовту от императора Священной Римской Империи. Видимо, там юный великий князь проникся ненавистью к своим литовским родственникам. По крайней мере он являет полную противоположность своего отца. Он настаивает на своей женитьбе на коренной уроженке Московии, что не понравилось его матери - Софье. На свадьбе в 1433 году она учиняет, говоря по-современному, дебош с оскорблением родственников Василия по отцовской линии. Это дает старт кровопролитной междоусобице, длившейся полтора десятилетия. В ходе нее Василий Васильевич был ослеплен, войдя в историю под прозвищем Василий Темный.

Но решающий вклад в его победу опять-таки внесли те же самые татары. Да и вообще, судя по летописям, великий князь Московский обладал про-татарской репутацией, основал под Рязанью Касимское ханство, рассадил татарскую знать по Оке. Его же противники, напротив, искали поддержки на польско-литовской стороне.

Главный враг Василия Темного – Дмитрий Шемяко – опирался на своего зятя А.В.Чарторыйского, двоюродного брата польского короля Казимира (сына Ягайло-Владислава и Ядвиги). Чтобы объяснить это, историки вынуждены делать оговорки: типа татары волею судеб служили преградой на пути прокатолических сил, неосознанно давая усилиться Москве. Остается добавить, что острый период противостояния с «братской» Литвой конца XIV – начала XV века еще ждет своей реконструкции».

И читать такое объяснение интересно и познавательно, и причинно-следственные связи, объясняющие исторический процесс, понятны… и зубрить кучу разрозненных дат и фамилий участников не нужно, ибо смыслы действий объяснены на бытовом уровне, и без ненужного псевдо-патриотического пафоса, сами запоминаются.

Лично я остро переживаю внезапную смерть А.В.Пыжикова в 2019 году, и очень хотелось бы, чтобы кто-нибудь из историков взялся за углубление той колеи, которую проторил во многих направлениях русской истории этот неординарный в своих взглядах ученый!!!

(2): А что касается ссоры Дмитрия Донского с митрополитом Киприаном, упомянутой на стр.208 учебника, то это вообще самое главное, и просто необходимо знать причины.

Дело в том, что у многих из нас представление о средневековой Руси 12-14 вв., как об «архаичной/чистой помыслами/дышащей святостью» старине глубокой… Но это наше наивное восприятие сильно отличается от реалий того времени. Бескомпромиссной борьбы за ресурсы никто не отменял, особенно в агрессивной/алчной/бандитско-пиратской Европе. Вкусив крови в прямом и переносном смысле во время крестовых походов, их уже было невозможно остановить – «дранг нах грабеж» требовал продолжения банкета. И в те времена полит-технологии использовались ничуть не менее изощренные, чем в наше время.

После того, как крестоносцы (а на самом деле - стоящие за ними генуэзские и венецианские кланы) сожгли и разграбили столицу Византии Константинополь (Царьград), пришедшей к власти династии Палеологов потребовался новый масштабный гео-проект по захвату новых земель, покорения живших там народов, и дальнейшая «стрижка баранов» в их лице на прокорм вельможных западных элит. Возник проект объединения княжеств в Восточных землях на базе якобы преодоления раскола между католичеством и православием – и создания единой церкви для «паствы», предназначенной для дальнейшей стрижки и высасывания ресурсов с территории «Объединенной Руси» (т.наз. «всея Руси»), включающей Киевские, Московские земли, княжества верхнего Поволжья и русского Севера, но под «руководством» Константинопольского патриархата.

Повторю, в те времена понятия «политика» не существовало, все необходимые функции в рамках этого понятия выполняла религия, с таким ее институтом-инструментом, как церковь! Заказчиком проекта выступал католический центр «Ватикан», а исполнителями разработки – монахи Афона.

Уже с 1340-х годов термин «всея Руси» от его разработчиков в афонском монастыре перекочевывает в государственные документы Византии. Присланные оттуда архиереи буквально метались между Москвой, Киевом и Вильно, настраивая эти разные регионы на искомое «единство». Для практической работы их снабдили соответствующими летописными сводами, являвшимися продуктом византийско-монастырской мысли. Так, в северо-восточных землях появляется знаменитая Лаврентьевская летопись, повествующая о Киевской Руси: именно здесь содержится «Повесть временных лет» (ПВЛ). В литовских же территориях известна Радзивилловская летопись с аналогичным набором информации о прошлом (!).

Весьма показательно, что Лаврентьевский свод был изготовлен под патронажем Дионисия Суздальского. Этот персонаж родился на Киевщине, стал иеромонахом Киево-Печерской лавры. С группой ему подобных пришел к нам в Московию, основав Вознесенский Печерский монастырь. Как ставленник Константинопольской патриархии достиг высокого положения, претендовал на митрополичий престол, из-за чего конфликтовал с Дмитрием Донским, протестуя против возвышения местных уроженцев.

С этой же целью Константинополь возлагал очень большие надежды на доверенное лицо Константинопольского патриарха Филофея – митрополита Киприана, который был послан в московскую патриархию исполнять задуманный план. Утвержденный на должность в 1375 году он около 15 лет провел вне Москвы, куда его не пускали из-за попыток «примирить» литовских князей и Дмитрия Донского. Вообще говоря, Москва отличалась стойким нежеланием участвовать в византийских комбинациях. Дмитрий Донской стремился провести собственного кандидата на митрополичью кафедру, а также настоял на отмене при богослужениях упоминаний о византийском кесаре. Конечно, все это раздражало Константинополь: там прекрасно понимали, что греческие инициативы будут блокироваться. Задача Дмитрия Донского состояла в отстаивании суверенитета Московии от окатоличившихся литовско-киево-польских марионеток Запада.

Ну и чем заканчивается тема победы на Куликовском поле в учебнике?

Читаю: «…дальнейшее усиление позиций Москвы и ее ведущей роли в собирании русских земель в единое государство»… А у меня вопрос: ведущей роли среди кого? Кто еще претендовал на это собирание? - Об этом же (если не читать Пыжикова) в учебнике не сказано! А ведь столкнулись силы двух мега-проектов объединения русских земель – один западный и один восточный. Первый – за оккупацию, второй - за суверенитет.

В учебнике же получается, что суть всего текста этой главы – в «поворотном моменте»: в освобождении Руси от ордынского владычества, т.е. «ига»?!! И ни слова о реальном внешнем враге – католическом западе! Так в чем тогда отличие этого учебника от учебников предыдущих времен? Слепили из того, что было? – т.е. того, что было раньше, до распоряжения президента...

А как бы новая трактовка тех средневековых событий помогла бы в осознании всех событий на Украине сегодня!!! Ведь все то же самое: та же борьба – РПЦ, УПЦ, томос, Константинополь, агрессия всея-ЗАПАДла, наша 5-я колонна, финансируемая USAID… Но на стене мочало – начинай сначала.

Но и это еще не все!!!

Факты у всех спорящих одни, трактовки этих фактов – разные!

О, сколько нам открытий чудных готовит министерства Просвещенья дух))!

Прошу прощения у тех, кто будет читать со смартфона – мелковаты будут тексты со скринов, придется раздвигать пальчиками)).

Читая дальше учебник истории за 6-й класс (честно, сама несколько раз перечитала), отмечу только те места, которые меня ну прям очень сильно «кольнули»:

1. В главе I «Территория России в древности» приведена такая характеристика проживавших в северном Причерноморье древних скифов:

Т.е. прямо в самом начале учебника в мозгу шестиклассника поставлена жирная черная «печать/метка» на характеристику наших возможных предков – скифов - «варварский народ»!! – т.е. с точки зрения каких-то там греков – скифы народ неполноценный… Причем проводится мысль, что «высококультурные золотые изделия» из курганов Причерноморья в зверином стиле – это якобы работа греческих мастеров, т.к. варвары на такую технологию просто не способны.

Пысы: Эту идею Екатерине II закинул еще в 18 веке немецкий историк Миллер, который сам 10 лет провел в экспедиции в Сибири, и нашел огромное количество свидетельств «курганной культуры» людей неизвестной высокотехнологичной цивилизации, во множестве населявших эту территорию (курганов – огромное количество!!!). Был поражен огромной массе великолепных артефактов, и предложил Екатерине интерпретировать это идеей татаро-монгольского ига на Руси: якобы некие «татаро-монголы» при набегах на Европу грабили цивилизованных греков и утаскивали эти украшения и утварь к себе в логово (Сибирь), либо вывозили к себе плененных греческих мастеров, и они творили шедевры в неволе. Эту «плодотворную» идею Миллера подхватил придворный про-романовский историк Н.М.Карамзин за баснословную по тем временам зарплату в 2000 руб/год, и включил ее в свой труд «История Государства Российского». С тех пор она кочует по всем учебникам уже более 300 лет, включая и этот т.н. «новый» учебник Мединского.

Первый звоночек, однако. Читаю дальше…

2. Все повествование в учебнике со ссылками на исторические документы (летописи) ведется в рамках хронологии «от рождества христова», т.е. все события датируются юлианским календарем.

Пысы: исходно в летописных исторических документах было летоисчисление от с.м.з.х – от «сотворения мира в звездном храме». Разница с юлианским календарем составляет 5508 лет!! Пояснений о том, какому народу принадлежало это летоисчисление, никаких не дается, и дети об этом из учебника не узнают. Типа, до образования Руси, была стерильно чистая территория… Полное умолчание о предыстории корней народа!!

3. Далее в тексте проводится мысль, что будущая Русь заселялась славянами исключительно с цэ-европы!! На вопрос: а как эти «славяне» там оказались и откуда вообще взялись? – ответа нет. Причем на западе якобы уже были огромные цивилизационные достижения, а вот на востоке – территории были нецивилизованные!! "…только с деревьев слезли", - как говорил патриарх Кирилл… Черную меточку в мозгу 6-классника еще  углубляют!

4. В учебнике описывается в основном «узкая полоса» территории от Балтики до Северного Причерноморья (Ладога-Новгород-Псков-Киев), практически вдоль пути «из варяг в греки». Такое впечатление, что восточнее этой полосы – пустое пространство, нет никаких государственных (!) территориальных образований с хоть каким-нибудь населением (на карте обозначены какие-то народы, но пояснений нигде нет, например, что из себя представляла Волжская Булгария, или тот же Хазарский каганат и пр.).

5. Якобы начало государству с названием «Русь» положено, как следует из норманнской теории, с призвания неких варягов… Кто-то по какой-то причине пригласил неких Рюриков править… И именно эта норманнская версия озвучивается в учебнике! Без вариантов!!

Пысы: но доподлинно это исторической науке неизвестно! Причем ни по одному из пунктов. На общем сходе ли это решение было принято? По общему ли согласию? А может быть какая-то группа обиженных маргиналов их позвала (5-я колонна, тсз)… Либо эту версию кто-то намеренно (по заказу?!) в летопись включил одной короткой фразой… Причем, были они то ли скандинавами, то ли балтийскими славянами, то ли просто варягами… которые, кстати, не являются этнической группой, а просто по понятиям того времени - банд-группой, т.е. ЧВК, сформированной под конкретную задачу… И пригласили их в качестве наемных менеджеров на разборки для выполнения функций управления (приходите править нами и судить, типа арбитража в спорах) небольшой территорией вокруг Новгорода/Изборска/Белоозера. Города эти, кстати, уже были!! Пришедшие пренебрегли принципом выборности власти и фактически узурпировали ее в интересах этого семейства (братья Рюрик/Трувор/Синеус). В дальнейшем члены этого семейства больше никем не выбирались, а назначались своими же родственниками на правление присоединяемыми (видимо, силой) землями. О выборах в истории не сказано. Клан разрастался, и захватывал/присоединял новые территории других народов под свое управление.

Не, ну я «тащусь с» таких описаний в учебнике: …племена восстали против уплаты дани варягам-бандюганам, но снова пошли к варягам-русам, которые уже перестали считаться разбойниками, а перелицевались в купцов-воинов (это как? – силой оружия отбирали товар у одних и перепродавали другим?!!), … и эти уважаемые люди стали править на раёне)). Прям роман «Козья Ностра» в лицах!

Дополняют эту живописную картину в мозгах шестиклассников высказанные сомнения авторов учебника, написанные мутной логикой: «их князья» - это чьих князья?!)) и почему они, если были «их», ославянились, в итоге? - молчание.... Бедные дети))!

Знать бы еще доподлинно, кто заказал саму «Повесть временных лет» «ее автору»? Кто-то же деньги ему платил… не на свои же он чернила, перья и бумагу покупал. Или тогда была "независимая пресса"?))

6. Историки посчитали (?), что название нашей страны «Русь» (Россия) якобы происходит именно от этого клана – «варяги-русь» (???) – Но есть же и другие варианты происхождения названия!! - но об этом в учебнике ни слова, только жесткая привязка к этим пришельцам.

7. Нигде в учебнике ничего не говорится о коренных народах этих территорий: чем занимались, кто построил города и поселения, которые уже были на этой земле до прихода Рюрика и братьев ? Говорится, что эти т.наз. «князья» сами кормились с этой территории и расширяли «стол для кормления» за счет дарения земель членам своей ЧВК, которые были их опорой в осуществлении власти.

Кто-то скажет, что приведенные в учебнике методы этих «родственников» Рюрика не специфические (бандитские)?!! Ну-ну…

8. «История России для 6-го класса» Мединского рассказывает только про эту властную «элитную группу» (!), и в дальнейшем напоминающую по своим действиям банду грабителей и насильников (=пришлых оккупантов, узурпаторов власти) на чужих землях. Т.е. описываются только «князья» и  знать. Народа в этой «истории» вообще нет!! Что делал, чем занимался, с чего подати платил?!! И что для него эти самые «князья» делали? – непонятно. Только обирали, и жизнь их только гривнами  меряли (а рубли когда появились?), т.е. относились как к ТОВАРУ!! Чистые рабовладельцы. Любопытный текст приведен в учебнике на стр.77-78 :

Пысы: кстати, как отмечают исследователи русских «былин» и эпоса, там тоже речь идет только о «богатырях», и ни слова о народе!! Этим наши «былины» сильно отличаются от эпоса всех (!!!) других народов планеты, хоть западных, хоть восточных!! У других наций народ, как действующее лицо, в былинах присутствует. А у нас – нет. Есть подозрение, что наши былины были тотально переписаны в 17 веке с приходом «богатырского» клана Романовых и стали не нашими)). Шла борьба с корневым фольклером.

9. По «историческому» рассказу учебника получается, что пришлым князьям было не до народа. А чем же они тогда занимались на крышуемой территории? Да чем-чем? – пошлины торговые собирали с проезжих купцов, гостиничный бизнес развивали, людишками приторговывали (ценник на челядь/рабы уже был разработан)… - бизьнесьмены, тсз!

10. Личные качества членов этого клана благородством не отличались (по тексту много характеристик разбросано, поэтому я выборочно): …спесь, алчность/сребролюбие, подлость, разбой, постоянная борьба за власть между собой, убийства, насилие/прелюбодейство, торговля рабами…

Я что-то «русских» себе не так представляла!! Скорее похоже по менталитету на чубатых и вислоусых панов… Чубы/усы/трезуб и гривна... а сверху шляхетская спесь!

А теперь обратите внимание на «Любопытные детали» (см.ниже): варяг Ярослав варягов за морем нанял, и, видимо, сам таким же по ментальности был, если за наказанных  Новгородцами насильников перебил местных мужей, защитивших своих жен! Чистый каратель/беспредельщик. Затем, как ни в чем не бывало, попросил у народа поддержки деньгами...  А чО такова?!!)) - Дети, учитесь у Ярослава!! Дальше пошла вечная грызня между потомками за власть (каковы папы, таковы и дети)...

Все, что у греков переписали, то Нестор по заданию Ярослава в ПВЛ и внес. Ну и, как заранее планировалось, Ярослав запустил на территорию «папских смотрящих» от Константинопольского патриархата. Все! Территория была окольцована оккупантами (варягами-русами).

11. Так мало того, почему-то в своих междоусобицах члены этого клана часто апеллировали к соседям-полякам и литовцам и призывали их на помощь на свои разборки (это помимо сторонних балтийских варягов). Ну и сами «от подобной работы» не отказывались. Вскользь упоминается, что воинские дружины этого клана, имеющие богатый варяжский опыт (все-таки, наемные ЧВК), периодически нанимались богатыми южными соседями (Византией, например) для отжимания земель с помощью проведения «специальных операций». В частности, по заказу византийских правителей, Святослав «поборол» Хазарию, чтобы перекрыть северный торговый путь («шелковый путь») через эту территорию и пустить торговые караваны из Китая напрямую в Византию через земли южнее Каспия, т.е. Святослав фактически помог  устранить Хазарию как конкурента Византии.

Тот же Святослав по заданию византийских правителей (Никифора Фоки) «воевал» наемником на Балканах (в Болгарии), но, в итоге «кинул» своих заказчиков и не отдал им завоеванные земли , за что, очевидно, и поплатился жизнью у Днепровских порогов.  Византийцы были люди мстительные!)

Пысы: Опа-на!!! Как побочное следствие, в результате византийской операции «Хазария», в Киев были запущены на пмж иудейские ростовщики, начавшие закабалять местное население - появились «финансовые рабы». На этой почве стали возникать народные бунты. Аналогичные процессы происходили ранее и в древней Греции… один в один! Кстати, в учебнике ничего не говорится, а куда делось все население Хазарии после разгрома от Святослава?

А Зеля и Беня не потомки ли этих предприимчивых добрых людей? - вообще у меня руки не доходят покопаться в теме родословных украинской элиты. На этом специализируется исследователь Смбат Багратуни /4/, который утверждает, что «евреи были второй по численности национальностью после украинцев в Запорожском казачестве». Он же отмечает, что «массовое крещение евреев произошло во время восстания Богдана Хмельницкого, но еврейские корни были у многих родов, которые изменили веру ранее и считаются украинскими родами». Кому интересно, посмотрите сами.

12. Походы же на столицу Византии (Константинополь/Царьград) этих ЧВК во времена Олега были связаны с выяснением финансовых вопросов (недоплаты за выполненные работы). Строптивые они были подрядчики: недоплатили - пришел, щит/черную метку на ворота прибил, деньги получил - ушел)). Что вызывало "неподдельное уважение" у заказчиков (см.договор с Византией от 911 года)).

13. Пока шли процессы по присоединению/захвату/покорению "Рюриками" земель «от можа до можа» (от Балтийского до Черного) и неплохо шла пошлинная торговля на пути «из варяг в греки», все в государстве было как бы сбалансировано. НО!! Все хорошее когда-нибудь кончается)).

Из описания следует: эти варяго-«русские» изначально были торгашами, а не скотоводами и земледельцами! А кормили их (батрачили на них), пока они пошлины у "шлагбаумов" взимали, коренные скотоводы и землепашцы, которые на первой карте были обозначены как скифы (скифы-пахари, скифы-земледельцы, скифы-скотоводы. Я только не понимаю, чем пахари от земледельцев отличаются?)).

Но торговля кончилась и клан обратил внимание на саму землю с этим ее коренным населением, а также на ее восточные окраины… и начался активный «дранг нах остен» и "окняжение" земель! Т.е. по-простому говоря - захват земель с "рабами", производящими" продукты  под княжеское кормление. Иначе говоря, происходило закрепощение крестьян. Окончательно крепостное право ввели Романовы в 1649 году!! 

…Юрий Долгорукий основал много городов: Зарайск (1146), Москву (1147), Городец (1152), Переяславль-Залесский (1152), Юрьев-Польский (1152), Кострому (1152), Дмитров (1154). И, как пишется в учебнике, «сильно опекал переселенцев», изгнанных из южно-русских краев (Галицко-Волынских земель)… А как он их опекал? – см. стр. 110:

Со своим народом выборные "князья" так поступили бы?!!... М.б. именно эту публику снес народ в 1917 году?!

Подобное "освоение" восточных земель продолжалось... И тут какие-то там  кочевые «татаро-монголы» стали возмущаться. И вся летописная братия и романовская историография их заклеймила термином "поганые")). 

Ну и т.д. по тексту.... в нем есть  просто россыпи неясностей,  умолчаний, использования маскирующих суть терминов, но и невольных проговоров, и нюансов! Дети их не понимают, в силу еще неразвитости критического мышления, а у взрослых одни вопросы и волосы дыбом! Каждую страницу можно комментировать... Остановлюсь! 

А вообще, как видела свою задачу автор учебника – Черникова Т.В.?

- Татьяна Васильевна, как вы полагаете, существует ли в настоящее время объективная общественная потребность в едином учебнике истории для средней школы?

- Единый учебник истории сейчас не нужен. Необходим не единый учебник, а единый государственный образовательный стандарт, который всегда был (?) и есть. В рамках этого стандарта писались и пишутся программы преподавания истории либо на базовом, либо на углубленном уровне. Поэтому изобретать велосипед не нужно. Сама по себе вариативность учебников, в том числе школьных учебников истории, - великое завоевание 1990-х годов (?!!!), которое дает возможность применить более гибкий и творческий подход к школьному образованию. Школьное образование консервативно само по себе, однако в быстро развивающемся мире оно должно поспевать за переменами. (Источник: Журнал Московской Патриархии и Церковный вестник). Огха, огха))!

Почему же такой человек писал этот единый учебник? Кто выбрал ее для этой роли?

Вывод

Короче, этот т.наз. «единый учебник» поверг меня в шок! Такую «откровенную» историю оккупации нашей страны иноземной ЧВК я еще не читала! Рабовладельческие сказки какие-то!!)) Может быть авторами учебника вместе с главой "Русского исторического общества" задумывалось нечто другое, но получилось именно это))!!! Прям не ожидала от Мединского такого… а ведь с таким удовольствием смотрела иногда его лекции по «Культуре»… Хотя, может быть история России из Черкасской области бывшей УССР, где родился                      В.Р. Мединский, именно так и видится?! Он же все это одобрил!

Прочла в инете краткую рецензию на учебник (https://dzen.ru/b/Zh_016S7F1Is... «Учебник соответствует ФГОС ООО … и освещает основные этапы и ключевые события отечественной истории с древнейших времён до начала XVI в. Содержание учебника направлено на решение задач патриотического и гражданского воспитания учащихся, формирование представлений об историческом опыте предшествующих поколений, приобщение к культуре и традиционным духовно-нравственным ценностям народов России».

Смею утверждать, что этот учебник учит чему-то другому…. Такое впечатление, что при осуществлении «общей редакции», д.и.н. В.Р.Мединский (а заодно и руководитель "РИО") руководствовался чувством деидеологизированного толерантного пофигизма! Либо ему некогда было его читать вообще - слишком много направлений работы захватил… задыхается под грузом, тсз)!!

Зато для меня теперь совсем другими красками заиграла версия о «глубинном народе» и многовековой пленке «оккупационной элиты» на его теле… вековой плесени)).

Совсем не такой страной, описанной в учебнике (агрессивной, торгашеской, с порочной иноземной элитой) я хотела бы гордиться… Да и вообще, учебник не об истории страны – он об истории оккупационного варяжского клана, и не факт, что добровольно призванного нашими предками… Это еще выяснять надо!!

Конечно, в семье не без урода, да и полностью идеальных людей не бывает. Особенно в верхних эшелонах власти. Это понятно. Даже китайцы оценивают своего бывшего лидера Мао Дзедуна, при котором была кровавая хунвейбинская культурная революция, по формуле «70/30»: на 70% он сделал стране добро, а на 30% - зло! И гордятся им на эти 70%!!

Но, все-таки, где же тут в учебнике глубинные мощные позитивные силы России, так проникновенно выраженные нашим русским гением - Сергеем Рахманиновым (кстати, по своей генеалогии он происходил из чингизидов по линии правнука Чингисхана Кукджу и монголки Жулдиз) в своих музыкальных духоподъемных шедеврах? Таких духоподъемных сил народа в учебнике нет – только грызня за власть кучки инородных оккупантов-проходимцев.

Его второй концерт для фортепиано с оркестром до минор был написан в 1900 году. Первая часть концерта основана на величавой теме, которая символизирует собой образ России, просыпающейся от гнета…. Колокольный набат, призывающий народ на защиту Родины, а не на торговые войны с конкурентами. Эта музыка про какую-то другую Россию, не ту, которая в учебнике!! Россию, под крыло и защиту которой пришли многие народы, пришли за правдой и  справедливостью, как учили нас в советское время...

Мдяя… надо будет теперь почитать все вышедшие книжки Пыжикова с карандашом в руках! Похоже, что он прав про польско-литовско-украинское иго и его преемников-продолжателей в нашей элите.           5-я колонна коррупционеров и мазеп бессмертна? А мы удивляемся… Иванов… Иванов! Откуда? - Да оттуда!!))

Использованы материалы:

/1/ «О монгольском татарском иге» https://kadykchanskiy.livejour... 

/2/ А.В.Пыжиков «Славянский разлом (украинско-польское иго в России)»

/3/ «История России с древнейших времён до начала XVI в. 6 класс». Черникова Т.В., Чиликин К.П.; под общей редакцией Мединского В.Р.

/4/ Смбат Багратуни «Украинцы - потомки евреев. Список родов» https://proza.ru/2023/08/12/15...

/5/ «Правнук Чингисхана Кукджу и монголки Жулдиз. Предки русского композитора Сергея Рахманинова» https://dzen.ru/a/Xt7pvODVYRXW...