Почему я утверждаю, что уголовное дело против Подоброго В.В. сфабриковано криворукими имбецилами?

Как я себе вижу уголовное дело против Подоброго В.В. по факту якобы удержания им заложников? Для меня это как «труп», сшитый из различных «мертвых» частей, что-то сродни творения доктора Франкенштейна, в который всеми силами пытаются «вдохнуть жизнь» умельцы из МГБ ЛНР, хотя откровенно понимают всю бесперспективность этого.Но, если доктор Франкенштейн, согласно произведения, был гениальным ученым, который все-таки смог оживить свое создание, то уголовное дело против Подоброго В.В. «мертво» и является творением рук коллективного «Франкенштейна», который оказался имбецилом.

Но кто же этот коллективный доктор Франкенштейн? Уголовное дело против Подоброго В.В. это творение «кривых рук» трех следователей следственного отдела МГБ ЛНР, а именно следователя-криминалиста Стегленко Е.Н., следователя-криминалиста Мануиловой Ю.А. и старшего следователя Обухова М.А., через руки которых поочередно и прошли материалы уголовного дела, в той последовательности, в которой я их указал.

Каждый из них внес свою долю «откровенного бреда» в материалы уголовного дела № 64/2017 и каждый из них, понимая, какую «филькину грамоту» они мастерят, старался «абстрагироваться» от фальсификаций своих предшественников, в силу чего процессуальный документ, составленный Стегленко Е.Н. будет противоречить документу, составленному ее сменщиком – Маниуловой Ю.А, а документ, составленный Обуховым М.А., будет противоречить документу, состряпанному Мануиловой Ю.А. и т.д.

А теперь все по порядку.

Берем постановление о возбуждении уголовного дела против Подоброго В.В., состряпанный Стегленко Е.Н. и что мы видим?

«в период времени с 21 по 22 ноября 2017 года, явно выходя за пределы своих полномочий, под угрозой применения оружия в отношении сотрудников Генеральной прокуратуры Луганской Народной Республики, насильственно удерживал их в административном здании, незаконно лишил сотрудников Генеральной прокуратуры Луганской Народной Республики свободы…».

Под угрозой применения оружия? Это как? Расстрел на месте для тех, кто попытается покинуть здание прокуратуры? Знаете, не один раз пересмотрел пресс-конференцию Каца и ни единого раза не услышал, с его слов, о том, чтобы Подобрый В.В. кому-либо угрожал применением оружия? Неужели Кац в ходе той пресс-конференции забыл упомянуть столь важную деталь?

Понятное дело, ожидание «награды» в виде назначения на должность заместителя Генерального прокурора за возбуждение в отношении Подоброго В.В. уголовного дела, так вскружило голову Стегленко Е.Н., что она была готова любую чушь написать.

Но, что же стало потом с этой формулировкой? После возбуждения уголовного дела против Подоброго В.В. «награда» не заставила себя долго ждать, и следователь Стегленко Е.Н. была назначена на должность Подоброго В.В. – должность заместителя Генерального прокурора ЛНР.

Соответственно уголовное дело № 64/2017 было передано другому следователю – Мануиловой Ю.А., которая, понимая, какой откровенный бред написала ее предшественница, уже в постановлении о предъявлении обвинения Подоброму В.В. использовала более нейтральную и «запутанную» формулировку:

«своими умышленными действиями, выразившимися в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с ПРИМИНЕНИЕМ ОРУЖИЯ…».

Чествуете разницу? От угрозы применения оружия, к совершенное с применением оружия?

Понятно, что Мануиловой Ю.А. нет смысла брать на себя фальсификацию своей предшественницы, ей-то за это хоть должность заместителя Генерального прокурора ЛНР дали? А Мануиловой Ю.А. этого даже и не светило, поэтому она и решила «сгладить углы».

А в случае чего, Мануилова Ю.А. будет косить под «дурочку», ведь пойди разбери, что она имела ввиду под формулировкой «с применением оружия»? Вот Стегленко Е.Н. есть, что предъявить, ведь она указала на конкретные действия, которые она «повесила» на Подоброго В.В., а именно? УГРОЗА ПРИМЕНЕНИЯ ОРУЖИЯ?

Таким образом, очень легко будет доказать факт внесения Стегленко Е.Н. заведомо ложных сведений в данное постановление. Ведь если якобы были угрозы, значит были и конкретные лица, которым они высказывались, а если в последствии окажется, что таких лиц и не было в действительности, значит Стегленко Е.Н. внесла заведомо ложные сведения в официальный, процессуальный документ.

Далее, во что же переродились формулировки «насильственно удерживал их в административном здании, незаконно лишил свободы»?

Формулировка «насильственно удерживал» испарилась, однако формулировка о незаконном лишении свободы осталась.

Что же нового привнесла следователь Мануилова Ю.А. в обвинение Подоброго В.В.? Так, она раскрыла в чем, по ее мнению, выразилось незаконное лишение свободы сотрудников прокуратуры со стороны Подоброго В.В.

И так, оказывается, что Подобрый В.В.:

«21.11.2017, в дневное время, Подобрый В.В., являясь должностным лицом временно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Луганск, ул. Коцюбинского, 3, действуя умышленно, противоправно, отдал устный приказ о запрете выхода сотрудников Генеральной прокуратуры Луганской Народной Республики из административного здания Генеральной прокуратуры Луганской Народной Республики после окончания рабочею дня, т.е. после 18 часов 00 минут, не входящий в его компетенцию».

Т.е., по мнению следователя Мануиловой Ю.А. Подобрый В.В. не имел полномочий отдать приказ сотрудникам прокуратуры находится на рабочем месте после окончания рабочего дня, т.е. после 18 часов 00 минут?

Товарищ Мануилова Ю.А., а у Вас вообще какое образование? юридическое или сельскохозяйственное? Вы серьезно написали этот «бред»? Я еще понимаю следователя Стегленко Е.Н., ей хоть «высокую» должность в качестве вознаграждения дали, а Вам то что?

Ну, давайте я Вам рассказу, почему это Ваше утверждение является абсолютно бредовым.

Так, давайте откроем Трудовой Кодекс ЛНР и сами прочитаем, что там написано, раз этого не удосужилась сделать следователь Мануилова Ю.А.

Так, согласно части 1 статьи 102 Трудового Кодекса ЛНР:

«Сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период».

Получается, работодатель может привлекать своих работников к выполнению трудовых обязанностей после окончания рабочего времени? Не может быть!

Читаем дальше:

пункт 3) части 2 стать 102 Трудового Кодекса ЛНР:

«Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

«при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или 81 эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части».

Вот это да, оказывается работодатель не только может привлекать подчиненных к выполнению работ за переделами установленного (по общему правилу) рабочего времени, так он еще это может делать и вопреки воли самих работников в случае введения военного положения?

А введено ли военное положение на территории ЛНР?

«Согласно, Указа Главы ЛНР от 22.05.2014 №7-22/05 «О введении военного положения на территории Луганской Народной Республики» на территории ЛНР действует военное положение».

А в каких еще случаях работодатель имеет право привлекать работников к выполнению сверхурочных работ без их же согласия? В явных условиях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

А ставит ли под угрозу нормальные жизненные условия населения захват центра города Луганска неустановленными вооруженными лицами? Ответ очевиден.

Вот мы узнали, что работодатель имеет право привлекать работников к выполнению сверхурочных работ и даже без их согласия, а что обязан в таких условиях соблюдать работник?

В соответствии с частью 2 статьи 19 Трудового Кодекса ЛНР

«работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором».

Кроме того, в соответствии со статьей 231 Трудового Кодекса ЛНР

«Рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя».

Согласно части 1 статьи 20 Трудового Кодекса ЛНР

«работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей…».

Что мы видим? Сотрудники прокуратуры, которых привлекли к выполнению сверхурочных работ, согласно норм Трудового Кодекса ЛНР, БЫЛИ ОБЯЗАНЫ находиться на своих рабочих местах и выполнять свои трудовые обязанности, т.е. НЕ ПОКИДАТЬ ЗДАНИЕ Генеральной прокуратуры ЛНР, а Подобрый В.В., как работодатель, не только ИМЕЛ ПРАВО, НО И БЫЛ ОБЯЗАН контролировать нахождение подчиненных на рабочих местах.

Таким образом, не требование Подоброго В.В. о выполнении его подчиненными сверхурочных работ является неправомерными, а именно действия сотрудников прокуратуры, которые хотели «увильнуть» от выполнения служебного долга и покинуть свое рабочее место, без разрешения руководства.

Тут два варианта, либо следователь Мануилова Ю.А. имбецил и не способна просто открыть Трудовой Кодекс ЛНР и прочитать, либо она заведомо внесла ложные сведения в официальный процессуальной документ.

Ну и какие «ужасные» последствия наступили от противозаконных действий Подоброго В.В.?

«В результате принятого Подобрым В.В. противоправного решения, явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены права граждан - Кац Д.А., Буняченко Ю.Л. и иных сотрудников Генеральной прокуратуры Луганской Народной Республики, закрепленные во Временном Основном Законе (Конституции) Луганской Народной Республики от 18.05.2014, а именно статья 15 гарантирующая каждому право на свободу и статья 20 гарантирующая каждому, кто законно находится на территории Луганской Народной Республики, право свободно передвигаться».

Какой ужас, матерь Божья, было нарушено право Кац и Буняченко на свободу передвижения!

А теперь, давайте абстрагируемся от этих событий и этих лиц и представим себе эту же ситуацию, но в другой плоскости.

Допустим, работает дядя Вася электриком и тут ровно по окончании его рабочей смены происходит авария и весь г. Луганск остается без света. Начальник дяди Васи ему говорит, что надо срочно выезжать и устранять аварию! А дядя Вася ему в ответ, да пошел ты куда подальше у меня рабочая смена до 18:00 и мне пофиг на аварию и на то, что весь город без света. Начальник как бы ему объясняет, что это сверхурочная работа, он как бы обязан выполнять ее в условиях чрезвычайный обстоятельств и т.д. Дядя Вася, понимает, что может быть уволен, причем на законных основаниях, идет и устраняет поломку. На следующий день дядя Вася пишет заяву на начальника, дескать он нарушил его право на свободу передвижения и выбора места нахождения, ведь он домой хотел пойти и пивка перед телевизором попить, а его начальник заставил чрезвычайную ситуацию устранять.

Его начальника, в тот же день, принимает не абы кто, а аж МГБ ЛНР. После этого, начальника дяди Васи кидают на подвал, где держат 8 месяцев и ему «шьют» уголовное дело по статье, санкция которой предусматривает до 10 лет лишения свободы. Правда сюрреализм какой-то? Однако, наша реальность еще «круче»!

Но Вы скажите, что начальник дяди Васи ему оружием не угрожал. Так я Вам скажу, что Подобрый В.В. тоже оружием Кац Д.А. не угрожал.

Почему я это утверждаю? Давайте прочитаем протокол допроса самого Кац Д.А.

Самым интересным является последний ответ Кац Д.А. на вопрос следователя Мануиловой Ю.А. о применении к нему оружия.

На это Кац Д.А. ответил, что к нему оружие или предметы, использующиеся в качестве оружия, не применялись!

Однако, он слышал, что кто-то, он не помнит кто, кому-то, он не помнит кому, якобы высказывались угрозы применения оружия. Но ему лично никакие угрозы не высказывались.

Вместе с тем, полное недоумение вызывает дополнение Кац Д.А. Так, согласно его показаний он не мог покинуть здание Генеральной прокуратуры ЛНР, т.к. не знал, как воспримут его действия сотрудники Генеральной прокуратуры ЛНР, находящиеся около выхода, поскольку он опасался, что они могут применить ЕГО в отношении него.

Кого, это ЕГО? Оружия? Но даже если под словом «ЕГО», Кац Д.А. подразумевает именно оружие, то все равно выходит, что угрозу применения оружия Кац Д.А. сам выдумал!

Из этого следует, что Кац Д.А. никто оружием не угрожал, саму такую угрозу сам же Кац Д.А., с его же слов, выдумал и сам испугался своей же выдуманной угрозы, в силу чего находился на рабочем месте по своей же инициативе, а не по принуждению.

Что мы видим? На прямой вопрос следователя Мануиловой Ю.А. Кац Д.А. ответил, что в отношении него ни оружие не применялось и угрозы применения оружия в его адрес не звучали.

Однако, прим этом, имея однозначный ответ Кац Д.А. следователь Мануилова Ю.А. в постановлении о предъявлении обвинения говорит о том, что Подобрый В.В. незаконно удерживал Кац Д.А. именно с применением оружия.

Что же мы видим? Проявление слабоумия следователя Мануиловой Ю.А. или внесение заведомо ложных сведений в официальный процессуальный документ? На месте Мануиловой Ю.А. я бы ссылался именно на слабоумие.

Также примечателен еще один абзац, который ярко свидетельствует, что следователь Мануилова Ю.А. просто уже запуталась в своем же вранье. Читаем:

«После чего, в период времени с 18.00 21.11.2017 до 10.00 22.11.2017 Кац Д.А., Буняченко Ю.А. и иные сотрудники Генеральной прокуратуры Луганской Народной Республики, а также неустановленные граждане, не являющиеся сотрудниками Генеральной прокуратуры Луганской Народной Республики, неоднократно заявляли о своем желании покинуть административное здание Генеральной прокуратуры Луганской Народной Республики и отправиться по месту проживания. Однако, Подобрый В.В., зная их законные требования по обеспечению свободы передвижения, не принимал их во внимание и продолжал противоправно препятствовать сотрудникам Генеральной прокуратуры Луганской Народной Республики в выборе ими по своей воле места нахождения».

Не заметили бреда? А я, да. Мануилова Ю.А. говорит о том, что сотрудники прокуратуры и ПОСТОРОННИЕ ЛИЦА якобы обращались с просьбой покинуть здание прокуратуры, а Подобрый В.В., зная их законные требования якобы продолжал противоправно препятствовать СОТРУДНИКАМ (а посторонним лицам?) Генеральной прокуратуры Луганской Народной Республики в выборе ими по своей воле места нахождения.

Товарищ следователь, а куда испарились гражданские? Я конечно понимаю, что никаких гражданских и не было в действительности, но раз Вы фальсифицируете, что они якобы были, Вы ж держите линию до конца.

Но давайте перейдем к последнему следователю, которому досталось это «стремное» уголовное дело, к старшему следователю Обухову М.А.

Вот сразу видно, что этот молодой человек меньше всего хочет отвечать за тот бред, который написали его предшественницы, ну прям видно не вооруженным взглядом.

Вот, давайте возьмем составленный Обуховым М.А. документ и посмотрим, как же в его исполнении были трансформированы формулировки обвинения Подоброго В.В.

В самом начале документа идет текст, составленный следователем Мануиловой Ю.А., который она внесла в постановление о предъявлении обвинения Подоброму В.В. Этот текст Обухов М.А. без опаски просто скопировал и вставил в начале документа. Понятно, что он за его содержание не отвечает, т.к. он был написан Мануиловой Ю.А.

Но уже дальше, после текста Мануиловой Ю.А., идет текст, который написал лично Обухов М.А. и, за содержание которого, он уже будет отвечать. Так, что же пишет сам Обухов М.А.? как он себе попытался «соломку подстелить»?

«Виновность обвиняемого Подоброго В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными и исследованными в ходе предварительного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевших Буняченко Ю.А., Кац Д.А., Александрова А.В., Бахаровского Д.В., Кравченко С.А., Павловой И.А., которые пояснили, что 21.11.2017 они не смогли покинуть здание ГП ЛНР после окончания рабочего времени, так как Подобрый В.В. дал указание не покидать сотрудникам ГП ЛНР здание ГП ЛНР, создал условия для удержания их на рабочем месте помимо воли, в связи с чем ограничил личную свободу и свободу передвижения;

- показаниями свидетеля Михайлова О.В., который пояснил, что 21.11.2017 и.о. Генерального прокурора ЛНР Подобрый В.В. отдал устное указание о запрете выхода сотрудников ГП ЛНР из здания ГП ЛНР, при этом сотрудникам ГП ЛНР причину удержания их на рабочем месте никто не объяснял».

Товарищ следователь, а где же подтверждение таких «фактов» как: «незаконное лишение свободы», «явно выходящие за пределы служебных полномочий», «с применением оружия», «угрожая применением оружия»?

Ну вот, видно же, что Обухов М.А. не хочет вставлять в свой текст такие формулировки, т.к. они ему не принадлежат, а были написаны его предшественницами Стегленко Е.Н. и Мануиловой Ю.А.

А почему не хочет? А потому, что он прекрасно понимает, что это откровенный бред и отвечать за это и нести уголовную ответственность ему также не хочется.

В итоге и получается такой странный документ-Франкенштейн, в котором первая часть противоречит второй.

Чем еще примечателен этот документ? А тем, что по прошествии 6 месяцев следствия, якобы преступные действия Подоброго В.В, подтверждаются показаниями всего 6 потерпевших и 1 свидетеля.

Однако, в здании прокуратуры находилось, со слов Кац Д.А. и Михайлова О.В., около 160 сотрудников, получается остальные 153 не подтвердили сведения о якобы преступных действиях Подоброго В.В.?

Вот, давайте посмотри еще один документ, составленный Обуховым М.А.

Что мы видим? Обухов М.А. пишет, что за период с 26.03.2018 по 01.06.2018 по уголовному делу опрошено более 40 лиц.

Однако, тот же Обухов М.А. в другом документе пишет, что преступные действия Подоброго В.В. подтверждаются показаниями 7 лиц, из этого логически следует, что минимум 40 лиц дали показания, которые не подтверждают совершение Подобрым В.В. преступления.

Т.е. имеется 7 лиц, которые подтверждают якобы преступления Подоброго В.В. и минимум 40, которые не подтверждают. Почему же предпочтение отдается показаниям этих 7, а не указанных 40 лиц?

И почему имеет место такое расхождение?

Понятное дело, что так называемым потерпевшим Кац Д.А., Буняченко Ю.А. и Кравченко С.А. просто деваться некуда.

Да, 22.11.2017 года они проявили малодушие и поддавшись страху пошли на ту пресловутую пресс-конференцию в здании МВД ЛНР, тем самым загнав сами себя в ловушку.

О чем я говорю? Понятное дело, и это все видели, что свои заявления на пресс-конференции они делали явно под воздействием угроз, что было написано на их, перепуганных, лицах. Но, несмотря на это, их действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 377 УК ЛНР «Заведомо ложный донос».

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления,

- наказывается штрафом в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказывается штрафом в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Таким образом, заявив в здании МВД ЛНР о том, что Подобрый В.В. их якобы взял в заложники, они уже не могли отказаться от своих заявлений.

Поэтому у них и не было иного выхода, как и дальше подыгрывать следствию и давать необходимые показания, ведь иначе им грозила бы уголовная ответственность за заведомо ложный донос.

Мотивация якобы потерпевшего Александрова А.В. тоже понятна – ему надо было всеми способами топить Подоброго В.В., т.к. он поймал на взятке его подельников Косминина С.А. и следователя Зновенко Д.И., в силу чего мог выйти и на самого Александрова А.В., более подробно смотрите об этом в видео по ссылке.

Что до якобы свидетеля Михайлова О.В. так его мотивация тоже понятна, если он не будет «топить» Подоброго В.В., то из свидетеля он может очень просто стать обвиняемым, ведь это именно Михайлов О.В. слышал о якобы приказе Подоброго В.В. никого из здания прокуратуры не выпускать, это именно Михайлов О.В. вооружал сотрудников прокуратуры, проводил с ними инструктажи, обеспечивал охрану здания прокуратуры, давал указания сотрудникам отдела физической защиты охранять двери и никого не выпускать и т.д.

Кроме того, в своих показаниях, по своей же глупости, Михайлов О.В. «написал явку с повинной». Читаем вместе:

Так, Михайлов О.В. признался, что выполнял якобы незаконный приказ Подоброго В.В. (никого не выпускать), преступный характер которого ему был понятен с самого начала, т.е. в момент отдачи приказа.

Так, согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 42 УК ЛНР

"лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Если лицо не осознавало и не могло осознавать преступного характера приказа или распоряжения, то за деяние, совершенное в целях исполнения такого приказа или распоряжения, подлежит ответственности только лицо, которое отдало преступный приказ или распоряжение".

Таким образом, следователь Мануилова Ю.А., в нарушение ст. 42 УК ЛНР, совершила должностное преступление, когда по сути соучастнику якобы преступления - Михайлову О.В., который фактически сознался в совершении преступления, был установлен процессуальный статус не обвиняемого, а лишь СВИДЕТЕЛЯ.

ОЧЕВИДНО, что этот факт используется, с целью давления на Михайлова О.В., чтобы тот дал ложные показания против Подоброго В.В., чтобы из свидетеля не стать обвиняемым.

Кто у нас остается? Два каких-то непонятных сотрудника прокуратуры, которых по их глупости или за какие-то коврижки уговорили дать нужные показания.

А что же остальные сотрудники прокуратуры? В том числе указанные Обуховым М.А. 40 человек?

А какой им смысл врать? Нет никакого. Вот, почему по прошествии 6 месяцев следствия у следователя Обухова М.А. якобы преступления Подоброго В.В. якобы подтверждаются показаниями всего 7 человек из 160.

Вот мы и проследили, так сказать, «эволюцию» обвинительных формулировок по сфабрикованному уголовному делу против Подоброго В.В. от формулировок Стегленко Е.Н.: «насильственно удерживал», «незаконно лишил свободы», «под угрозой применения оружия», к формулировкам Мануиловой Ю.А.: «выразившимся в совершении действий, явно выходящих за пределы полномочий», «повлекших существенное нарушение прав», «с применением оружия», «выразившимся в незаконном лишении свободы» и до совсем безобидных формулировок Обухова М.А.: «они не смогли покинуть здание ГП ЛНР после окончания рабочего времени, так как Подобрый В.В. дал указание не покидать сотрудникам ГП ЛНР здание ГП ЛНР», «создал условия для удержания их на рабочем месте помимо воли», «в связи с чем ограничил личную свободу и свободу передвижения», «причину удержания их на рабочем месте никто не объяснял». О том, что его предшественницы указывали, что Подобрый В.В. якобы совершал незаконные действия то ли с угрозой применения оружия, то ли с применением оружия, Обухов М.А. решил вообще не вспоминать, а и правильно, чего на себя чужие преступления брать?

Вот именно поэтому я утверждаю, что уголовное дело в отношении Подоброго В.В. полная «лажа» и сам следователь Обухов М.А. это понимает.

Однако, для чего же на самом деле используется это уголовное дело? Понятно, что судебной перспективы оно не имеет и ни один судья не возьмется вынести приговор в отношении Подоброго В.В. по таким, высосанным из пальца, материалам уголовного дела.

А используется оно исключительно для незаконного удержания Подоброго В.В. в условиях лишения свободы.

Так, согласно ст. 167 УПК ЛНР

по общему правилу срок предварительного следствия по уголовному делу составляет всего 2 месяца.

Согласно ч. 5 данной статьи

срок предварительного следствия в исключительных случаях в виду сложности дела может быть продлен до 6 месяцев.

Однако, с момента возбуждения и даже предъявления обвинения Подоброму В.В. прошло уже более 7 месяцев, но уголовное дело так и не окончено и в суд не направляется.

Из материалов уголовного дела следует, что сроки предварительного следствия по уголовному делу против Подоброго В.В., продлялось аж 3 раза, а именно: 09.02.2018 года до 4-х месяцев, 26.03.2018 года до 6 месяцев и 07.06.2018 года до 8 месяцев.

В чем же заключается НЕВЕРОЯТНАЯ СЛОЖНОСТЬ УГОЛОВНОГО ДЕЛА?

Спросим у самого следователя Обухова М.А.

Оказывается, Обухову М.А. необходимо допросить сотрудников прокуратуры и гражданских лиц, которые находились в здании прокуратуры с 21 по 22 ноября 2017 года, чего он не успел сделать аж за 6 месяцев следствия.

Кроме того, Обухов М.А. написал, что ему необходимо не только допросить определенное количество лиц, но еще и провести какие-то там следственные действия. Но уже через буквально одно предложение он перечисляет все-таки какие именно ему необходимо провести следственные действия и ничего кроме допросов он не указывает. Что это? Шизофрения? Или просто человек так заврался, что просто путается в одном предложении?

Т.е. вся следственная работа по уголовному делу сводится к поочередному допросу сотрудников прокуратуры. Ни о каких следственных экспериментах, очных ставках и других следственных действиях речь вообще не идет.

А сколько же в те дни в здании прокуратуры находилось сотрудников данной прокуратуры? Согласно показаний Кац Д.А. и Михайлова О.В. в те дни в прокуратуре находилось около 160-ти сотрудников.

Давайте просто разделим это количество сотрудников на срок предварительного следствия по делу против Подоброго В.В., чтобы узнать среднее количество допрошенных лиц за 1 месяц.

Делим 160 на 8 месяцев следствия и получаем число 20.

Разделим 20 сотрудников на количество рабочих дней в 1 месяц и получаем, что следователи по делу против Подоброго В.В. допрашивали в день не более одного сотрудника прокуратуры.

Как мы видим они особо никуда не спешили, однако, при этом Подобрый В.В. все это время содержался на подвале и сроки как предварительного следствия, так и сроки его содержания под стражей постоянно продлялись, несмотря на то, что следователи по уголовному делу вообще ничего не делали.

Вот почему я утверждаю, что уголовное дело против Подоброго В.В. чушь и используется исключительно с целью его незаконного лишения свободы.