Большевистские мифы нового времени

Нет ничего живучее мифов, особенно тех, которые внедрялись под угрозой лишения не только хороших оценок или приличной должности, но и гораздо более существенных благ. К числу таких мифов относятся мифы о "русских революциях".

О том, кто и каким образом создавал эти мифы, я уже рассказала:

https://cont.ws/@prikhojanka/5...

Кто и как писал историю русских революций?

Однако не все мифы оказались жизнеспособными после разрушения большевистской  монополии на информационное поле.

В частности, затрещал по швам миф о полной отсталости царской России.

Строго говоря, существенный урон по нему нанес еще Сталин, который отверг большевистский подход к истории России, огульно отрицающий какие бы то ни было победы и достижения России до 1917 года.

Поэтому перед Великой Отечественной войной были подняты из поругания и забвения такие фигуры, как Александр Невский, Иван Грозный, Петр Первый, а также полководцы Кутузов, Суворов, Нахимов.

«Школа Покровского», основанная на понимании истории как политического варева из лжи и клеветы, треснула по швам, но до конца не развалилась, а при Хрущеве вновь была поднята на щит.

Троцкизм, который объединяет большевиков с либералами всех мастей, основан на лютой ненависти к России как империи вообще, а к Российской Империи – в особенности. Сталин, однако, был сторонником как раз имперского бытия России, за что и поплатился, в конечном итоге.

Пришли к власти троцкисты, которые начали методично разрушать его детище.

Но при этом современные нео-большевики, которые в массе своей больше восприняли идеологию как раз троцкизма, поднимают на щит достижения Сталина, который с этим самым троцкизмом яростно боролся.И такое раздвоение умов их почему-то совершенно не смущает...

Они в упор не желают признавать, что только отход от троцкизма позволил Советскому Союзу построить великую державу и выстоять в страшной войне.

И что последующее возрождение троцкизма Хрущевым и его последователями, в конечном счете, и привело к реваншу либералов, которые были более деятельными и более последовательными троцкистами, чем коммунисты 70-80-х годов.

(Чубайс поклонился могиле Троцкого)

Конечно, в условиях отсутствия монополии на информацию нео-большевикам тяжело отстаивать свои троцкистские мифы про революцию и её «народный характер».

Поскольку народ, который в массе своей этой революции не принял, был многомиллионно истреблен и возразить наследникам своих убийц ничего уже не может, этот миф худо-бедно продолжает жить.

Однако миф об отсталости царской России трещит по всем швам.

Не знаю, кто как, а я в студенческие годы периодически задавалась вопросом: почему мы так гордимся, что в чем-то наконец достигли и превзошли «уровень 1913 года», если в царской России все было так плохо?

Нынешние нео-большевики при ответе на этот вопрос уплывают далеко и навсегда.

Однако проблема остаётся: надо как-то объяснять необходимость «русских «революций».

И – о, эврика! Объяснение нашлось: оказывается, большевики не причастны к февральской революции! Февральскую революцию, оказывается, совершили царские верхи, которые боролись с царем за власть.

Оказывается, это Временное правительство - и только оно! -  развалило Россию, и большевики были вынуждены вмешаться, взять власть для того, чтобы спасти страну. Ура, товарищи!

Новый миф родился и звучит примерно так: «большевики Россию не разрушали. Её разрушило Временное правительство. Они вынужденно совершили октябрьскую революцию, чтобы остановить развал и спасти страну.

Блеск! Бурные аплодисменты и повальное напяливание на себя белых одежд.

Не знаю, в курсе ли создатели этого мифа, что живет ещё очень много людей, которые получали советское образование. Все те, кто учился в советской школе и в советских вузах,  в обязательном порядке изучали Историю СССР и Историю КПСС.

Не знаю, как кто, но я прекрасно помню уроки про то, как большевики боролись против «империалистических войн» и выступали за поражение России сначала в войне с Японией 1904-1905 гг, а потом в Первой мировой войне.

Если нео-большевики не верят в это, давайте откроем источник, который для них не может не являться авторитетом:

Краткий курс истории ВКП(б).

Итак, начнем по порядку.

Деятельность большевиков в годы войны с Японией (1904-1905)

Вот как в этом источнике знаний описывается отношение большевиков к войне с Японией 1904-1905 годов:

«Ленин и большевики… считали, что поражение царского правительства в этой грабительской войне полезно, так как приведет к ослаблению царизма и усилению революции.

Поражения царских войск вскрывали перед самыми широкими массами народа гнилость царизма. Ненависть к царизму в народных массах с каждым днем росла. Падение Порт-Артура — начало падения самодержавия, писал Ленин».

http://e-libra.ru/read/351602-kratkij-kurs-istorii-vkpb-izdanie-1938.html

О том, кто и как готовил «кровавое воскресенье», я уже писала: 

https://cont.ws/@prikhojanka/1...

В рамках данной статьи остановимся

1) на роли большевиков в развертывании «второго фронта» этой войны – фронта внутри самой России.

Кратко заметим, что в конце января 1905 г.  Ленин писал о «немедленном вооружении рабочих и всех граждан вообще» для «уничтожения правительственных властей и учреждений» как о практической задаче момента.( Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 9. С. 203-204.)

2) на вопросе японских денег в финансировании первой «русской «революции»:

Был такой резидент японской разведки – полковник Акаси Мотодзиро, в первые годы XX столетия — военный атташе Японии в России, а затем, после начала войны,- в Швеции.

У японских историков принято считать, что его деятельность оказала огромное влияние на исход русско-японской войны.

Так, в лекционном материале, который в 1925 г. появился в недрах токийского Военного университета, указывалось, что деятельность полковника Акаси следует рассматривать в качестве «одного из факторов победы» в войне с Россией. Автор этого учебного пособия подчеркивал, что и титула барона на склоне лет Акаси был удостоен главным образом за заслуги периода русско-японской войны.

В общем, согласно его логике, победе в войне с Россией Япония во многом была обязана именно подрывным и разведывательным операциям Акаси, да и сама российская революция явилась непосредственным результатом его деятельности.

Именно Акаси предложил сделать вооруженное восстание в России главной козырной картой Токио на мирных переговорах в Портсмуте. Именно так он формулировал цель своей деятельности в конце июля 1905 г. в телеграмме в Вашингтон на имя лично ему знакомого военного атташе Татибана Коитиро, который имел прямой доступ к министру Комура, к тому моменту уже прибывшему в США. Татибана, в свою очередь, 31 июля телеграфом известил Комура, что доставка оружия русским революционерам будет завершена не позднее 25 августа, после чего в России должно вспыхнуть вооруженное восстание.

http://coollib.net/b/289485/read

И действительно боевые отряды большевиков и эсеров были вооружены самым современным оружием, зачастую превосходящим вооружение русской армии и полиции.

Поэтому когда большевики обвиняют царя в том, что тот согласился на потерю части Сахалина, они «забывают» о том, что сами поучаствовали в том, чтобы поставить царя перед дилеммой: потерять часть территорий на Дальнем Востоке или потерять Россию в огне революции. Ну а том, что потеря Южного Сахалина является заслугой коллектива, в котором поучаствовали большевики, говорить категорически не принято.

Большевики в годы Первой мировой войны.

Снова «Краткий курс истории ВКП (б) и его  характеристика  деятельности большевиков  в период Первой мировой войны:

Большевики считали, что наименьшим злом для народа в империалистической войне было бы военное поражение царского правительства, ибо оно облегчило бы победу народа над царизмом и успешную борьбу рабочего класса за освобождение от капиталистического рабства и империалистических войн. При этом Ленин считал, что политику поражения своего империалистического правительства должны проводить не только русские революционеры, но и революционные партии рабочего класса всех воюющих стран.

В ноябре 1914 года было устроено совещание большевистской фракции Государственной думы для обсуждения вопроса об отношении к войне. На третий день заседание это в полном составе было арестовано. Суд приговорил всех депутатов к лишению прав и ссылке на поселение в Восточную Сибирь. Царское правительство обвиняло большевистских депутатов Государственной думы "в государственной измене".

Большую работу провели большевики против военно-промышленных комитетов, обслуживавших войну, против попыток меньшевиков подчинить рабочих влиянию империалистической буржуазии.

Большую работу развернули большевики также в армии и флоте. Они разъясняли массам солдат и матросов, кто виноват в неслыханных ужасах войны и страданиях народа, разъясняли, что революция — единственный выход для народа из империалистической бойни. Большевики создавали ячейки в армии и флоте, на фронте и в тыловых частях, распространяли листовки с призывом против войны.

Партия на фронте вела агитацию за братание между солдатами воюющих армий, подчеркивая, что враг — это мировая буржуазия и что войну окончить можно, только превратив войну империалистическую в войну гражданскую и направив оружие против своей собственной буржуазии и ее правительства.

Против меньшевистско-эсеровского отречения от революции и предательского лозунга о сохранении "гражданского мира" во время войны — большевики выдвинули лозунг "превращения войны империалистической в войну гражданскую ".

Лозунг этот означал, что трудящиеся, в том числе вооруженные рабочие и крестьяне, переодетые в солдатские шинели, должны повернуть оружие против своей буржуазии и свергнуть ее власть, если они хотят избавиться от войны и добиться справедливого мира.

Все чаще повторялись случаи отказа отдельных войсковых частей итти в наступление. Такие факты имели место уже в 1915 году и особенно в 1916 году».

Столь развернутая цитата дана мною не случайно. Она избавляет меня от необходимости обращаться к иным источникам и доказывать то, что в советское время считалось аксиомой: большевики выступали за поражение России как в войне с Японией, так и в войне с Германией.

Более того, Сталин как создатель «Краткого курса», не постеснялся назвать вещи своими именами: деятельность большевиков была именно изменой Родине.

Нео-большевики не любят вспоминать основной лозунг большевиков той поры: «превратим войну империалистическую в войну гражданскую!» Причина нелюбви, в основном, заключается в том, что он сильно мешает доказательству тезиса о том, что большевики выступали за мир, тогда как царизм был за войну.

Поэтому все неудобные вопросы просто удаляются из поля зрения. Во избежание ненужных дискуссий.

Ну и наконец – о неучастии большевиков в развале России.

Снова открываем "Краткий курс":

Для начала о том, как он опровергает якобы имевшее место отсутствие большевиков во властных структурах до октября 1917 года:

«Руководство практической работой большевистской партии осуществлялось в это время находившимся в Петрограде Бюро Центрального Комитета нашей партии во главе с тов. Молотовым. Бюро ЦК выпустило 26 февраля (11 марта) манифест с призывом к продолжению вооруженной борьбы против царизма, к созданию Временного революционного правительства.

В то время, как большевики руководили непосредственной борьбой масс на улицах, соглашательские партии, меньшевики и эсеры захватывали депутатские места в Советах, образуя в них свое большинство. Этому отчасти способствовало то обстоятельство, что большинство лидеров большевистской партии находилось в тюрьмах и ссылках (Ленин находился в эмиграции, Сталин и Свердлов в Сибирской ссылке), тогда как меньшевики и эсеры свободно разгуливали на улицах Петрограда.

Таким образом, во главе Петроградского Совета и его Исполнительного комитета оказались представители соглашательских партий: меньшевики и эсеры. То же самое было в Москве и в ряде других городов. Лишь в Иваново-Вознесенске, Красноярске и некоторых других городах большинство в Советах с самого начала принадлежало большевикам».

Итак: не только участвовали, но и в некоторых местах сумели захватить власть. Не сумели везде – по причине отсутствия вождей.

Или наши нео-большевики будут опровергать своего кумира?

Что далее? Страна-то воюет… Несмотря на Приказ № 1.

Напомним кратенько, что гласил этот Приказ № 1:

Итак, Приказ № 1от 1 марта 1917 года, изданный Исполкомом Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов (куда вошли большевики А. Н. Падерин и А. Д. Садовский). постановил:

1) Во всех ротах, батальонах, полках, парках, батареях, эскадронах и отдельных службах разного рода военных управлений и на судах военного флота немедленно выбрать комитеты из выборных представителей от нижних чинов вышеуказанных воинских частей.

(Эти комитеты и подменят собой командование армией. И в эти комитета, как мы только что прочли, массово были избраны представители большевиков.- Прихожанка).

2) Во всех воинских частях, которые еще не выбрали своих представителей в Совет Рабочих Депутатов, избрать по одному представителю от рот, которым и явиться с письменными удостоверениями в здание Государственной Думы к 10 часам утра 2-го сего марта.

(Временное правительство, «не причастное» к этому документу, находится в соседнем помещении с Петроградским Советом. Керенский вообще ходит из комнаты в комнату.)

3) Во всех своих политических выступлениях воинская часть подчиняется Совету Рабочих и Солдатских Депутатов и своим комитетам.

4) Приказы военной комиссии Государственной Думы следует исполнять только в тех случаях, когда они не противоречат приказам и постановлениям Совета Рабочих и Солдатских Депутатов.

(Два пункта с одним подтекстом: правительство не распоряжается собственной армией. Командование, согласно п. 1, — тоже.)

5) Всякого рода оружие, как-то: винтовки, пулеметы, бронированные автомобили и прочее должны находиться в распоряжении и под контролем ротных и батальонных комитетов и ни в коем случае не выдаваться офицерам, даже по их требованиям.

(Вы себе это только представьте: оружие офицерам не выдавать! Это во время войны!)

... Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах. Петроградский Совет Рабочих и Солдатских Депутатов».

Заметим: Приказ № 1 появился 01 марта 1917 года, тогда как отсутствующий Манифест об отречении царя датирован 02 марта 1917 года.

Справка: Приказ № 1 был распечатан и распространен 9 (девяти) миллионах экземпляров! В течение нескольких дней его узнала вся армия.

Даже красный генерал М.Д. Бонч-Бруевич писал:

«Я был убежден, что созданная на началах, объявленных приказом, армия не только воевать, но и сколько-нибудь организованно существовать не сможет»,

https://cont.ws/@prikhojanka/202861

Итак, мы имеем в самый разгар войны:

1) Приказ № 1, изданный при непосредственном участии большевиков;

2) активную деятельность большевиков в армии, о которой нам опять же рассказывает Краткий курс истории ВКП (б):

«В особенности большую работу повели большевики в армии. Повсюду стали создаваться военные организации. На фронтах и в тылу большевики неутомимо работали над организацией солдат и матросов. Особенно большую роль сыграла в деле революционизирования солдат большевистская фронтовая газета "Окопная правда".

И что, мы будем продолжать верить тем, кто утверждает нам сейчас, на голубом глазу, вопреки своим идеологическим столпам, что большевики не прилагали руки к развалу русской армии?

Внефракционный социал-демократ Иосиф Гольденберг так говорил французскому писателю Сlаudе Аnet, мотивируя издание Приказа № 1:

Приказ № 1 — не ошибка, а необходимость… В день, когда мы «сделали революцию», мы поняли, что если не развалить старую армию, она раздавит революцию.

Мы должны были выбирать между армией и революцией. Мы не колебались: мы приняли решение в пользу последней и употребили — я смело утверждаю это — надлежащее средство

Логику действий тех, кто издавал Приказ № 1 и воплощал его в жизнь (а большевики в этом приняли непосредственное участие) можно понять, только если вы представите себе, что их единственной целью было разрушение всех основ государственности и создание невообразимого хаоса.

По сути, развал армии был частью «союзного» плана по уничтожению России.

Без развала армии и полиции, без разрушения аппарата государственной власти октябрьская революция не могла бы свершиться. И такой развал производился целенаправленно и последовательно.

Тот факт, что его производило Временное правительство, поставленное именно для реализации таких задач, не дает большевикам морального права говорить о том, что они в этом развале не участвовали.

Участвовали. И даже гордились таким участием. Просто сейчас им выгодно про это забыть. И это забвение они пытаются внушить всему народу России.

А Временное правительство, которое, казалось, должно было бы заботиться о сохранении своей власти,  тем временем способствовало возвращению в Россию Ленина и Троцкого, которым впоследствии и была передана власть под видом «октябрьской революции».

О том, как большевики спасали Россию после октябрьской революции, мы поговорим отдельно.