Для чего придуман миф о примирении "белых" и "красных"?

Вброшенный в информационное пространство России лозунг о необходимости примирения «белых» и «красных» является, на мой взгляд,  величайшей провокаций последнего времени.

Во-первых, он искусственно разделяет всех ТОЛЬКО на эти два лагеря, как бы «не замечая», что и в страшные годы революции и гражданской войны, и сейчас есть основная масса народа страны, которая ни за «белых», ни за «красных». Та, которая не желала ни февраля, ни октября. Та, которая  была на ни  стороне "белых", ни на стороне "красных". Та, которая была и остаётся НА СТОРОНЕ РОССИИ.

Давно установлено, что для совершения революции достаточно активности 10% населения. Если учесть, что февраль 1917-го был не революцией, а верхушечным переворотом, затронувшим только столицы, то «белых» мы и 10% населения вряд ли наберем.

В революциях 1917 года и последовавшей за ними гражданской войне был, к тому же, весьма высок уровень интернациональной составляющей: как «красных», приплывших на пароходе и приехавших в пломбированных вагонах, и просто понаехавших «бела кунов», охочих до безнаказанных расправ, так и «белых», наиболее массово представленных «белочехами».

Таким образом, «белые» и «красные», вместе взятые, составляли не более 20% населения России. 

Оставшиеся 80% практически все политологи и публицисты искусственно выводят за скобки, как будто их и не было вовсе. Однако именно это «молчаливое большинство» в решающие моменты вносило свой решающий вклад.

Показательна в этом отношении статья Максима Горького, не публиковавшаяся в СССР, «О русском крестьянстве»:

https://cont.ws/@prikhojanka/5...

Автор приводит такие диалоги:

«Один инженер, возмущенный отношением крестьян к группе городских жителей, которые приплелись в деревню под осенним дождем и долго не могли найти места, где бы обсушиться и отдохнуть, - инженер, работавший в этой деревне на торфу, сказал крестьянам речь о заслугах интеллигенции в истории политического освобождения народа. Он получил из уст русоволосого, голубоглазого славянина сухой ответ:

- Читали мы, что действительно ваши довольно пострадали за политику, только ведь это вами же и писано. И вы по своей воле на революцию шли, а не по найму от нас, - значит, мы за горе ваше не отвечаем - за все Бог с вами рассчитается...»

«И в заключение, после длительной, жестокой критики городских «забавок», бородатый мужик сказал, вздыхая:

- Если бы революцию мы сами делали, - давно бы на земле тихо стало и порядок был бы...»

Тем самым «пролетарский писатель» показал полное неучастие крестьянства как основной части населения России в революционной смуте.

Во-вторых, нам много лет преподносили гражданскую войну как столкновение тех, кто был за царя (белых) с теми, кто был против царя и за новую жизнь (красных). Это не соответствует действительности.

О каком монархизме «белочехов» можно говорить? В «белых» армиях, за очень редким исключением, монархизм был под запретом. Более или менее монархические лозунги появились у части белого движения только на самом его излёте – в 1922 году на Дальнем Востоке.

Если большевики провозгласили ясные и привлекательные для масс лозунги: «Мир – народам! Землю – крестьянам! Фабрики – рабочим! Хлеб – голодным!», то белые предлагали бороться за созыв учредительного собрания, которое ПОТОМ решит, как жить стране.

В книге Ю. В. Изместьева, кадета и современника Белого движения, "Россия в ХХ веке", говорится (стр. 197):"'Белое движение' не было контрреволюционным и не стремилось к восстановлению старого порядка. Оно хотело сохранить российскую государственность, восстановить армию и продолжать войну с Германией до победного конца". Провозглашались лозунги "за свободу", "за Россию" и пр., но никто из них не мог дать точного и понятного объяснения за что, в конце концов, боролись белые».

Русский народ, который веками умирал «За Веру, Царя и Отечество!», - умирать за какое-то непонятное «учредительное собрание» решительно не желал.

"Если бы белые армии выдвинули идею мужицкого царя, мы бы не продержались и недели", - скажет позднее Троцкий.

Умышленно замалчивая или перевирая эти важнейшие обстоятельства русской смуты, из информационной повестки дня полностью выводится тот факт, что в 1917-1922 годах и «белые», и «красные» выступали не за Россию, а за установление в ней СВОЕЙ власти по СВОИМ представлениям, учинив такую смуту, которая разрушила страну и погубила многие и многие миллионы людей.

Предвидя такую возможность, Ф. Тютчев в статье «Россия и Революция» (1848) пророчески предрекал:

«Уже давно в Европе существуют только две действительные силы: Революция и Россия. Эти две силы сегодня стоят друг против друга, а завтра, быть может, схватятся между собой. Между ними невозможны никакие соглашения и договоры. Жизнь одной из них означает смерть другой. От исхода борьбы между ними, величайшей борьбы, когда-либо виденной миром, зависит на века вся политическая и религиозная будущность человечества.

До сих пор объяснения ему искали в области сугубо политических идей; пытались определить различия в принципах чисто человеческого порядка. Нет, конечно, распря, разделяющая Революцию и Россию, совершенно иначе связана с более глубокими причинами, которые можно обобщить в двух словах.

Прежде всего, Россия - христианская держава, а русский народ является христианским не только вследствие православия своих верований, но и благодаря чему-то еще более задушевному. Он является таковым благодаря той способности к самоотречению и самопожертвованию, которая составляет как бы основу его нравственной природы.

Революция же прежде всего - враг христианства. Антихристианский дух есть душа Революции, ее сущностное, отличительное свойство. Ее последовательно обновляемые формы и лозунги, даже насилия и преступления - все это частности и случайные подробности. А оживляет ее именно антихристианское начало, дающее ей также (нельзя не признать) столь грозную власть над миром. Кто этого не понимает, тот уже в течение шестидесяти лет присутствует на разыгрывающемся в мире спектакле в качестве слепого зрителя».

Это противостояние России и революции, православной России и все более антихристианской Европы (теперь уже – антихристианского Запада) никуда не ушло.

До сих пор мы как из либерального, так и из большевистского лагерей слышим как вопли против Православия, так и призывы к замене власти в России.

Пора уже определиться с тем, что ВСЕ эти призывы, из какого бы спектра политических воззрений они не исходили, являются, по сути своей, антироссийскими. ВСЕ они служат только и исключительно врагам России.

И снова про "хруст французских булок"

Мне часто в комментариях пишут, что в России победили «красные», потому что «белые» хотели «хруста французских булок». (А народ булок не хотел. - Прихожанка)

Этот странный мем про «хруст французских булок» кочует от автора к автору, из статьи в статью, заслоняя собой тот факт, что борцы с мифическим «хрустом французских булок» внедрили вместо него отнюдь не мифический, а вполне реальный хруст русских костей, которых они не жалели ни в годы гражданской войны, ни в последующем, не жалеют и сейчас.

Когда меня за монархические позиции обвиняют как защитника «белых», у меня всегда возникает недоуменный вопрос: каким образом монархист может поддерживать тех, кто свергал царя? Ясно, что никаким. Этот когнигтивный диссонанс возникает оттого, что «красных» я также не поддерживаю.

Чтобы раз и навсегда прекратить все спекуляции по поводу «белых», я полтора года назад написала статью: Почему проиграли белые

https://cont.ws/@prikhojanka/1...

Используя некоторые тезисы этой статьи, позволю себе повторно расставить точки над «i»:

Почему проиграли «белые»?

"Моя личная точка зрения заключается в том, что белые проиграли не потому, что красные были сильнее. Это красные победили потому, что белое движение - в том виде, в каком оно возникло, изначально не имело шансов на победу.

Белое движение создавали и им изначально руководили бывшие генералы царской армии, которые либо непосредственно участвовали в заговоре против царя, либо активно его поддержали. Клятвопреступники.

Безусловно, крайне негативную роль в становлении, развитии и поражении белого движения сыграла ставка на помощь иностранных держав.

Это, конечно, моё личное мнение, но изменивший однажды – изменит вновь. То, что измена царю логически привела к измене России, для меня - абсолютно закономерное развитие событий.

Антимонархизм и заигрывание с иностранцами отвратили от белого движения многих патриотически настроенных генералов и офицеров".

Однако только ли «белые» сотрудничали в гражданской войне с Западом?

Современные нео-большевики категорически не хотят помнить о тесном сотрудничестве с Западом именно «красных»:

- о том, что Президент Вудро Вильсон обратился с дружескими посланиями к III и IV съездам Советов, пообещав, что США будут помогать «народу России навечно освободиться от самодержавного режима».

1 мая 1918 года создана «Американская лига помощи и сотрудничества с Россией», 18 октября 1918 года был принят план экономического сотрудничества с Советской Россией. В конце 1918 года в США создали Советское бюро, его возглавил Людвиг Мартенс (вице-президент компании «Вайнберг и Познер»), управляющими были Григорий Вайнштейн (бывший работодатель Троцкого), Кеннет Дюран (быший адъютант полковника Хауса, резидента американской разведки).

- о том, что Советское правительство, заключившее "похабный" Брестский мир, оказалась куда более близким партнером кайзеровской Германии. 27 августа 1918 года ленинское правительство подписало дополнительное соглашение к Брест-Литовскому договору.

Оно признало отторжение от России Прибалтийского края и Грузии, гарантировало выплату контрибуции в размере 6 млрд. марок золотом, из которых 650 млн. Совнарком выплатил. Германии предоставлялась четверть добытой в Баку нефти.

Предполагалось, что "Германия выступит всеми имеющимися в ее распоряжении силами против генерала Алексеева".

Как отмечал в своих воспоминаниях начальник штаба Германской армии генерал Людендорф, "доверие к большевикам нашего правительства… доходило до такой степени, что оно обещало господину М. Иоффе (советскому послу в Берлине) снабжение оружием и боеприпасами".

- о том, что в марте 1920 года представители британской миссии вручили генералу Врангелю документ на имя генерала Деникина, в котором призывали главнокомандующего прекратить борьбу с большевиками и начать с ними переговоры. Документ носил ультимативный характер.

Так что сотрудничество «красных» с Западом было куда более плодотворным и результативным… И именно это сотрудничество явилось главной причиной быстрого свертывания иностранной интервенции.

В свою очередь, Якоб Шифф, например, в минуту откровения заявил, что финансирование русских революций оказалось самым выгодным мероприятием их банка.

Мои оппоненты в доказательство победы «красных» приводят список тех военачальников, ученых, инженеров и других видных людей, которые служили Советской власти. При этом забывая про то, сколько миллионов простых и непростых людей было истреблено в годы гражданской войны только за сам факт причастности «не к тому сословию»: офицеров, дворян, гимназистов, священников.

В ответ на мои напоминания про «красный террор» звучат утверждения о том, что террор развязали белые, а «красный террор» был только ответом на террор белый…

Однако никто из них не смог внятно ответить на такой вопрос: «как можно было в 1917-1918 годах опередить тех, кто лозунг «ПРЕВРАТИМ ВОЙНУ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ В ВОЙНУ ГРАЖДАНСКУЮ!» провозгласил еще в 1905 году и затем последовательно его продвигал, особенно усилив агитацию в 1914-1917 годах, и в конце концов, добившись его реализации?» Как?

При этом подвергается полному игнорированию тот факт, что именно большевики отказались от ведения политической борьбы и перешли к террору. Наиболее ярким примером такого перехода является разгон большевиками Учредительного собрания. 

Причиной такого разгона послужило их полное фиаско на выборах, где большевики смогли набрать не более четверти всех голосов.(Это к вопросу про якобы всенародную их поддержку).

Но они не просто разогнали Учредительное собрание. Большинство членов Учредительного собрания были арестованы и расстреляны большевиками в течение 1918 года  Разве это не явилось реализацией курса на развязывание гражданской войны?

Разве бушевавшая в России пять (только официально, а по факту – больше) лет гражданская война не явилась воплощением этой большевистской установки?

И разве не звучат опять с «красного» фланга новые призывы к революции и к истреблению «классовых врагов»?

Столетняя история революционеров ничему не научила. Они по-прежнему готовы проливать чужую кровь ради своих призрачных иллюзий построения рая на земле.

Рая по своим, давно опровергнутым жизнью, рецептам.

Готовясь к публикации этой своей статьи, я сознательно её подзадержала, чтобы сначала опубликовать статью Наталии Нарочницкой "Сегодня самое губительное - оставаться на одной из сторон в споре о революции"

 https://cont.ws/@prikhojanka/7...

а затем – статьи Егора Холмогорова «12 ответов Захару Прилепину о Революции и Гражданской войне» 

https://cont.ws/@prikhojanka/7...

Не во всем соглашаясь с авторами, я, тем не менее, пошла на публикацию их статей после изобилия красной мифологической бравады и после многочисленных перепостов соответствующей статьи Захара Прилепина с её нацболовским подходом к реальности.

Полемика, которая сопровождала эти статьи, показала необходимость  такой публикации.

Вот, например, некоторые комментарии: (авторов не указываю, чтобы не создавать им рекламы)

- Шта енто за Россия такая? У виолончелистов, абрамовичей и прочих потаниных Россия одна. А у меня и моих классовых братьев рабочих - другая. Я на сторону виолончелистов не пойду. Арматурой не загоните.

(Можно подумать, виолончелист не является наемным работником – Прихожанка).

- Порядочный человек в спорах о Революции всегда остаётся на стороне большевиков, ибо их дело было правое. Что-то неприличное есть поэтому в словах этой важной учёной дамы с её "христианским смирением".

(Конечно, как можно заменить "классовую ненависть" на христианское смирение? Это же смысл жизни надо при этом поменять... - Прихожанка) 

- интересно как она помирит чубайса и квачкова.

То есть мышление в режиме «мы против них» значительная часть комментаторов не готова перенастроить на режим «мы за Россию». 

Каждый норовит вставить: «Мы за ту Россию, которая нас устраивает», «Мы за ту Россию, в которой наша власть» и так далее и тому подобное. Битье горшков на коммунальной кухне в эпоху глобального противостояния ядерных держав никого ни перед чем не останавливает.

НИ ПЕРЕД ЧЕМ.

Вот ещё показательная полемика:

- Вероятно Автор начисто забыл о том, что его Предков, до Великого Октября, в "приличный дом" не пускали далее людской или передней...

На мой вопрос:

- А Вас к секретарю обкома, хотя бы в приёмную, пускали? - следует шикарный ответ:

- Что значит пускали? Конечно. Предъяви партбилет, на входе, зайди в Обком и запишись не прием к Первому секретарю обкома. Делов-то....»

Прихожанка:

Вы даже не заметили, что возражать мне начали с рассказа о том, что надо было предъявить партбилет. Он что, был у каждого простого советского человека?

На сей вопрос получаю ещё более шикарный ответ:

- Уважаемая госпожа Прихожанко. Если простой Советский Человек не имел парбилета, ему не было никакой нужды обращаться в Обком КПСС по вопросам внутрипартийной жизни области. А если простому Советскому человеку, потребовалось решить какой либо иной, для него важный вопрос, то он, предъявив паспорт Гражданина СССР, мог записаться на прием к Председателю Облисполкома, причем отказать ему в приёме никто не имел никакого права...»

Ну, доказывать такой публике, что даже с партбилетом никого ближе, чем к инструктору отдела,  не подпустили бы, абсолютно бесполезно..

Так же бесполезно говорить с такой публикой о том, что страной, областью или районом управляли не исполкомы, а райкомы и обкомы, которым все государственные органы  подчинялись по всем абсолютно вопросам.

Товарищ даже не сразу понял, что сам в своем ответе признал факт существования в СССР касты избранных, которую именовали партократией. И, что самое главное, он никаких уроков истории не усвоил и готов вновь предоставить этой партократии возможность разрушения страны.

Той страны, в которой они в упор не желают видеть интересы основной массы населения, в которой они готовы вычеркнуть тысячелетнюю историю, чтобы оставить в ней только  те краткие периоды, когда Россией правила угодная им власть.

В этой связи хотелось бы привести цитату из Владимира Мединского, который сказал:

«Так или иначе, и белый Февраль, и красный Октябрь – эпизоды одной и той же смуты. Красные и белые – субъекты одной и той же смуты на, как тогда казалось, руинах исторической России. Общее между ними – это неприятие монархической России.

Гражданская война – это не конфликт между революционерами и консерваторами, а конфликт между субъектами смуты, которые имели разные планы на будущее обустройство рухнувшей Российской империи.

Таким образом, возвращаемся к вопросу «кто победил в гражданской войне?» Я вам сейчас парадоксальную вещь скажу: победила третья сила, которая в Гражданской войне не участвовала, – историческая Россия. Та же самая Россия, которая была тысячу лет до революции и будет впредь».

http://ipolk.ru/blog/rusistoria/20038.html

Именно эта, «третья сила», построила на руинах страны, разрушенной гражданской войной, города и заводы, плотины и ракеты.

Именно эта, «третья сила», победила в страшные годы испытаний Великой Отечественной войной, когда страна вдруг стала единым целым, когда не только победившие в гражданской войне комиссары, но и их оппоненты - ссыльные и заключенные, раскулаченные, репрессированные и лишенные прав люди рвались в бой за Отечество. Ставка врагов России на то, что вражеская агрессия вновь стравит между собой русских людей, оказалась бита.

Так вот, именно эта, третья сила, всегда была и будет опорой той власти, которая строится на державных началах, которая укрепляет страну, под какими бы лозунгами эта власть не выступала.

Как говорится, что бы русский человек ни делал, он всегда сделает автомат Калашникова, что бы он ни строил, он всегда построит великую державу. Так уж устроено русское национальное самосознание.

Поэтому «белые» и «красные» в равной степени чужды этому национальному самосознанию, как чужды две категории революционеров, то есть разрушителей страны. Одни из них были менее радикальны («февралисты»), другие – более радикальны («большевики»), но и те, и другие боролись и продолжают бороться не за Россию, а за СВОЮ ВЛАСТЬ над ней.

Если мы посмотрим, что пишут о возможном «примирении» условно «красные» и условно «белые» блогеры, то увидим и с той, и с другой стороны попытки очередных ультиматумов, реваншей и требования покаяться одних перед другими.

Каждого из них интересует ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СВОЕЙ ПРАВОТЫ. Каяться перед Богом и перед Россией никто из них не призывает.

Судьба России вновь, как и 100 лет назад, выводится за скобки.

Единственное, в чем я с этими авторами согласна,- это в том, что их примирить невозможно. И не надо таким примирением заниматься.

Ибо когда они выступают слаженно и вместе – либералы и большевики – они всегда выступают во вред России: вспомните слаженные вопли всепропальщиков, которые обычно по разным поводам звучат в унисон.

- «Хватит кормить Кавказ!» - «Свободу ичкерийским борцам!»

- «Крым не наш» - «зачем нужны расходы на Крым, лучше раздайте их пенсионерам!»

- «Россия увязнет в Сирии, и там погибнут тысячи наших солдат» - «Россия из-за своей агрессии в Сирии стала страной-изгоем, с которой в мире никто не дружит».

Список можно продолжать до бесконечности.

Что же касается борьбы с Православием, то тут большевики и либерасты сливаются в полном экстазе.

Поэтому, отвечая на вопрос, поставленный в заголовке статьи, я бы сказала, что "белых" и "красных" объединяют для их совместной борьбы с сильной многовековой Россией.

А посему  я считаю, что не надо мирить между собой «белых» и «красных». Заниматься надо тем, чтобы «белых» и «красных» примирить с великой Россией и её многовековой историей.

Вспоминая Столыпина, мы можем вновь сказать: «Им нужны великие потрясения, а нам нужна великая Россия».

Еще одной гражданской войны Россия может не пережить.

Поэтому не случайно В.В. Путин уделил такое внимание этой проблеме в Послании Федеральному собранию:

«Наступающий 2017 год – год 100-летия Февральской и Октябрьской революции. Это весомый повод еще раз обратиться к причинам и самой природе революции в России. Не только для историков, ученых – российское общество нуждается в объективном, честном, глубоком анализе этих событий.

Это наша общая история, и относиться к ней нужно с уважением. Об этом писал и выдающийся русский, советский философ Алексей Федорович Лосев. «Мы знаем весь тернистый путь нашей страны, – писал он, – мы знаем томительные годы борьбы, недостатка, страданий, но для сына своей Родины все это свое, неотъемлемое, родное».

Уверен, что у абсолютного большинства наших граждан именно такое ощущение Родины, и уроки истории нужны нам прежде всего для примирения, для укрепления общественного, политического, гражданского согласия, которого нам удалось сегодня достичь.

Недопустимо тащить расколы, злобу, обиды и ожесточение прошлого в нашу сегодняшнюю жизнь, в собственных политических и других интересах спекулировать на трагедиях, которые коснулись практически каждой семьи в России, по какую бы сторону баррикад ни оказались тогда наши предки. Давайте будем помнить, мы единый народ, мы один народ, и Россия у нас одна.»

https://www.vesti.ru/doc.html?id=2827990

Полезно также вспомнить и утверждение по его личной инициативе и даже под его нажимом флага и гимна нашей страны.

Несмотря на угрозы либералов, что они не будут вставать при исполнении гимна на музыку Александрова, Путин всё-таки продавил это решение. И сегодня мощный гимн нашей страны торжественно звучит на официальных мероприятиях.

Также, несмотря на угрозы некоторых оголтелых нео-большевиков, что они не будут признавать «власовский флаг», флаг Российской Империи был принят в качестве официального флага современной России.

А как не вспомнить, что именно благодаря личному участию Владимира Путина произошло воссоединение Русской Церкви, - еще один важный шаг по примирению единого, но разобщенного народа.

«Больше всего наших оппонентов беспокоит единство и сплоченность российской нации, многонационального российского народа. В этой связи предпринимаются попытки раскачать изнутри, сделать нас более покладистыми, и причесать нас так, как им хочется», — заявил президент

Давайте, наконец, признаем, что всем нам нужны не великие потрясения, а нужна великая Россия. Ответственность за судьбу России является показателем зрелости любого политика и политической силы.

И именно этот критерий должен быть мерилом при оценке действий тех или иных сил, партий и политиков.

Все те, кто кричит о невозможности жить в одной стране с виолончелистами, велосипедистами и прочими капиталистами, пусть ищут себе другую планету, ибо в ядерную эпоху развязывание гражданской войны в такой стране, как Россия, с неизбежностью приведет к мировому ядерному апокалипсису, в котором шансов на выживание может и не остаться…

Мой призыв ко всем «красным» и ко всем «белым»:

Уймитесь в своей ненависти и примите Россию такой, какая она есть, с её многовековой историей и многовековыми традициями. Прекратите навязывать народу свои порядки и свои представления о мифическом земном рае, который всегда приводил к реальному земному аду.

Вы уверены в своей правоте? А думали ли вы над тем, укрепит ли ваша правота Россию или же её разрушит?

Вам известна страна, где нет проблем? И вы не знаете других средств от головной боли, кроме гильотины?

Протрите, наконец, свои глаза и оглянитесь вокруг: нет у нас другой России. Родина, как и мать, у нас одна. И нужно принимать её такою, какая она есть.  

Нужно научиться наконец жить в той стране, какая у нас есть, и не надо рушить свой дом и не надо поджигать его - то справа, то слева, то сразу со всех сторон.

Тем, для кого сложно всё это осознать, хочу напомнить прекрасное выражение Антуана де Сент-Экзюпери: "Любить — это значит смотреть не друг на друга, а смотреть вместе в одном направлении".

Вот и давайте будем смотреть не друг на друга, выискивая ненавистные прыщи и косоглазие, а будем смотреть в одном направлении - в направлении укрепления и развития России.

Сейчас, как много раз за свою историю, Россия окружена неприятельским станом, в котором только и ждут нашей внутренней распри.

Поэтому каждый, кто завет на баррикады, есть враг России и пособник её внешних врагов. Каждый, кто призывает к разрушению её вековых устоев, её семейных, религиозных, государственнических ценностей,- является пособником глобального врага России. Каждый всепропальщик и паникер – пособник тех, кто жаждет разрушения России. Пора назвать вещи своими именами.

И только дружный совместный отпор всем врагам, провокаторам и их пособникам позволит нам выстоять и стать сильнее.

Когда мы едины, мы непобедимы!

Не будем забывать тысячелетнюю мудрость.

ПРАВИЛА МОЕГО БЛОГА:

Не допускается брань, нецензурная брань, в том числе в завуалированной форме.

Не допускается хула и клевета на православную веру, на Бога и на святых, на Русскую православную церковь.