Альтернативная история в разрезе или борьба с ветряными мельницами. Часть 2

 Ветряные викинги и норманнские мельницы

 Предыдущая статья на тему борьбы с выдуманными ветряными мельницами, которые, как я полагаю, сооружают многие противники официальной истории (ОИ), вызвала значительный резонанс и широкое обсуждение в кругу заинтересованных читателей. Потому считаю необходимым кратко обратить внимание аудитории ещё на несколько моментов, с которыми связан процесс возведения воображаемых исторических мельниц.

Как не трудно догадаться из заголовка – речь пойдёт о пресловутом "норманнском вопросе" и о том, как его представляют многие сторонники альтернативной истории (АИ). Ещё одним ярким примером заблуждений на тему «историки врут» являются представления о численности и специфике воинских контингентов на Руси в эпоху раннего средневековья. Но начнём по порядку.

О бедных варягах замолвите слово

Напомню: спор идёт вокруг роли летописных варягов в появлении первого Русского государства, о этнической\территориальной принадлежностях этих самых варягов и о их культурном влиянии на местных славян. Много копий сломано и вокруг личности некоего Рюрика, который, по сообщениям летописных источников, якобы являлся предводителем варягов и родоначальником первой династии русских князей – Рюриковичей.

Сторонники АИ видят позицию оппонентов в том, что официальные историки вслед за историческими «засланцами», наймитами и ландскнехтами от истории Байером, Миллером, Шлёцером, Штрубе-де-Пирмонтом, а так же отечественными норманнистами Карамзиным, Погодиным и Соловьёвым пр., выводят варягов и первых русских князей прямиком из скандинавов и прочих шведов. Норманнистам приписывают убеждение в том, что до призвания варягов славяне были убогими\отсталыми, имели крайне низкий уровень культуры, и не могли сами создать своё государство. Роль варягов в создании первого Русского государства для норманнистов является ключевой, без них(норманнов) у криворуких славян ничего бы не получилось, именно варяги сделали славянам государство и научили их жить по-людски.

Сторонникам АИ представляется, что официальная наука стоит на сугубо пронорманнских позициях и любые свидетельства, могущие опровергнуть норманнскую теорию, либо игнорируются, либо напрямую уничтожаются.

Единое и универсальное мнение АИ, обо всех подробностях и особенностях подачи этого вопроса официальными историками, отсутствует, и потому тут возможны колебания и вариации, однако они не существенны.

В защиту современности

На самом деле, и это, на мой взгляд, обязательно следует помнить разоблачителям ОИ – единого мнения в современной исторической науке по этому поводу нет. На самом деле, современная наука не может однозначно утверждать, были ли Рюрик и варяги скандинавами или нет. На данный момент это всего лишь одна из наиболее обоснованных гипотез в современной исторической науке.

Изыскания вышеперечисленных немецких учёных воспринимаются современной ОИ именно как изыскания учёных 18 и 19-го веков, и в основе сколь-нибудь значимых современных исторических концепций «немецкий след» не играет никакой роли. Я повторюсь: исследования и работы Байера, Миллера и Шлёцера, равно как и их тезисы по данному вопросу, давно не являются ключевыми в современной норманнской концепции.

Никто не считает, что варяги построили государство для дремучих дикарей славян. Никто не считает, что варяги стали основой русской цивилизации и никто не считает, что варяги (кем бы они ни были) имели сильно более высокий уровень культуры, чем славяне и местные угро-финны.

Не норманнизмом единым

Также необходимо отметить, что современная историческая наука вовсе не является сплошь пронорманнски настроенной. Начиная с пресловутого «спора о варягах» середины 18 века и заканчивая 90-ми годами прошлого века, значительная, если не подавляющая часть властью ангажированного исторического сообщества была антинорманнистской. В истории родной страны были периоды, когда быть норманнистом было очень невыгодно(или напрямую опасно) для карьеры историка.
Трудно обвинять историков в сокрытии или игнорировании материалов на тему, если большую часть времени в исторической науке балом правил антинорманнизм.

На пороге единения

И последнее по очереди, но не последнее по важности: для современной науки (не только исторической) представляется совершенно(или практически) неважным, кто такие эти самые варяги и откуда они. Если мы стоим на материалистических позициях (а лично я стою именно на них), то этническая или территориальная принадлежность варягов не имеет значения. Ибо в тот момент, когда варягов призвали на Русь, в последней уже сложились экономические предпосылки для имущественного расслоения и неравенства, путём накопления прибавочного продукта, а потому дальнейшее развитие феодализма было делом неизбежным. ОИ утверждает, что личность и происхождение князей – нечто абсолютно второстепенное, ибо историей управляют не князья, а объективные законы исторического развития.

Если рассматривать позиции ОИ и норманнистов такими, какие они есть на самом деле(а не такими, как их рисуют некоторые несознательные граждане), то и спор будет вестись совершенно в другом русле и о совершенно других вещах.

Хоть мало нас, но мы славяне...

Как и было заявлено в начале - кратко рассмотрим для читателей ещё один аспект, вызывающий немало вопросов (и часто справедливых) у сторонников АИ. Речь о численностях русских войск в период раннего средневековья, а так же о специфике «вооружённых сил» русских княжеств.

Сторонники АИ регулярно обвиняют ОИ в немыслимых количествах русских ратников, притаившихся за каждым углом нашей древней Родины. Иногда речь даже заходит об около миллионном моб. потенциале Древней Руси, однако чаще это всё таки десятки тысяч русских воинов в распоряжении одного или нескольких князей.

На самом деле: ОИ говорит о крайне малочисленных воинских контингентах на службе русских князей. Обычно это несколько десятков или сотен воинов. У самых авторитетных и могущественных князей – это подразделения до полутысячи бойцов. Коалиционные войска нескольких князей могли достигать нескольких тысяч воинов(например битва на р.Калке). И ни о каких десятках, а тем более сотнях тысяч воинов речи не идёт.

Такие численности были напрямую продиктованы узкими задачами, стоявшими перед контингентами князей, а так же общей продуктивностью биосистемы Древней Руси.
Нет необходимости держать большие войска для ведения междоусобных войн и нет возможности держать многочисленные войска из-за общей бедности земель(или слабой агрокультуры) и высоких требований к вооружению дружинников.

Средний дружинник Древней Руси – функциональный аналог среднего европейского рыцаря – это тяжеловооружённый всадник в полном доспехе. Материалы для изготовления брони – крайне дорогие и на большое количество воинов средств просто не хватит. Отсюда кстати невозможность и ненужность использования лёгкой пехоты и вооружённых крестьян в битвах(да и какой прок от плохо обученных и плохо вооружённых пехотинцев против "бронированных танков" Средневековья?)

Таким образом, ОИ рисует нам следующую картину: перед нами крайне малочисленные, но очень хорошо вооружённые и одоспешенные контингенты войск, занимающиеся, в основном, ведением междоусобных войн и не ведущих тотальной войны(что в целом очень характерно для Средневековья). Места мужикам с топорами и кольями в этой пасторальной картине просто нет. 

Послесловие

Данные примеры, на мой взгляд, дают возможность говорить о том, что часто, в пылу «борьбы» с исторической наукой, разоблачители приписывают ОИ теории и концепции, которые давно сняты с вооружения профессиональных историков.

Если мы будем дискутировать о современном историческом знании, я уверен – уровень конструктивности наших диалогов вырастет на порядки.

И я не жду, что после этой статьи мои потенциальные оппоненты сразу перейдут на мою сторону, однако я надеюсь, что такое понимание исторической науки позволит найти общий язык сторонникам АИ и ОИ.

Благодарю за внимание.