Специальная теория относительности (СТО): «тупые» ответы физиков на высоко-абстрактные сентенции релятивистов

Уважаемые дамы и господа,

подумалось мне тут, а чего это я присвоил себе-любимому право в одиночку гонять релятивистов. Может быть и у других имеется желание пристроиться?

С чем связано появление сей несколько необычной заметки, посвященной Специальной Теории Относительности, соперничающей по степени своей абсолютной верности лишь с марксистско-ленинскими учениями?

Во-первых, некоторые ретивые любители требуют (хотя и без особого фанатизма) продолжения банкета.

Да, особый фанатизм от человека, пообещавшего озаботить всех проблемами нашего многомерного существования, были бы неуместными; понятно, что коронавирус как-раз вовремя подоспел, а где коронавирус – там на голову немедленно сваливается огромная женская половина семейства, от которой никакая шапочка из фольги (даже золотой) не спасает и человек на своей шкуре ощущает это самое многомерие в данной ему в ощущениях бренности существования.

Во-вторых, что более важно, даже в условиях коронавируса я продолжаю наслаждаться любителями добычи средств к своему и своих домашних пропитанию методом чтения лекций по СТО. А там, где лекция – там и толпы поклонников СТО, опасающихся залетать на нашу КОНТовскую территорию. Логично, что им здесь делать, кроме как в несвежести гоняльных тряпок убедиться? Редкая птица долетит до КОНТа, хотя время от времени и находятся субъекты, чьему безумству можно лишь позавидовать, спев подобающую случаю песню. И это не совсем шутка: я, например, с удовольствием выкладываю ссылку на материалы такого залетного удальца (https://cont.ws/@shurshur/1453... , https://cont.ws/@shurshur/1473... , https://cont.ws/@shurshur/1473... ), умудрившегося не только ознакомить нас всех с основными таинствами теории, но и жестко побранить своего же – хотя и забугорного – релятивистского единомышленника. Лично я даже обзавидовался по поводу несвойственного релятивистам умения красиво конусы прошлого и будущего (нашего?) рисовать; честно говоря, в таких конусах даже прозябать было бы не обидно, и очень жаль, что они являются лишь отображением абсолютной бессмыслицы Минковского!

Вот и представьте ситуацию: релятивисты обходят КОНТ стороной и Вы, как та кошка, направляетесь туда, где мыши кучкуются. А там жуть полная: натыкаетесь вы на такого мышА (как вот здесь ), а он требует от вас показать *математику* и дискуссий по существу (без звездочек; у меня даже подозрение закралось, что я отстал от жизни, а на новомодных молодежных жаргонах словом в звездочках что-нибудь стрёмное/срамное обозначается (?))!

Естественно, человека, никогда в жизни не написавшего свою собственную математическую формулу, а лишь переписывающего чужие с бумажки на доску, можно было и … ну да, не уделять ему особого внимания. Либо предложить столь утонченному знатоку религиозных тонкостей попытать себя на ещё более хлебном поприще ловца душ, записавшись в Далай-ламы (или как там именуются священнослужители иудаизма?). Но тут возникает слабое сомнение на тему «а вдруг?». Ведь человек настойчиво требует-таки: «Покажите мне конкретно в какой формуле ошибка». Так в этом месте спрашивается вопрос: кто-нибудь пробовал в комментариях на www.youtube.com кому-то что-то показать или выложить формулы? Лично я там даже простенький рисуночек не умею выложить, – какие уж там формулы. Вот и возникла у меня идея организовать на нашем любимом КОНТе такое местечко, имея в виду которое всегда можно было бы оппонента пригласить на предмет «давай выйдем – поговорим». Нет, ну не в грубой форме, конечно, а как в старые добрые времена, когда симпатичные девчонки ещё стояли возле трамвайной остановки, вращая ключик на колечке вокруг пальчика. Ведь наш КОНТ достоин того, чтобы ключиком к нему в любом обществе покрутить; если отсюда заметки за политику и кошечек убрать, любой самый рейтинговый научный журнал обзавидовался бы: хоть цитатку, хоть просто графичек, хоть фомулку на картинке выложить – детская забава (что я и попытался продемонстрировать любому новичку методом втыкания скринов). Даже в комментариях! Любые «дискуссии по существу» существенно удобнее проводить, чем на международных научных симпозиумах.

Естественно, автор не настолько наивен, чтобы предполагать, что кто-нибудь из релятивистов действительно жаждет «дискуссии по существу». Жизненный опыт свидетельствует скорее о том, что любой релятивист начнет обвинять своего оппонента в пристрастии к демагогии и наркотическим средствам и эмоциональности. Это у релятивистов фишка такая: они, по непонятным причинам, уверены, что если обвинить оппонента в принадлежности к некой этнической группе, расе, цветовых пристрастиях (розовый, голубой, радужный), …, то через некоторое время им придется с показным подобострастием целовать ноги представителям одной из упомянутых групп, а вот в отношении демагогических нариков угроза подобного типа представляется им чуть менее реальной. Ну да ладно, ребят можно понять: им приходится защищать источник – иногда единственный – своих доходов, а мы эту их особенность переживем с легкостью.

Итак, с потребностью в точке встречи и преимуществами места её расположения на КОНТе более-менее понятно, но вот методикой реализации – огромная проблема. Действительно, СТО состоит из отдельных фрагментов, искусственно связанных между собой целой системой манипуляций сознанием студенческих масс. Поскольку сознание среднестатистического индивида не в состоянии одновременно охватить весь набор релятивистических утверждений, невозможно разрушить морок СТО без детального анализа наиболее одиозных из них. Опыт показывает, что попытка разобраться с каждым из таких утверждений «по существу» на других ресурсах непременно приведет к тому, что «по существу» любопытствующие смогут узнать о себе неожиданно много нового, а именно какой он наркоман, дебил, необразованный тупица, не способный к абстрактному мышлению, которому надлежит вообще не лезть в науку; самый простой способ убедить слишком любознательного – огорошить его уймой всякой всячины - сообщить о дрейфе времени в GPS; о том, как Лобачевский представлял себе проблемы движения мюонов в недрах коллайдера и сумме миллиардов у.е., вложенных в его функционирование (коллайдера, на не Лобачевского); кратко пересказать содержание двухсот страничной книжицы одного из корифеев с приложение списка ещё десятка таких же книжонок, до заучивания содержания которых подопечному лучше никаких вопросов вообще не спрашивать, дабы не смешить «нормальных» людей убогостью уровня своего развития. Результат подобного типа «разборок по существу» будет выглядеть подобно описанию хода решения одной из житейских проблем: «уронил детскую соску на горячую плиту; соска прилипла намертво; бросился к компьютеру, быстро набрав в Google запрос «как отодрать соску?»; через некоторое время забыл, что искал».

Учитывая указанные особенности «дискуссий по существу СТО» и с целью попытаться избежать подобного развития событий здесь, я просто вынужден предложить абсолютно драконовские правила со-участия в обсуждении, относящиеся ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к данной заметке:

1. Каждый новый корневой комментарий (Вы вносите его содержание в окошке, автоматически открывающемся в верхней части раздела комментариев, непосредственно под текстом этой поясняющей заметки), начиная со ВТОРОГО, должен начинаться с некоего утверждения, относящегося к СТО, желательно со ссылкой на первоисточник, дабы не вызывать подозрений в том, что Вы умышленно пытаетесь извратить суть Учения самопальным его извращением.

2. Далее, отделив оное утверждение каким-нибудь способом, Вы сможете попросить кого-нибудь из желающих пояснить суть приведенного набора слов; аргументированно изложить собственный взгляд на гениальность/ущербность обсуждаемой сентенции, снабжая, по мере необходимости, своё изложение рисунками/формулами; призвать бодрствующих в окрестностях КОНТа релятивистов/физиков к ответу (по теме конкретного утверждения, а не вообще, за жизнь), …

3. Поскольку вставляемый в текст иллюстрационный материал с неизбежностью появляется лишь в конце комментария, Вы сможете разбить подлежащий донесению до сознания публики текст на несколько последовательных комментариев, каждый из которых может являться комментарием к предыдущему комментарию. Т.е. правило, в соответствии с которым «комментировать/цитировать себя-любимого – признак шизофрении» в данном случае не работает (хотя имеющаяся шизофрения и не устраняется).

4. Если Вы заметите, что некое положение СТО уже подверглось обсуждению, но его формулировка представляется Вам ошибочной (либо умышленно искаженной) – спокойно начинайте новый комментарий в собственной формулировке. Естественно, Вы привлечете неподдельное внимание к собственной персоне/точке зрения, если попутно поясните, в чем состоит ущербность формулировки, использованной Вашим предтечей.

5. Любые важные сведения о моей (или чьей-нибудь ещё) наркотической зависимости, отсутствии у меня базового школьного образования, моей генетической не предрасположенности к более-менее абстрактному мышлению и т.д. и т.п. надлежит помещать в пределах ПЕРВОГО комментария (ветки) в окошке, появляющемся по результатам нажатия линка с надписью «Ответить», располагающемся либо под составленным мною «пустым» первым комментарием-напоминанием, либо где-нибудь ниже, по ходу обсуждения ментальных достоинств/недостатков групп оппонентов/единомышленников, которые они демонстрируют во взглядах, не относящихся к некоему конкретному положению СТО.

6. Вы можете с лёгкостью необыкновенной обойти любые стесняющие Вас ограничения, поместив на КОНТе собственную заметку: я умышленно привел выше три ссылки, позволяющие быстро уяснить, как легко и удобно пользоваться именно таким вариантом самовыражения. Для меня наиболее желанным был бы сценарий, в соответствии с которым Вы сформулировали бы тему разбирательства, а через некоторое время выложили бы в комментарии к самому себе ссылку с сообщением, типа «вот тут я упомянутую проблему подробно осветил, обосновав гениальность/ущербность ея трактовки в рамках СТО». Кроме того, пободавшись с оппонентами и будучи ободренным почитателями, Вы сможете практически без труда! – т.е. внеся незначительные лингвистические и художественные корректировки – переписать свой текст набело, с целью переправки его в редакцию какого-нибудь журнальчика, например “Nature”, “PRL”, “УФН” и т.п. по собственному выбору.

7. Естественно, какие-либо правила хорошего тона бессмысленны без сопровождающего их описания САНКЦИЙ. Сам я блокирую оппонентов лишь в двух случаях а) в качестве симметричного ответа на блокировку со стороны тех, кому не по душе ход моих мыслей или качество аргументации и б) в случае бесшабашного удаления моего комментария (либо недвусмысленно выраженной угрозы такого удаления). Следовательно, Вы можете представить себе, с каким сожалением мне приходится сообщать, что для поддержания структуры и возможности быстрого ознакомления новыми любопытствующими с темами, подвергшимися обсуждению, я буду вынужден УДАЛЯТЬ комментарии, нарушающие структуру обсуждения. Естественно, совершенно беззлобно; более того, я постараюсь перемещать содержание таких комментариев (в виде скрина) внутрь первой ветки, которая «об СТО, сопутствующих ей моментах и «врагах науки/народа» вообще». Надеюсь на понимание: мне запомнился случай, когда мой комментарий был таки удален одной из авторов, но последовавшее объяснение причины удаления не оставило даже в моей тонко организованной и легко ранимой душе ни малейшего неудовлетворения.

Итак, в добрый путь. Увидите в сети какую-нибудь релятивистскую глупость – тащите ея сюда, объясняйте суть глупости и сообщайте автору оной глупости (или попугаю, пересказывающему чужие глупости), что его точка зрения – отстой и позавчерашний день науки.

Я, со своей стороны, попытаюсь следовать народной мудрости «Чтобы не отравилась вся семья, первому давали попробовать дедушке», попытаюсь сам испытать на себе этот кошмар (чуть не написал «вакцину»), когда придется набросать некий текстик, сократить его в несколько раз, выбросив бОльшую «бла-бла-бла», в попытке втиснуть полученный результат в малюсенькое окошко.

Буде появится у кого-то из читателей идея, как той же цели достичь более простым путем, что-то подправить (у меня, кажется, имеется на это три дня) – милости просим, с Вашим самоваром. Естественно, мне знакомо «правильное» решение – создать для этих целей свою страницу в интернете; но это решение оставляет открытыми два вопроса: «А как же КОНТ?» и «А как же моя ЛЕНЬ?».