Инфоведение: работа с информацией - сдвиг парадигмы - RuCoreNET

В большинстве случаев, процессы, связанные с восприятием информации, представляют собой автоматические когнитивные реакции и осознанно не фиксируются человеком. Это значит, что человек не знает, как он думает, и не понимает до конца, что же влияет на его процесс познания.

Следует также напомнить, что человеческое восприятие как таковое не работает с реальностью: оно воспринимает информацию о реальности и уже эту информацию мозг интерпретирует как реальность (естественно, в силу своих возможностей и представлений об окружающем мире).

Модель восприятия информации глазом человека

Рис_1. Схема путей распространения зрительного сигнала (дополненный рисунок 9.2. со стр. 327 книги Вилейанура Рамарчандрана «Мозг рассказывает: что нас делает людьми», М.: Карьера пресс, 2012.)

Исходя из схемы понятно, что «видимый образ» собирается из множества информационных элементов: новых и тех, что уже находятся в ментальности человека. И до конца никогда не известно, как именно эти все пути визуального восприятия сложатся в конечном образе в конкретный момент времени. Слишком много факторов и комбинаций будут, возможно, иметь влияние на восприятие для каждого конкретного момента проживания. Схема также может помочь понять, что восприятие человека в каждый момент времени уникально и неповторимо. И для каждого человека видимый объект будет восприниматься по-своему в различное время.

Условная схема восприятия человеком реальности может быть представлена следующим образом:

Рис.2. Схема связи реальности и форм ее отображения

Схема показывает, что человек не оперирует реальностью, а оперирует лишь отображениями о реальности. Сама реальность необъятна для целостного понимания: ее слишком много. Человек вынужден обобщать и вычеркивать целые пласты информации, чтобы вообще оперировать ею.

Все отображения человека «помещаются» им в информационное поле: личное и общее. В этом поле происходит интерпретация информации. В нем начинают жить своей жизнью виртуальные образы, символы, ценности, данные. В нем же рождаются новые смыслы, появляются идеи доселе не явленные.

При этом коллективное восприятие мира будет предполагать, что информационный базис может перетекать от одного человека к другому, создавая относительно общие пласты понимания и предполагая наличие различий при работе с информацией. Так, коллективными усилиями будут создаваться общие знания, установки, парадигмы, которые, в свою очередь, погружены в пласты индивидуальной интерпретации. Конечно, такое возможно при наличии диалога и обсуждения, четкой системы передачи знаний и ценностных ориентиров.

Рис.3.Схема связи реальности и форм ее отображения в коллективном восприятии

Схема показывает, что у каждого из нас своя собственная картина восприятия мира: кое в чем она может совпадать со схемами других людей. Но для выявления этих совпадений необходимо находиться в постоянном диалоге друг с другом: обсуждать, сравнивать, анализировать, и пытаться понять, откуда берутся искажения в восприятии. Как правило, на сегодняшний день такой работой никто особо целенаправленно и не занимается. А мир индивидуальных устремлений не предполагает такую работу в принципе: каждый сам себе император и бог, добровольно отформатированный системой образования и чередой масс-медийных посланий и установок. Да, и обсуждая, можно продемонстрировать свою неосведомленность (точнее незнание), то есть разрушить свой комфортный образ знающего человека.

Стоит остановиться на формах отображения реальности в восприятии человека. Появлению различного рода отображений в аппарате восприятия человека предшествует ряд физико-химических реакций в организме человека, которые происходят на «молчаливом» уровне непроизнесенного. Кстати, ученые в один голос говорят, что понять какое действо происходит в этот момент в мозге человека на современном уровне понимания фактически невозможно. Там, слишком много загадочного и необъяснимого: по сути, у человека одновременно всегда присутствует две внутренние картины восприятия: подсознательная и сознательная. Моменту лингвистической номинации (то есть сознательной встречи с информацией) в восприятии человека предшествует целый ряд неосознаваемых действий нервных электро-коллоидальных реакций, которые для начала обеспечивают каким-то образом классификацию и узнавание предметов и явлений. Кстати, именно процесс классификации (распознавание образов) на сегодняшний день является узким горлышком IT-сектора. Итак, у нас у каждого своя и достаточно специфическая вселенная восприятия, при этом до конца не ясно ни как классифицирует информацию конкретный человек, ни как она классифицируется в общем информационном поле. Собственно из известного в этой области наибольшего внимания заслуживает детский стих В. Маяковского «Что такое хорошо и что такое плохо»: одно из лучших пособий по нравственной классификации, дошедшее до наших дней.

Схема же вероятной классификации объекта выглядит, в какой-то мере, так, как на картинке. Ни хорошо, ни плохо, но явно сложно.

Интересно, но человек, как правило, проводит первичную классификацию объекта за доли секунд. При этом он фактически всегда имеет в обработке десятки и сотни объектов одновременно. Работа потрясающая.

Как мы научаемся классифицировать? Как эта информация сохраняется и передается потомкам? Какие есть ограничения передачи знаний по классификации объектов? Почему одни люди легко классифицируют явления, объекты, данные, а другие плохо? Как научить машину классифицировать таким способом, чтоб она не натворила бед в будущем?

Вопросов, связанных с классификацией, очень много и их можно перечислять и перечислять. А кроме этого, о них стоит думать: хотя бы в рамках собственного процесса познания.

Человек относительно осознанно оперирует тремя видами отображения данных: изображение, слова и цифры. Стоит указать, что частенько вид изображения он принимает за реальность, а описание лунного пейзажа уносит в ментальный мир этого переживания, воссозданного в его воображении как реальное. Мозгу в этом момент, в общем-то, все равно: для него выдуманный мир и реальный будут обрабатываться в одних и тех же «пучках» нейронов.

Человек, принимающий информацию о реальности за саму реальность, переживает первое и основополагающее искажение своей жизни. Из него начнут вытекать новые и новые заблуждения.

Рис.4. Схема отображений реальности в сознании человека

Изображения (как воссозданное видение, образ) позволяют передать то, что невозможно описать словами. Слова позволяют уточнить значимые смыслы передаваемой информации. Числа представляют высший уровень абстракции, и передают формализованные смыслы меры, порядка, имени. При этом надо понимать, что и слова и числа – это символы кодов, которые волей-неволей искажают реальность. Однако, чем более точно за символом закреплен смысл – тем точнее можно передать информацию. И естественно наоборот, чем менее понятно слово или число – тем больше возможностей исказить смысл. При этом «царица наук математика» – это, прежде всего, четкий и закрепленный смысл за символом, включенным в выражение. Его понять может только «посвященный», для остальных же смертных математические формулы представляются набором крючков абракадабры.

Кроме этого, схема наглядно представляет, что человек всегда работает с прошлым: мозгу требуется время для обработки информации, а затем ее последующее осознание, то есть мозг всегда занят «уже былым».

Безусловно, это могут быть доли секунд, но эти даже крошечные мгновения переносят человека в прошлое, то есть в то, что уже прошло. Это значит также, что человек, работая с любыми данными, всегда работает с моделью некой истории, некой были, которая уже произошла и просто оставила свой информационный «след» в виде каких-то образов, слов, чисел. Гетевское восклицание «остановись, мгновение» не может быть реализовано на практике, так как оно уже прошло к моменту его осознания и тем более к моменту произнесения фразы-суждения.

Визуально этот образ можно представить приблизительно так:

Рис.5. Схематическое представление единовременной работы человека с информацией

Из схемы видно, что информации огромное множество. Ее в полном объеме может знать разве что Творец. Для человека информация всегда находится не в тотальном доступе: что-то скрывается, что-то искажается, что-то придумывается, что-то обобщается. Часть информации в каждый момент времени теряется для восприятия человека безвозвратно, а часть остается в виде «следов», но следов, которые, в свою очередь, могли быть изменены и трансформированы при восприятии. И которые в любом случае несут и некий отпечаток автора, который и создал этот «след», и отпечаток интерпретатора, который воспринял этот след.

Из вышеприведенной схемы также видно, что в точке «0» (место пребывания человека воспринимающего) в его сознание попадает информация в «преломленном» виде, то есть как уже некое отображение реальности, связанное с его собственным пониманием окружающего мира. Это связано с целыми сиюминутными наборами когнитивных искажений: от внутренних влияний, веселящегося в своем собственном ритме «кабаре психики», до внешних воздействий среды и социума. Часть каких-то представлений перетягивается человеком с помощью памяти, основанной на своих наблюдениях, в будущее. Эти представления будут потом играть важную роль при интерпретации последующих массивов информации.

Кроме этого, необходимо понимать, что количество событий в каждый момент времени бесконечно велико и, как следствие, не познаваемо человеком во всей полноте, а только лишь во фрагментах, в разрозненных «следах». Подобное взаимодействие с информацией происходит в каждый момент времени, который «сдвигается» в сторону будущего в следующее мгновение. Во всякий момент времени информация может выступить как в своей неполноте, так и своей избыточности: ни то, ни другое состояние не способствует хорошему пониманию реальности.

Визуально это можно представить так:

Рис.6. Схематическое представление работы человека с информацией во времени

Человек традиционно воспринимает реальность в трех временных измерениях: прошлое, настоящее и будущее. Но по сути, человек всегда имеет дело только с «былым», с прошедшим (в широком смысле слова), то есть он (его сознание и разум) в момент осознания работает с тем, чего уже нет, что было ранее.

Визуально наложение исторических (временных) слоев можно представить следующим образом:

Рис.7. Схематическое представление работы человека с информацией в периоде

Схема демонстрирует как вероятное наложение информационных пластов во времени со всеми возможными искажениями, вычеркиваниями, обобщениями, приукрашиваниями создает калейдоскоп возможных интерпретаций: легкий поворот трубки-игрушки и элементы-стекляшки сложились новым узором для восприятия и отобразились в зеркалах воспринимающих причудливой расцветкой и неповторимой формой. Как тут не вспомнить все метаморфозы исторического контекста, произошедшие на постсоветском пространстве?! И сколько новых узоров встроилось в новые схемы восприятия!

На восприятие информации влияет множество факторов. Это и так называемые парадигмы мышления, ценностные ориентиры, языковые структуры, эмоционально-психическое состояние и многое другое. В общем, все то, что накоплено непосильным трудом и воспитательными уроками судьбы.

Всякая воспринятая информация сразу же ранжируется мозгом, приобретая свою внутреннюю маркировку, которая учитывает смысловые скопления пониманий и ценностных установок человека. Одна и та же информация у двух людей может вызвать как приступ неудержимой радости, так и приступ тоски и безысходности. Так, например, известие о победе у победителя вызывает радость, у побежденного — тоску и печаль. При этом побежденная сторона может испытывать и некоторую форму облегчения: все закончилось. А победитель – сожаление, что бравые деньки закончились. Таким образом, предсказательные технологии не всегда будут давать гарантированный результат получения конкретной определенной реакции.

Восприятие информации обусловливается тем, что уже находится в сознании человека, в его опыте и понимании реалий. Парадигмы, по своей сути, управляют восприятием человека: они выстраивают своеобразные границы «допустимого восприятия», которое предписывает как «правильно» оценивать то, что обнаружено. Парадигмы обеспечивают «стабилизирующий отбор», то есть защищают восприятие от неожиданностей и формируют прогнозные ожидания. Как правило, человек даже не знает, что эти ограничения существуют и реально влияют на его восприятие. Парадигмы позволяют объяснить мир в упрощенном виде и предсказать его вероятное «поведение». Если предсказание не сбывается, то у мозга есть механизмы сглаживания когнитивного диссонанса.

Термин «фальсификация» в нашем случае употребляется в широком смысле и подразумевает то, что каждый человек обладает определенными ожиданиями, которые базируются на его вере в определенные закономерности. И это автоматически настраивает его восприятие только на допустимые им «границы рецепции». Тут уместно вспомнить и более научное высказывание Э. Канта о том, что наш интеллект навязывает природе свои законы, но это не значит, что эти законы верны: человек постоянно на внутреннем плане фальсифицирует события под ожидаемые модели, под свои парадигмы закономерностей, под свои наблюдения. И, соответственно, видит в основном то, что хочет и может видеть.

Стоит отметить, что состояние «фальсификации» не есть «причудой человека», а есть конкретным нейрофизиологическим процессом человеческого мозга, то есть не подвергаться ему фактически невозможно.

Доминирующие парадигмы (то есть опирающиеся на общедоступные фоновые знания), как правило, не формулируются в явном виде. Они просто априорно существуют в социуме как нечто неоспоримое и непреложное, переданное через культуру и непосредственный опыт. И некто, находящийся внутри парадигмы, с трудом может вообразить себе какую-то другую парадигму. Парадигмы обеспечивают в восприятии замену «реальности» на «суждения о реальности», на некие абстрактные мнения о том, что есть что.

В случае с информацией человек, в большинстве случаев, не пытается ее осознать. А пытается классифицировать по модели: верю (так как совпадает с моей ментальной парадигмой) и не верю (так как этого быть не может). Человек перестает смотреть, видеть, замечать, так как он все время активно автоматически «вспоминает», но вспоминает исключительно то, что допустимо в его парадигмах Привычной Картины Мира (ПКМ).

Собственно познание мира всегда опирается на так называемую ПКМ, то есть сумму впечатлений и убеждений, с помощью которых люди воспринимают мир. По сути, каждый человек носит с собой в своей голове, некий «сборник» сообщенных и придуманных правил, которые и ограничивают, и расширяют полет его фантазии. Этот «сборник» – это и коллективный (родители, школа, социум) труд и индивидуальное творчество каждого. Авторство ПКМ всегда вариативно и трудно проверяемо. Тут соединяются архетипы и стереотипы, мифы и легенды, тут соседствуют глобальные общечеловеческие установки и индивидуальные опыты. Сюда же аккуратно встраивают, в том числе и манипулятивными технологиями, различные «нужные» (или не нужные) обществу модели мотивации и поведения. Каждая из составляющих ПКМ – это потенциальная линза искажения реальности, оригинально изменяющая контуры событий и фактов.

При интерпретации информации тоже имеет место быть целый ряд искажающих влияний: как осознанных, так и неосознанных. Осознанные искажения – это искажения, которые человек допускает из благих, корыстных и прочих намерений.

Неосознанные искажения куда более коварны – о них человек как бы и не знает и даже не догадывается о том, что он, интерпретируя, привносит свои суждения, которыми подменяет реальность. А в его суждения уже встроены ранее сформированные парадигмы и правила из «сборника» ПКМ.

Если же Привычная Картина Мира – это клиповый поток эмоций, осколки чьих-то идей и домыслов, то фильтры «стабилизирующего отбора» пропускают для восприятия весьма специфическую информацию. Подобную информацию действительно сложно (фактически невозможно) анализировать, а соответственно, и понимать. С ней можно просто пребывать, как говорят французы «vivre avec» ибо «все смешалось»…

Такое состояние, как правило, не предполагает некоего понимания действительности и фактов о действительности. Конечно, такое состояние не предполагает и понимания связей между объектами и встроенности событий, их бытийную связность. Зато такое состояние предполагает поглощение информации без ее оценивания и осмысления, то есть все подряд: недостоверную и достоверную (если таковая вдруг просочилась в поток) в один прием. Все это снижает общий уровень понимания процессов, протекающих в среде. Также понимание факта, что информацию невозможно проверить, дает сильный импульс процессу конструирования. Причем всего, чего захочется и чего недостает для создания собственной убедительной картинки. Затем наступает этап «уверования» в собственную правоту и тиражирование этой «правоты» повсюду – собственно махровая фальсификация.

Кроме этого необходимо принять определенную аксиоматику. Мозг человека работает с реальностью в малопонятном режиме. Сознание человека работает с фрагментарными отображениями реальности, между которыми автоматически дописывает смысловые связки, то есть постоянно создает собственные истории понимания, нарратив. Обмениваясь информацией человек, представляет свою версию событий реальности, а не реально случившиеся явления. Прерывание автоматизма встраивания фрагментов во внутреннюю историю восприятия, то есть своеобразная деконструкция привычных смыслов, может позволить иначе взглянуть на события.

Слои информации как бы накладываются друг на друга, закрывают неудобную информацию, выпячивают привычную, что-то вообще вычеркивается и отправляется в потайные уголки памяти.

Объемное представление информации в виде множественных смысловых взаимосвязей – это и есть первые шаги в сторону формирования собственной понятийной и разумной системы распознавания образов и знаков вокруг себя. Человек формирует по каждому исследуемому факту «модуль» детализирующей информации. Эти детали позволяют более полно вписывать факт-след в информационное понятийное поле. По сути, на этом этапе возможна уже некоторая реконструкция знаний и пониманий, то есть новое комбинирование информации и ее более глубокое понимание. Но для восприятия тут будут в большей мере открытия деконструкции.

Количество информации в мире растет, а качество ееобработки падает. Привычные парадигмы восприятия затрудняют работус информацией. Новый методологически обоснованный подход –инфоведение – учитывает происхождение информации, ее носителей,цели и задачи создания сообщения, а также роль интерпретатора приполучении информационных составляющих. Инфоведение базируется натеории информации, теории познания и когнитивной нейробиологии.

Современный мир демонстрирует общую модель поведения потребления. Потребляется все и в больших количествах. Это касается и информации. Она потребляется безудержно, без разбора, без рефлексии. Количество информации возрастает, качество ее обработки падает. Это касается работы с информацией в разных областях знаний и деятельности.

На восприятие информации влияют парадигмы мышления, ценностные ориентиры, языковые структуры, эмоционально-психические состояния и пр. Так, парадигмы выстраивают своеобразные границы «допустимого восприятия», которое предписывает, как «правильно» оценивать то, что было обнаружено. Парадигмы позволяют объяснить мир в упрощенном виде и, главное, предсказать его «поведение». В определенном смысле каждый из нас, в рамках индивидуальных и коллективных парадигм, пытается фальсифицировать окружающий мир. Еще Э. Кант писал о том, что интеллект навязывает природе свои законы, но это не значит, что эти законы верны: человек постоянно на внутреннем плане фальсифицирует события под ожидаемые модели, под свои парадигмы. Интересное объяснение восприятия окружающего мира дает А. Коржибский, указывая, что человек не видит мир как таковой, а имеет лишь представление о своих отображениях этого мира, которые формируются на «молчаливом уровне» и испытывают на себе различные влияния, включая влияние парадигмы. Соответственно, парадигмы позволяют видеть человеку то, что он хочет/может видеть и во что он верит. При этом состояние «фальсификации» определяется не «причудой человека», а конкретным нейрофизиологическим процессом, то есть не подвергаться ему фактически невозможно.

Человек, находясь внутри одной парадигмы, с трудом может вообразить себе другую. Парадигмы обеспечивают в восприятии замену «реальности» на «суждения о реальности», на устойчивые мнения о том, что есть что1 , потому что так случалось или утверждалось ранее.

В случае с информацией человек в большинстве случаев даже не начинает ее осознавать. А сразу пытается классифицировать простейшим способом: верю (так как совпадает с собственным мнением) и не верю (так как быть такого не может). Человек как бы перестает смотреть, видеть, замечать, вместо этого он все время активно «вспоминает», но вспоминает исключительно то, что допустимо в мире его парадигм и привычных образов.

Возможно ли изменить ситуацию с подобной формой потребления информации?

Учитывая трактовку составляющих парадигм, предложенную М. Бунге, можно утверждать, что выйти за их рамки возможно при определенных условиях. Так, по мнению этого ученого, парадигма может быть описана формулой (весьма продуктивной и для других сфер деятельности): П=, где П – (парадигма), складывающаяся из: B (body) – тела, основы фонового знания, включающего в себя философские принципы, научные концепции, исходные данные и пр.; H (hypothes) – множество гипотез; P (problematics) – проблематики; A (aim) – познавательной цели; и, наконец, из M (methodies) – совокупности релевантных процедур. Иными словами, парадигма является одновременно совокупностью теоретических знаний, предположений и методологическим следствием работы с этими информационными единицами.

Исходя из формулы П=, понятно, что эффективно изменять парадигму через тело фонового знания B (body) достаточно проблематично, так как это подразумевает изменение объема знаний, который накапливался всю жизнь. Во времени такой процесс может растянуться до бесконечности и определенно видится как достаточно безнадежный. Либо он предполагает иную форму процессов обучения и воспитания, что тоже не является делом одного дня, а результатом этих усилий может быть просто формирование очередной парадигмы.

Изменять парадигму через новую гипотезу H (hypothes), собственно как и предлагает М. Бунге, тоже совсем не просто. В таком случае новая гипотеза должна родиться в старом знании, которое человек как раз и вспоминает, не замечая новых данных. Сдвинуть парадигму через новую проблематику P (problematics) теоретически возможно, но сложно, так как человек должен заметить появление этих новых особенностей в привычном мире, который обусловлен старыми парадигмами и старыми воспоминаниями.

Изменение парадигмы с помощью новой познавательной цели A (aim) тоже кажется спорной возможностью, так как парадигмы и ценностные ориентиры как раз и закрепляют, и фиксируют допустимые познавательные цели. Наиболее простым эволюционным способом изменения парадигм видится подход изменения релевантных процедур M (methodies), что подразумевает иную организацию процесса знакомства с информацией.

В некотором роде это процедура «обмана» мозга, то есть осознанное создание условий, при которых невозможно будет вспоминать и заполнять лакуны незнания обычным нарративом и непроверяемыми вымыслами. С помощью изменения релевантных процедур работы с информацией можно выходить за рамки любых ранее сформированных парадигм без тотального переучивания.

Конечно, изменение совокупности процедур работы с информацией также предполагает переучивание. Но это переучивание в основе имеет лишь обучение новому алгоритму работы с информацией. Таким образом, наиболее простой формой выхода из привычных «воспоминаний» действительности видится подход изменения процедуры обработки поступающей информации, то есть своеобразная «деконструкция» предыдущих представлений о действительности. Собственно, именно этим и занимается инфоведение при работе с информацией.

Инфоведение – это методологически обоснованный подход работы с информацией, который учитывает происхождение информации, ее носителей, цели и задачи создания сообщения, а также роль и возможности интерпретатора при получении информационных составляющих.

Инфоведение базируется на теории информации, теории познания и когнитивной нейробиологии. Задачи инфоведения лежат, прежде всего, в области систематизации информации и формирования наборов инструментов для работы с ней с целью получения нового проверяемого знания.

Первым простым и доступным способом изменения релевантных процедур является группировка информации по вопросам предметно личностной ориентации (КТО, ЧТО), пространственно-временной ориентации (ГДЕ, КОГДА) и количественно-качественной ориентации (СКОЛЬКО, КАК). А также по принадлежности информации к тому или иному источнику, который может обладать какой-либо степенью вероятной достоверности. Для облегчения восприятия представим эти вопросы в виде обобщенной наглядной схемы (рис. 1)

Алгоритм работы, который опирается на сбор информации через череду вопросов, позволяет и вынуждает включать в поиск различные факты, раскрывающие историю объекта и системные взаимосвязи между объектом и связанными с ним феноменами. При таком сборе информации сложно находиться в состоянии неосознанной фальсификации: все время «всплывают» неожиданные данные. Собранные факты посредством вопросов систематизируются и группируются, а также выявляются лакуны значимой информации. Этот подход позволяет увидеть объект исследования с разных сторон и уяснить различные взаимосвязи между фактами.

Систематизация фактов, их вкладывание в информационное досье определенным образом позволяет дисциплинировать процесс мышления. Эти действия также готовят почву для умозаключений нового уровня качества. Поиск информации по вопросам прерывает привычный ход парадигмальных воспоминаний, так как провоцирует постоянное появление внеплановых «дифференций» , которые активно вмешиваются в процесс восприятия изучаемого материала и изменяют состояние информационной системы, с которой работает человек. Навык осознанной работы с информацией позволяет ставить нужные вопросы, причем без особых умственных усилий и без насилия «над своим привычным ментальным миром».

Сегодня о подходе группировки информации по вопросам в увлекательной форме можно прочитать в бизнес-литературе, посвященной развитию визуального мышления, например, у Дена Роэма . Хотя подобный подход группировки фактов изначально был описан намного ранее в работах известных ученых, таких как А. Коржибский, «Карта не есть территория» (1933 г.), и М. Бунге, «Причинность: место принципа причинности в современной науке» (1956 г.) . В этих работах мы находим, что группировка информации вокруг вопросов рассматривалась как весьма перспективный метод с точки зрения практических познавательных практик позитивистского характера.

Процесс работы с информацией можно условно разбить на три больших группы действий: «собрать → понять → передать». Более подробно действия при осознанной работе с информацией можно описать алгоритмом 3 этапов действий.

Этап № 1 при работе с информацией – сбор и отбор информации: прием информации: фиксация информационных элементов (инэлов) и источника их происхождения (1); оценка вероятной достоверности: предварительная оценка качества информации и источника этой информации (2); формирование значимых для исследования «коллекций» инэлов: создание базы данных связанных (тематически, хронологически, системно и пр.) между собой элементов (3).

Смысл трех шагов первого этапа сводится к пониманию простой истины: исследование должно проводиться на базе качественно собранной, отобранной и предварительно промаркированной (оцененной) информации.

Следующий этап (№ 2) лежит в области проведения работ с собранной информацией. Интерпретация информации подразумевает: ментальные эксперименты с собранной информацией: группировка, картографические, хронологические и синхронистическое сопоставления, системное комбинирование, «перевод» данных из одного вида в другие, количественно-качественные анализы, моделирование и пр. (1); формирование понятийного поля исследования: учет системных взаимосвязей объектов исследования с территорией, временем протекания процессов, существующими технологиями, уровнем развития общества, цивилизационными процессами, психологическими особенностями людей и пр. (2); разработка вероятных сценариев протекания событий (процессов, явлений) с участием определенных персонажей: моделирование возможных вариантов развития событий с учетом причинно-следственных связей и системных отношений, разрушение версий (проверка на прочность аргументов), анти-версии (3).

Инструментарий познавательных экспериментов, в принципе, неисчерпаем. Однако существует правило: начинать с простого и доступного ментального моделирования и учитывать данные контекста протекания событий.

Следующие три шага работы с информацией – этап № 3, так называемое донесение полученных результатов, то есть преобразование информации для передачи в доступной и проверяемой форме. Этот этап состоит из следующих составляющих: обсуждение полученных результатов, как своеобразное внешнее рецензирование полученных результатов (1); формирование упрощенной модели понимания объекта и выявления значимых характеристик образов исследования (2); создание базы аргументации для представления своей точки зрения (3).

Основная задача этого этапа – создание доступной модели понимания передаваемого знания, аргументированного системными построениями проверочных материалов. Упрощенно перечисленные этапы (1-3) можно представить и в таком виде: искать и отбирать → анализировать и интерпретировать → обсуждать и аргументировать.

Итак, в рамках подходов инфоведения можно научиться воспринимать информацию иначе: не автоматически, а вдумчиво и более осознанно. Изменение восприятия информации и является самым простым путем сдвига привычных парадигм. При этом инфоведение позволяет работать с парадигмами, которые непрерывно воссоздаются человеком, просто через предоставление инструмента «мультиракурсного» взгляда на изучаемый объект. И при этом подобный сдвиг парадигмы опирается не на чьи-то утверждения, а на собственный опыт работы с информацией. Процесс изменения восприятия может затянуться во времени. Но постоянная и методичная практика применения процедур работы с информацией позволяет поступательно изменить способ восприятия. По сути, мозг должен «привыкнуть» размышлять новым способом: «как только навык, даже самый сложный, освоен, для его выполнения требуется все меньше корковой активности» . Кроме этого, мозг должен начать получать удовольствие от процесса понимания. Удовольствие же мозг получает, если ему удается предвидеть (предугадать) возможный результат своих изысканий, умозаключений, прогнозов, то есть результат понимания прогнозируемого состояния действительности должен совпасть с явлениями, происходящими в этой действительности.