О государственной и не государственной власти (!?)в РФ или как автор Регул насилует логику

Есть на сайте Конт автор, ведущий так называемый "образовательный блог" (скрин выше). Им было принято решение о написании цикла статей про государственную власть в России и всё бы ничего, если бы вместо изучения научной дисциплины теории государства и права вкупе с конституционным правом, он не подсовывал своим читателям какую-то сборную солянку из, судя по всему, собственных представлений о том, что такое государственная власть. Разбирать все части его трудов - занятие неблагодарное, потому что автор несёт откровеннейшую пургу, к юриспруденции имеющую только формальное отношение. Для иллюстрации подобного поведения автора я приведу лишь один отрывок его текста, взятый из первой части трудов:

"Давайте возьмём Конституцию РФ и рассмотрим, чтобы далеко не ходить, статью 3 Конституции РФ. Но прежде чем уважаемый читатель прочитает статью 3 Конституции РФ, ему следует также пробежаться глазами по предыдущему тексту – преамбуле и статьям 1-2. Просто для того, чтобы “войти в курс дела”. Далее будем считать, что читатель прочитал указанные статьи.
Теперь мы открываем упомянутую выше статью 3 Конституции РФ и читаем:
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.
Заметьте, что в пунктах 1-2 народу отведено место единственного источника власти. То есть народ как бы главный.
А в пунктах 3-4 у народа эта власть тут же забирается. Во-первых, очевидно, что никакой народ не может провести референдум без соответствующей организации референдума. А организовать референдум может только уже имеющаяся власть. Если же эта власть референдум не проводит, то и народ не может в этом референдуме участвовать. Круг замкнулся."

Автор не понимает, что в нашем государстве главным, с позиций управления, является не многонациональный народ, а государственная власть и её представители. Народ - источник власти, т.к. оный, посредством института выборов, легитимизирует властные полномочия конкретных представителей власти, например, тех же депутатов и президента. 

И как можно забрать государственную власть у народа (!?), если оный ей не обладает в принципе? Неужели сантехник дядя Вася по умолчанию допущен до управления и принятия стратегических решений в государстве? Если принять точку зрения и логику Регула, то становится совершенно непонятно, почему весь мир до сих пор не стёрт в труху диванными войсками особого назначения. 

Многонациональный народ даже на бытовом уровне проявляет себя, как источник власти: например, на общем собрании жильцов выбирается глава дома/подъезда и тем самым наделяется определёнными полномочиями.

Но автор Регул, видимо, совершенно не понимает какую ахинею выдаёт массам за, якобы, умные размышления.

Да и вот каверзный вопрос у меня возник: а разве может быть в государстве не государственная власть...? Это как вообще реализуется на практике? Да, ту же журналистику часто называют четвёртой властью, но ведь оная не имеет никаких властных полномочий в государстве, поэтому данное сравнение не слишком точно отражает суть явления. Просто на минутку, для просвещения Регула и его адептов, в Конституции РФ существует часть 4 ст. 3, которая гласит следующее:

"Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону".

Короче говоря, вот примерно в таком вывернутом наизнанку ключе написаны остальные части "трудов" по государственной власти от Регула. Нас с вами интересует последняя, на данный момент времени, часть размышлений Регула - пятая. В ней он пытается объяснить людям вопрос того, какая связь между его писаниной и КОБ.

Ну а поскольку Регул меня забанил и я не могу оставлять комментарии под его статьёй, придётся разбирать это отдельной статьей.

Поехали.

Регул указывает, что Президент РФ, согласно Конституции РФ, не обладает ни законодательной, ни исполнительной, ни судебной властью. Сама формулировка некорректна: президент, как человек в конкретной государственной должности, не может совмещать в себе одном все 3 ветви власти, оставаясь президентом. Это не означает, что он лишен, например, законодательной инициативы через написание собственных Указов или представление конкретного законопроекта в парламент. Чувствуете разницу?

А дальше я, пожалуй, процитирую самого Регула, чтобы вы оценили полёт его фантазии:

Также вспоминаем, что согласно той же Конституции РФ, в России запрещена какая-либо государственная идеология. Так как Президент РФ, хотя и не осуществляет законодательную, исполнительную и судебную власть, тем не менее, является главой государства и является (что важно) гарантом Конституции (статья 80 Конституции РФ). Поскольку Президент РФ является гарантом Конституции РФ, которая содержит запрет на государственную идеологию, то Президент РФ непосредственно по Конституции РФ лишён, также, возможности осуществлять идеологическую власть.
Таким образом, из пяти видов власти, перечисленных в КОБ, единственная власть, которая доступна Президенту РФ – это концептуальная власть.

Что такое концептуальная власть с позиций самих КОБовцев? Во-первых, как тот вид власти (если соотноситься с системой разделения специализированных властей), который даёт обществу концепцию его жизни как единого целого в преемственности поколений. Во-вторых, как власть самой концепции (Идеи) над обществом (т.е. как информационно-алгоритмическую внутреннюю скелетную основу культуры и опору для всей жизни и деятельности общества). 

В переводе на русский это идеологическая власть, ибо сам термин "концепция" в переводе с латинского означает «система понимания». А идеология (какой бы она ни была) всегда оформляется в некую систему или концепцию. 

А теперь вдумайтесь: Регул сам указывает (!) что в России гос идеологии нет, так как признаётся идеологическое многообразие и продолжает свою шедевральную "логику": единственный возможный вид власти, который доступен президенту - концептуальная власть! То есть, используя КОБовское учение и его своевольное понимание, автор наделяет главу государства (заметьте - в обход положений Конституции РФ) неким особым видом властных полномочий)) Это при том, что Конституция РФ чётко определяет, какие виды государственной власти у нас признаются: законодательная, исполнительная и судебная.

Прелестное положение вещей для "образовательного блога", не правда ли? Выдумал некую хрень и выдаёшь её за некие же знания, недоступные широким массам.

Дальше - больше:

Чтобы в действующей системе Президент РФ (и не только РФ, вообще Президент любой страны с соответствующей системой органов власти) мог реально обладать властью, он должен быть концептуально властным лицом. Просто потому, что другие виды власти ему недоступны.

Возникает вопрос: неужели Регул не понимает алгоритма того, как именно конкретный человек/гражданин становится государственным служащим высшего ранга - президентом? Чтобы президент реально обладал властью, не нужна никакая концепция: достаточно и того, чтобы этот человек, будучи по закону зарегистрированным на президентских выборах, как кандидат в президенты, их выиграл. И всё: его статус, в таком случае, меняется на статус главы государства с имеющимися у данной должности полномочиями, прописанными в основном законе страны. 

Вот вы можете себе представить, чтобы, например, у верховного главнокомандующего Владимира Путина не было властных полномочий/власти на перемещение войск внутри страны либо за её пределами? Вот и я не могу. Но у Регула именно это и получается, поскольку говоря о том, что иные виды власти (кроме концептуальной), президенту недоступны - он упрощает само понятие государственной должности главы государства, сводя его совершенно непонятно к чему!

Но всё же может быть Регул исправится и не будет нести откровенную ахинею в массы через призму КОБ? А нет, я ошибся - он не исправится:

Однако среди президентов всех этих стран лишь один Владимир Владимирович Путин является концептуально властным управленцем. Это в принципе вообще не предусмотрено системой изначально, так как концептуальная власть согласно общему замыслу глобального управления скрыта, и не находится на виду. Поэтому все “обычные” президенты во всех других странах выполняют в рамках этой системы строго отведённую им роль. Эта роль подразумевает, как мы уже говорили в предыдущих частях, быть “козлом отпущения” и отвечать за преступления (в широком смысле слова) других органов власти.
Уникальность В.В.Путина как президента РФ в том, что он благодаря своей концептуальной властности превратил должность президента в этой системе в реальную действующую единицу, в самостоятельный и полноценный орган власти, причём, стоящий над всеми другими, потому что концептуальная власть стоит не только “за” другими органами власти (в тени), но и над другими органами власти.

Едрить твою перекись марганца! Я даже боюсь спрашивать у Регула, какими полномочиями наделяет Путина некая "концептуальная власть", ибо для того, чтобы президент обладал полномочиями, оные должны быть прописаны в главном законе страны - Конституции. Если таковых в законе нет, то о какой концептуальной власти идёт речь...? То есть я сейчас правильно понимаю, что тот же Дональд Трамп не является главой государства США - читай, не обладает властными полномочиями/властью концептуальной, а только "выполняет отведённую ему роль"? 

Уникальность Путина в том, что он, не используя никакой сектантской концептуальной власти, слышит свой народ и развивает своё государство. И только то! Воистину, всё гениальное - просто. 

Но Регула было уже не остановить: он договорился вплоть до того, что президент у него становится самостоятельным и полноценным органом власти (!) в России. И это при том, что согласно положениям Конституции РФ, президент является высшим должностным лицом в государстве и что в системе органов государственной власти не принадлежит ни к одной из них. Президент как глава государства призван не олицетворять одну из ветвей власти, а обеспечивать взаимодействие органов трех ветвей государственной власти в конституционном режиме законности и верховенства закона для поддержания суверенитета России.

Путин, своего рода, арбитр. Он не устанавливает правила игры (что свойственно органу власти), а следит за тем, чтобы эти правила не нарушались и матч не превратился в мероприятие стенка на стенку.

Вот скажите, какая разница, как называть главу государства: государь или президент? Как первый, так и второй являются лидерами конкретных государств. Но для Регула, видимо, разница есть:

Учитывая данный момент, вполне понятно, что к В.В.Путину лучше при этом употреблять не термин “президент” (формальная государственная должность), а “государь”, как это делает тот же Валерий Викторович Пякин, подчёркивая смысловое различие между тем положением, которое занимает В.В.Путин и тем положением, которое предусмотрено для президента в данной системе, и которое занимают все остальные президенты государств в мире.

Вот какая разница, как я назову компьютер: электронная вычислительная машина или просто персональный компьютер? Этот вид техники как выполнял свои функции, так и будет их выполнять вне зависимости названия. Если назовёте смартфон сотовым телефоном, то по сути не совершите ошибку, т.к. функции сотового смартфон тоже выполняет. Так какая разница, как я называю главу своего государства...? Вопрос более, чем риторический.

Другое дело, что при разных формах государства названия глав государства могут меняться, это да. Но суть-то их функций на практике не слишком меняется: каждый глава государства стоит на страже интересов как своего государства, так и их граждан. Эти самые функции (или полномочия) могут дополняться или напротив быть урезаны, и только-то.

Ну а чтобы поставить жирную и вполне понятную точку в разборе этого бреда, ещё раз процитирую Регула:

Концептуальная власть не входит в систему органов государственной власти РФ (и любой другой страны). Таким образом, то, что Путин находится в положении органа концептуальной власти в РФ, означает по крайней мере три вещи: во-первых, концептуальная власть не является юридически выделенной формой власти с конкретным перечнем полномочий. Поэтому, хотя по сути Путин как орган концептуальной власти в РФ и находится над другими органами власти, он не может непосредственно ими управлять по своему усмотрению, так как формально юридически они ему не подчиняются. 
Во-вторых, концептуальная власть отнюдь не синоним царских (королевских) полномочий в монархической системе государственного устройства. 
В-третьих, концептуальная власть как элемент надгосударственного управления (поскольку она находится над другими органами власти, и поскольку она не входит в систему государственной власти) осуществляется с надгосударственного уровня, а следовательно, Путин не может осуществлять эту власть без какого-либо взаимодействия с глобальным надгосударственным управлением. 

1. Если так называемая концептуальная власть вообще не учитывается Конституцией, как форма государственной власти, то откуда у президента могут взяться полномочия этого вида власти? То есть Путину просто придумывают некие "полномочия", назвав это всё красивым словом - концептуальная власть?

2. Если концептуальная власть это элемент некоего надгосударственного управления и Путин, якобы, находится в статусе органа концептуальной власти, то по логике это означает следующее: Путин управляет страной и государством, не являясь частью государства?) То есть Российская Федерация не является суверенным государством и Путин перед кем-то отчитывается извне за свою политику как внешнюю, так и внутреннюю?

 И напоследок ещё немного Регула:

Всё сказанное находит своё подтверждение на уровне вполне конкретных фактов. Таким образом, всё сказанное в наших материалах полностью соответствует как понятиям о власти, данным в КОБ (хотя это само по себе и не было самоцелью), так и реальному положению вещей – как с позиции текущих событий, так и с позиции законодательства РФ (что также необходимо учитывать в любом серьёзном разговоре о власти в РФ, очевидно, что серьёзный разговор об устройстве власти в РФ без учёта законодательства РФ и в первую очередь Конституции РФ просто невозможен).

Где находит, в чём конкретно это выражается и где примеры использования президентом Путиным полномочий от концептуальной власти - на эти вопросы ответов от Регула не увидите. 

Перед нами тот самый случай, когда Регулу стоило бы промолчать и тогда бы он сошёл за умного человека. Но нет, никто его за язык не тянул и он самостоятельно всё это написал, без какого-либо оказываемого на него давления.

P.S.

Если кто-то из моих читателей подписан на этот "образовательный блог" Регула, мой вам совет: лучше отпишитесь от этого человека, сходите в библиотеку своего города, возьмите учебник теории государства и права или конституционного права, и засядьте за изучение материала самостоятельно. Такие "учителя", как Регул с его бредом, заведут вас в такие дебри, из которых потом уже не вылезти даже с помощью профессионального юриста.