Можно ли снова стать сверхдержавой при небольшом количестве населения? Эфир Православного радио от 7 июля. 1 часть.

С.Е.Васильев: Добрый вечер, дорогие братья и сестры. Сегодня по нашему православному календарю 25 мая, идет Петров пост. Наша Святая Православная Церковь воспоминает Третье обретение главы Пророка, Предтечи и Крестителя Господня Иоанна. Также мы воспоминаем св. Иннокентия, архиепископа Херсонского, свмч. Феропонта, епископа Кипрского.

Из тех событий, которые произошли много лет назад, можно вспомнить, что в 1867 году польский террорист Березовский покушался на жизнь императора Александра II в Париже. Это покушение не удалось, но, по свидетельствованию современников, на нашего императора Александра II было много покушений, и, в конце концов, он был убит на Екатерининском канале в Санкт-Петербурге. А 50 лет спустя, в 1927 году в Варшаве другой террорист-эмигрант Коверда убил советника полпреда Войкова. Террор представителей русской власти продолжался и сейчас продолжается. Мы видим события последнего времени, когда со всех сторон наше Богохранимое Отечество подвергается нападкам со стороны врагов России и Русской Православной Церкви.

Сегодня у нас необычный день, т.к. обычно мы встречаемся в последний четверг месяца. Однако я был в Крыму с крестным ходом, связанным с перенесением мощей Князя Владимира из Александро-Невской лавры. До этого мы участвовали в освящении Крымского моста. Подробности я расскажу позже.

Но сегодня в студии Православного радио Санкт-Петербурга в последний четверг месяца по нашему православному календарю политологическая программа с А.Н.Мусаковым. Алексей Николаевич, Вам слово.

А.Н.Мусаков: Спасибо Бог, Сергей Евгеньевич, добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем Православного радио Санкт-Петербурга С.Е.Васильевым сегодня, 7 июня по апостасийному стилю года 2018 от рождества Христова - в эфире Православного радио Санкт-Петербурга в нашей ежемесячной политологической программе с 20 до 21 часа.

Объем материала очень большой, и как всегда, он будет группироваться по следующему принципу: часть материалов событийных, без которых, наверное, трудно обойтись, а часть - концептуальных. 

Конечно, концептуальные материалы для нас значимее и интереснее, и мы будет уделять им больше времени. К последним относится и статья Игоря Абрамова под названием «Россия пересекла Рубикон – её элиты больше не верят в возможность партнерства с Западом», опубликованная на сайте «Око планеты» еще 25 апреля с.г. 

В предыдущем эфире мы здесь, на Православном радио анализировали материл Владислава Суркова, опубликованный в журнале «Россия в глобальной политике», где он пишет об одиночестве России, о том, что она есть и Европа, и Азия, и в то же время – и не Европа, и не Азия, и о том, что она обречена на благородное и очень важное во властном плане одиночество. 

В цитируемой нами сейчас статье автор Игорь Абрамов пишет: «В статье, опубликованной на днях в журнале «Россия в глобальной политике», Сурков заявляет, что Россия не является ни Западом, ни Востоком, а стоит в мире особняком…. Статью Суркова, несомненно, ожидает негативный прием у западных комментаторов, и она даст повод для очередных утверждений о том, что Россия стремится к конфронтации с Западом. В конце концов, если вы не с нами, значит, вы должны быть против нас. 

Но, стоит отметить, что Сурков ни в коей мере не осуждает Запад и не утверждает, что Россия должна стремиться подорвать западную гегемонию. Он просто констатирует, что Россия и Запад обречены идти разными путями. Это (т.е. «сурковство» – А.Н.) далеко от амбициозных евразийских проектов Александра Дугина и ему подобных, кто полагает, что Россия должна возглавить великую международную коалицию, которая положит конец существующему международному порядку. 

В этой связи следует отметить, что Сурков избегает употреблять термин «Евразия» в отношении России, а также прямо возражает против того, чтобы считать Россию «третьей цивилизацией». Иными словами, можно заключить, что он не поддерживает ключевые концепции «евразийцев».

В отличие от «евразийцев» с их экспансионистскими и антизападными амбициями, взгляды Суркова на место России в мире, как представляется, скорее ближе к идеям покойного Вадима Цымбурского, развивавшего концепцию «острова», куда Россия должна удалиться. Это соответствует редакционной политике журнала «Россия в глобальной политике», который в последнее время опубликовал ряд произведений, вдохновленных Цымбурским, таких как статья Бориса Межуева об идее «цивилизационного реализма», а также эссе Николая Спасского под названием «Остров Россия». Это свидетельствует о растущей изоляционистской тенденции в российской геополитической мысли.

«Изоляционист», на самом деле, не очень хорошее слово, потому что, как указывает Сурков, отделение от Запада не означает, что Россия не будет по-прежнему тесно связана с более широким миром. Возможно, слово, которое он предпочитает использовать, «одиночество», действительно лучше. Но, какое бы слово ни употреблялось, суть остается той же. Если можно делать выводы на основании статьи Суркова и других авторов «России в глобальной политике», российская элита не ищет конфликта с Западом, но все более убеждается в том, что партнерство невозможно и что России придется учиться жить в одиночестве. Люди на Западе не должны видеть в этом нечто угрожающее, однако трудно удержаться от некоторого сожаления».

Вот, такая публикация о тенденциях изоляционизма в российской околополитической элите или в истэблишменте. И теперь обратимся к базовому материалу по этому поводу, который был опубликован еще 8 декабря 2017г. в том же журнале «Россия в глобальной политике» под названием «Остров Россия» с подзаголовком «Можно ли снова стать сверхдержавой и нужно ли это?». Автор Николай Спасский – доктор политических наук, чрезвычайный и полномочный посол.

Основному тексту статьи предшествует резюме, цитируем: «Без решительного отказа от мифа о сверхдержавности никакой серьезный разговор о будущем России невозможен. Нужна нацеленность на реальное, а не риторическое, позиционирование страны как самостоятельного центра силы, обладающей ею не для экспансионистского спроецирования, а для гарантии лучшей жизни своего народа».

Мы извлекли эту статью и теперь выборочно её цитируем: «Проблема заключается в том, что россияне не видят для своей страны другой достойной судьбы в XXI веке, кроме как роль сверхдержавы. Государства, реализующего себя, прежде всего, через влияние на мировые процессы». 

Так видят россияне, что, по-видимому, автор заключает на основе знания проведенных социологических опросов. В статье вот такая смысловая запевка. А что же думает автор? 

Цитируем: «В этой связи уместно попытаться разобраться – а что такое сверхдержавность? Насколько свойственен России такой статус? Есть ли шансы в обозримой перспективе снова обрести его? И, если нет, то какова альтернатива?». На этот вопрос автор отвечает очень подробно, сначала задаваясь подвопросом: «Были ли прецеденты сверхдержавности в истории?».

Автор уточняет, что единственный такой период был во время холодной войны, когда США и Россия (СССР) противостояли друг другу. При этом он отмечает, что главный признак сверхдержавности – это (цитируем) «агрессивная установка на установление мировой гегемонии». Иными словами, было две сверхдержавы, которые в противостоянии претендовали на мировую гегемонию.

Сразу подчеркнем, что все эти рассуждения идут в русле гегелевской диалектики единства и борьбы двух и только двух противоположностей. Это признак бинарного, дуалистичного, по-медицински - сущностно шизомадичного, шизоидного, а в случае с Гегелем – прямо шизофренического сознания.

Дальнейшие рассуждения автора идут в таком же духе: «Технологическое превосходство по-прежнему имеет значение. … Но в принципе в эпоху глобализации карта мира постепенно выравнивается с точки зрения распределения по ней силы. Не в том смысле, что сила «размазана» теперь по земному шару равномерно, как манная каша по плоской тарелке, а в том, что зависимость силы от ее первичных источников – численности населения и размеров территории – становится более жесткой и прямолинейной. Сегодня маленькая Голландия уже не смогла бы завоевать половину Азии».

Таким образом, с точки зрения автора, два необходимых фактора дают основания для претензий на сверхдержавность: большая территория и большая численность населения. Очевидно, что второй показатель у России отсутствует. И поэтому автор рассуждает, что по этой причине Россия не может в ближайшем обозримом периоде быть сверхдержавой. 

Он пишет: «Статусом сверхдержавы мы наслаждались с 1945 по 1990 гг., то есть ровно 45 лет. 45 лет из 1100 лет российской истории….. То есть никакой многовековой традиции сверхдержавности нет… Следовательно, речь идет не о том, чтобы следовать традиции, а о том, чтобы переломить ее, если мы хотим, чтобы Россия стала сверхдержавой. …. Сосредоточимся на другом вопросе – возможно ли сверхдержавие? При этом не забудем про правило, которое зафиксировали, анализируя маленькую Голландию и ацтеков. А именно – что на протяжении длительных исторических периодов совокупная сила государства и его способность позиционироваться в мире находятся в достаточно спрямленной зависимости от размеров территории и численности его населения. Подчеркнем еще раз и то, что в эпоху глобализации эта зависимость спрямляется еще больше. Итак, есть ли у России шанс, соблюдая законы исторического жанра, стать сверхдержавой в XXI веке?» - вопрошает автор.

Но, если мы констатируем, что начинает доминировать процесс глобализации, то ни о каком историческом жанре в качестве вспоможения для ответа на вопрос о том, может ли Россия быть сверхдержавой, речь идти не может. 

Исторический метод в политологии, обществоведении как пока единственный, к сожалению, возможен был до эпохи глобализации. Готовьте, дескать, аналоги и прецеденты в истории государств и сообществ, и может быть, они дадут какой-то ответ. Но когда речь идет о глобализации, никаких исторических прецедентов рассматривать невозможно, аналогов нет. 

Никто не замечает разорванность такого мышления. Шизоид, как правило, отличается тем, что считает себя умным, и у него есть для этого основания, у него особый тип мышления. Но он не видит, когда его мышление разрывается. Какая Голландия и какие ацтеки, когда речь идет о глобализации? Автор говорит о глобализации и сам не видит, что исторический метод в этой ситуации не пригоден.

Дальше автор рассуждает о том, что был период сверхдержавности в течение 45 лет, и больше такого периода не будет. Но важно узнать, что он предлагает. Рассматривая возможные варианты для России, он рассматривает серьезно только один: пойти своим путем. 

Цитируем: «Очень сильно огрубляя, положение России в сегодняшнем мире определяют прежде всего следующие характеристики: огромная территория и богатые природные ресурсы при малочисленном, но пока достаточно качественном населении и по-прежнему достаточно сильных вооруженных силах».

Братья и сестры! Далее автором рассматриваются те, кто претендует на статус сверхдержавы – США, Евросоюз, Китай. Но все выводы делаются при том допущении, что и США, и Евросоюз, и российская Евразия, и Россия и Китай – это социобиологически однотипная популяция, т.е. состоит из одинаковых людей.

Здесь демонстрируется склонность шизоидного мозга возводить всё в ранг универсализма. Кто бы этим ни занимался, все говорят, что люди все одинаковые. Например, памятна попытка применить к людям социалистический путь развития. Попробовали. Где-то что-то получилось, где-то – не получилось, но в целом проект «накрылся». 

Ведь на сегодняшний день Китай социалистическим не является, не надо себя и других обманывать. Там в полный рост – конфуцианство, и чем дальше, тем больше. Это другая философия. Затем – либеральный путь, который пытались распространить на весь мир с Ф. Фукуямой и «Концом истории». Опять ничего не получилось! Но склонность к тому, чтобы считать человеческую популяцию однородной и применять к ней универсальные методы, для этого типа мышления характерна. Никакой самобытности, всё и везде одно и то же. Но это не так. Даже сто лет показывает, что это не так, что внутри одной большой глобальной человеческой цивилизации – разные человеческие популяции. Врачам и биологам это понятно изначально, они понимают, что пациенты сильно различны. Они различаются и в расовом отношении, и в национальном, и даже в возрастном.

С.Е.Васильев: Чтобы исследовать США надо применять основы педиатрии, это страна – подросток со всеми вытекающими последствиями.

А.Н.Мусаков: Но продолжим цитирование: «Это значит, что сравнительно небольшое население может очень хорошо жить (Это главный тезис либералов: уменьшим немножечко Россию и будем хорошо жить – А.М. ). Только надо задать себе реалистичную установку. Ориентироваться на создание сильной, современной страны, способной защитить себя, свою территорию и природные ресурсы (иначе реальные сверхдержавы попробуют пооткусывать куски), но не загоняющей себя в исторический тупик, поскольку в погоне за сверхдержавным статусом нас ждал бы крах пострашнее 1991 года. 

Сильные вооруженные силы – нужны. Сильное государство – тоже, чтобы обеспечивать порядок и продвигать модернизацию. Но главное, на чем должны быть сфокусированы усилия нации – создание современной высокоэффективной экономики, без которой достижение устойчиво высокого качества жизни, несмотря на любые природные ресурсы, невозможно».

Вот главная мысль: создание «Острова России». Цитируем: «Создание «Острова Россия» – острова благополучия и качественной жизни в современном стремительно меняющемся и непредсказуемом мире – могло бы стать основой нашей национальной идеи и модернизационной платформы».

Неужели самому автору неслышно и невидно, что он говорит о меняющемся непредсказуемом мире и предлагает концепцию, которая претендует на то, чтобы быть реалистичной, т.е. предсказуемой? Еще одно шизоидное расщепление! 

В итоге, автор завершает эту мысль: «Вернемся еще раз к изначальному вопросу – может ли Россия вновь обрести статус сверхдержавы и, если это возможно, стоит ли ей вступать на этот путь. Проведенный анализ…. при всей своей поверхностности показывает: эта установка была бы сегодня или бесперспективной, или саморазрушительной».

Вот такой «Остров Россия» предлагает сделать автор этой статьи Николай Спасский.

Еще одна концептуальная статья, которую мы предлагаем нашим слушателям, была опубликована в газете «Взгляд» еще 13 января 2017 года, называется «Борис Межуев: О реализме и берегах цивилизации». 

Борис Межуев очень интересный автор, пишущий в ключе современного российского консерватизма. Не неоконсерватизма, о котором говорит и пишет ваш покорный слуга А.Н.Мусаков, а консерватизма. 

Это благородный русский человек, интересно пишущий и говорящий по-русски. Мы не будем подробно цитировать эту статью, а приведем только заставку, хотя она на самом деле и не раскрывает, о чем говорит автор: «России для сделки с Западом нужна третья идеология – по ту сторону реализма и этнонационализма: введение в политический дискурс языка этой идеологии окажется серьезным переворотом в системе международных отношений. Назовем эту идеологию «цивилизационным реализмом».

Автор на самом деле не раскрывает эту идеологию, не говорит о том, что она обозначает. Однако он пишет, что она нужна для того, чтобы совершить сделку с Западом. О Востоке он не говорит, а только о сделке с Западом. Для этого нужна некая общая идеология цивилизационного свойства.

И теперь перейдем к главной статье сегодняшнего эфира. Сегодня мы уже упоминали некоего Вадима Леонидовича Цымбурского, недавно ушедшего из жизни. Он доктор философских наук, который еще в 1993 году написал статью под названием «Остров Россия. (Перспективы российской геополитики)». - Полис. Политические исследования. 1993 год, №5, с.6. 

Это философ, человек по призванию панорамного мышления. В главе своей работе под названием «Две Евразии: омонимия как ключ к идеологии раннего евразийства», опубликованной на сайте https://cyberleninka.ru/article/v/dve-evrazii-omonimiya-kak-klyuch-k-ideologii-rannego-evraziystva. «Формула «Россия-Евразия» - крупнейшая новация русской политической мысли ХХ века». Это первая важная констатация автора. 

Он так оценивает евразийство: как особое политическое мышление, и вот это важно. Автор пишет о преевразийской эпохе, говорит о том, что полноценными креаторами евразийства были князья Н.Трубецкой и П.Савицкий. Один из них – рюрикович, оба ревностно православные люди, как писала Н.Нарочницкая, и о чем мы уже говорили при анализе её монографии. Сама Нарочницкая не симпатизантна евразийству, но признает, что его придумали русские аристократы и люди православные.

Злейшие враги евразийства – это либералы, злые враги – коммунопатриоты, левые. Но лютые враги евразийства – это либералы. 

Умный человек, но враждебный путинскому режиму Д.А.Коцюбинский, историк, сын профессора психиатрии всё замечательно сформулировал: «Православно-евразийское мракобесие гебэшной хунты». 

Это значит, что для либерала православие и евразийство слилось в одно целое. К сожалению, наши православные люди чураются или боятся евразийства, не любят всё это. Включая Н.Нарочницкую – замечательного патриота и очень приличного человека. Не любят «белые» это всё. Тем не менее, православные люди Трубецкой и Савицкий создали эту теорию, которую сейчас многие развивают.

В.Цымбурский пишет: «Такая прагматика как раз и была ими вложена в сотворенный словообраз «Россия-Евразия». Какая прагматика? 

Цитирую: «Сформулировать понимание России как страны, способной последовательно рассматриваться вне европейских структур и проблем».

Иными словами, ключевое в евразийстве по Требуцкому и Савицкому - это не участвовать России в решении европейских структур и проблем. Если перевести на русский медицинский язык, это означает «не вестись на шизоидное лидерство». 

Шизоиды стремятся быть лидерами, т.е. быть впереди. Вся евроатлантика – это шизоидная, шизомадическая популяция, их власть понимается ими как лидерство. Так вот, не «вестись» России на это лидерство и не встраиваться в их структуры – так видели евразийство Трубецкой и Савицкий. Это – конъюнктурное, прагматичное. А что же смысловое? 

В.Цымбурский говорит об особом геополитическом мышлении. И не только геополитическом, а о мышлении ином вообще. 

Вы от вашего покорного слуги А.Н.Мусакова много раз всё это слышали, но не очень замечали. А я настойчиво, преодолевая сопротивление, говорил: не Европа и не Азия, и Европа и Азия, не шизоид и не циклоид, и шизоид и циклоид одновременно. Что это значит? Это и не шизоидное расщепление и не циклоидная сверхцелостность.

А что это? Приведем короткий отрывок, в котором пытливому интеллектуально мощному шизоидному мозгу открывается смысл сказанного. Автор не принимает это мышление, но он может его оценить и описать. Ведь шизоиды, как мы неоднократно говорили, умеют думать и хотят, копают глубоко, а не прыгают по поверхности. 

Итак, цитируем: «На поверхности раннеевразийских текстов 20-х годов лежит сразу же подмеченное современниками колебание между толкованиями «Евразии» в смысле «ни Азии, ни Европы» и её же преподнесением миру на правах «и Европы, и Азии», «помеси или синтеза двух». Чтобы ухватить этот «разнобой» - и чуткости особой не нужно. 

В первом же сборнике евразийцев «Исход к Востоку» преамбула объявляет: мол, «русские люди и люди народов «Российского мира» не суть» не суть ни европейцы, ни азиаты…Мы не стыдимся называть себя евразийцами. И сразу же следом П.Савицкий в программной статье пишет: «Россия есть не только Запад, но и Восток, не только Европа, но и Азия и даже вовсе не Европа, но «Евразия». Можно долго выбирать из евразийских писаний то «и – и» - определения России, то её же «ни - ни»- определения, выхватывая временами рекламу русской культуры как «соединяющей элементы» Европы и Азии, сводящей их к некоторому единству, а порою самопризнания в том, что русские «в глазах настоящих азиатов … были плохими азиатами, в той же мере, как из нас выходят плохие европейцы» - совсем уж в стиле милюковской «Азиопы».

Это неприятное презрительное слово «Азиопа», прозвучало от русского либерального государственного деятеля Милюкова А.Ю. уже тогда. 

Братья и сестры! Продолжим совсем кратко это цитирование, т.к. оно сущностное: «В обоих вариантах Евразия видится им истинным Средним миром по Ламанскому – «ненастоящей Европой и ненастоящей Азией», краем, где Европа вроде бы кончилась, но Азия еще не началась – или наоборот, где есть какое-то сходство и с той, и с другой, но ни с одной до конца. Имя «Евразия» оказывается знаком пестрой геокультурной межеумочности, хотя бы и возводимой в «средний тип», даже с претензией на высший синтез».

Вот, что такое евразийское мышление: это некое межеумочное, способное к синтезу мышление. Это то, что отличает Россию от всех остальных субцивилизаций. Это тот истеро-эпилептоидный скиртотимический тип, к которому принадлежал когда-то Кай Юлия Цезарь. А вторая ярчайшая фигура - это Федор Михайлович Достоевский, который обладал уникальным мозгом, недоступным биологически ни шизоиду, ни циклоиду. 

Он знал о превосходстве этого мозга, но во второй половине жизни старался быть смиренным ревностным православным христианином, хотя в первой половине жизни был гордынным революционером. Отсюда его замечательные произведения, в которых он описывал природу человека так, как никто другой не мог описать. И очень редкого ума люди, не принадлежащие к этой категории, уважают и ценят этот ум. Мало, кто может его действительно «срисовать», считать, понять и оценить. Сама способность оценить эту межеумочность - уже высочайший интеллект, которым обладают очень немногие люди.

Поэтому Россия может быть и малочисленной, но хорошо вооруженной, с большими территориями и быть сверхдержавой, обладая, по определению предыдущего автора, высококачественным населением и высококачественной элитой. 

Они так и не могут понять феномена Путина, феномена Сталина, феномена Ивана Грозного. Что объединяет этих людей? Почему у так называемого российского народа такая удивительная резонансность с этими властными персонажами? Надо задуматься, что за тип «лидера» и что за типология населения. 

В чем отличие России? Видя все «свинцовые мерзости русской жизни» (по Горькому), человек продолжает любить свою родину, находясь и внутри и вне её.

За что?! Просто потому, что она способна любить так, как умеет, и её можно только любить. Другого варианта отношения к ней нет. И Россия как таковая, как живой организм способна к любви, это самое ценное в ней качество. И к ней можно быть только в любви. А иначе Россию не понять, не принять, не измерить, как говорил Ф.Тютчев - гениальнейший шизоид («Умом Россию не понять, аршином общим не измерить. У ней особенная стать, в Россию можно только верить»). Вера – это любовь, Господь – это любовь. Вне любви понимание России, чувствование России невозможно, властвование в России невозможно. Нас приучили понимать власть через управление или лидерство – либо по циклоидному, либо по шизоидному варианту. А это не власть. Власть – это образ любви, которая действует на человеческую душу. Всё!

Поэтому сущностное о евразийстве сегодня сказано. О чем бы они ни говорили – об «острове России», изоляционизме, об одиночестве, - все эти авторы не могут описать, что они имеют ввиду. Они все хорошо видят нечто, как прекрасно это описал В.Цымбурский, но принять этого они не могут. 

Это всё люди другой межеумочности. А евразийство действительно не для всех. Не для поверхностных умов и не для снобистских, отвергающих иное. 

Ваш покорный слуга А.Н.Мусаков говорил, что 77% населения России, имеющего право голоса и проголосовавших за В.В.Путина, не всегда понимали, какой путь и какую концепцию выбирают. Они голосовали по любви, интуитивно. Потому что по-другому голосовать за евразийство нельзя. Не входит эта типология мышления многим в голову. Есть и шизоиды, и циклоиды, способные это оценить, полюбить, но не все люди на это способны. Такова особенность России - евразийство.

http://www.musakov.ru/#!/artic...