Народовластие - великая ложь нашего времени

Сегодня день рождения Победоносцева.

По такому случаю рекомендую всем прочесть его "Великую ложь нашего времени" - всего-то двадцать страничек, с вас не убудет.
_______________

"Что основано на лжи, не может быть право. Учреждение, основанное на ложном начале, не может быть иное, как лживое. Вот истина, которая оправдывается горьким опытом веков и поколений.

Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та, к сожалению, утвердившаяся со времени французской революции идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной. Отсюда истекает теория парламентаризма, которая до сих пор вводит в заблуждение массу так называемой интеллигенции - и проникла, к несчастию, в русские безумные головы. Она продолжает еще держаться в умах с упорством узкого фанатизма, хотя ложь ее с каждым днем изобличается все явственнее перед целым миром.

...Много зла наделали человечеству философы школы Ж.-Ж. Руссо. Философия эта завладела умами, а между тем вся она построена на одном ложном представлении о совершенстве человеческой природы, и о полнейшей способности всех и каждого уразуметь и осуществить те начала общественного устройства, которые эта философия проповедовала.

На том же ложном основании стоит и господствующее ныне учение о совершенствах демократии и демократического правления. Эти совершенства предполагают совершенную способность массы уразуметь тонкие черты политического учения, явственно и раздельно присущие сознанию его проповедников. Эта ясность сознания доступна лишь немногим умам, составляющим аристократию интеллигенции; а масса, как всегда и повсюду, состояла и состоит из толпы - "vulgus", и ее представления по необходимости будут "вульгарные".

Демократическая форма правления самая сложная и самая затруднительная из всех известных в истории человечества. Вот причина - почему эта форма повсюду была преходящим явлением и, за немногими исключениями, нигде не держалась долго, уступая место другим формам. И неудивительно. Государственная власть призвана действовать и распоряжаться; действия ее суть проявления единой воли, - без этого немыслимо никакое правительство. Но в каком смысле множество людей или собрание народное может проявлять единую волю? Демократическая фразеология не останавливается на решении этого вопроса, отвечая на него известными фразами и поговорками вроде таких, например: "воля народная", "общественное мнение", "верховное решение нации", "глас народа - глас Божий" и т.п. Все эти фразы, конечно, должны означать, что великое множество людей, по великому множеству вопросов, может прийти к одинаковому заключению и постановить сообразно с ним одинаковое решение. Пожалуй, это и бывает возможно, но лишь по самым простым вопросам. Но когда с вопросом соединено хотя малейшее усложнение, решение его в многочисленном собрании возможно лишь при посредстве людей, способных обсудить его во всей сложности, и затем убедить массу к принятию решения. К числу самых сложных принадлежат, например, политические вопросы, требующие крайнего напряжения умственных сил у самых способных и опытных мужей государственных: в таких вопросах, очевидно, нет ни малейшей возможности рассчитывать на объединение мысли и воли в многолюдном народном собрании: решения массы в таких вопросах могут быть только гибельные для государства. Энтузиасты демократии уверяют себя, что народ может проявлять свою волю в делах государственных: это пустая теория, на деле же мы видим, что народное собрание способно только принимать по увлечению мнение, выраженное одним человеком или некоторым числом людей; например, мнение известного предводителя партии, известного местного деятеля, или организованной ассоциации, или, наконец, безразличное мнение того или другого влиятельного органа печати, таким образом, процедура решения превращается в игру, совершающуюся на громадной арене множества голов и голосов; чем их более принимается в счет, тем более эта игра запутывается, тем более зависит от случайных и беспорядочных побуждений".
_______________

Сегодня "русские националисты" у нас пошли другие, с совсем иными воззрениями на устройство России. Сегодня они требуют народовластия(!), честных выборов. Парламентская республика теперь едва ли не государственный идеал, к которому стремятся Просвирнины и Крыловы, тем самым отвергая всю нашу классическую политическую доктрину.

Я все время ржу с одного казуса. Те, кто помнят Просвирнина еще по ЖЖ, должны помнить и его тогдашнюю аватарку - портрет Константина Победоносцева, жуткого антидемократа и антилиберала. Если не ошибаюсь, именно в ответ на вопрос, каким образом у него в голове одновременно уживаются столь противостоящие друг другу позиции (национал-демократия, республика европейского типа vs обер-прокурор Священного Синода, наставник Александра III), я и был забанен у него в блоге.


P.S.
По состоянию на 2016 год идея народовластия, сама по себе (даже не применительно к России), развенчала себя полностью. Народовластие - это утопия. И любая демократическая "система сдержек и противовесов" всегда приводит к власти элит. Что характерно - носящих явно наследственный характер (это при ликвидации сословного общества-то!). Политическая система, включая государство и его административную систему, при народовластии неимоверно усложняется (а значит общество несет дополнительные издержки). При этом конечные бенефициары такой системы (т.е. истинные элитарии-правители) уходят в глубокую тень, переставая нести перед обществом какие бы то ни было обязанности. Таким образом, народовластие по факту приводит к самой настоящей диктатуре, когда судьбами народов самовольно управляет узкий круг людей, даже неизвестных широкой публике.

Я не очень понимаю как со всем этим спорить, но при этом огромное число людей, даже соглашаясь со всем сказанным, почему-то как-то стесняется признать монархию тем, что нам надо. В крайнем случае, люди хотят конституционную монархию, или выборную. Ну, в общем, карикатурную, максимально ограниченную. Я не понимаю таких людей. Что у вас в голове? 

А я скажу что: стереотипы эпохи Просвещения. Например, тот, что монархия устарела. Люди, опомнитесь! Монархия - это политический принцип, метод. Почему он должен устареть? Какая теория должна его опровергнуть? Вы что, все еще верите Жан-Жаку Руссо? В таком случае вы еще больны.