Жизнь вне времени или Сознание, как принцип неопределённости в действии. Часть 4

https://cont.ws/@bernardshaw17...  - Жизнь вне времени или Сознание, как принцип неопределённости в действии. Часть1

https://cont.ws/@bernardshaw17... - Жизнь вне времени или Сознание, как принцип неопределённости в действии. Часть 2

https://cont.ws/@bernardshaw17...  - Жизнь вне времени или Сознание, как принцип неопределённости в действии. Часть 3

Уважаемые читатели. Все эти публикации объединены одной общей идеей, поэтому для ясного понимания этой идеи желательно знакомство с предыдущими публикациями.

Предлагаю вашему вниманию продолжение публикации утверждений Шри Ауробиндо относительно тонкостей и особенностей работы различных частей человеческого разума, их взаимодействия между собой и взаимовлияния друг на друга. Эти утверждения были сформулированы на основе многолетних практических исследований Шри Ауробиндо и Мирры Альфассы (Матери), которые позже перепроверялись их многочисленными учениками. Имея блестящее западное образование и научный склад ума, Шри Ауробиндо называл свой ашрам ЛАБОРАТОРИЕЙ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЗНАНИЯ.

Думающий ум должен научиться, как быть полностью безмолвным. Только тогда истинное знание может прийти.

В сфере Духа есть только вечные истины – все там самовечно, там нет развития, ничего нереализованного или старающегося осуществиться. Поэтому там нет такой вещи как возможности.

В жизни, с другой стороны, все является игрою возможностей – ничего не реализовано, все ищет того, чтобы быть реализованным – или, если еще не ищет, тогда ждет за вуалью этого. Ничто не реализовано в своей высшей форме, в своей истине или полноте, но все возможно. Все эти возможности происходят от Истин наверху, например, возможность знания, возможность любви, возможность радости и т.д. Интеллект, воля и др. являются посредниками, которые стараются ухватить что-то от этих скрытых более высоких истин и принести их в жизнь или же поднять жизнь в них, чтобы эти возможности жизни могли стать полными реалиями, которые уже есть наверху.

Интеллект состоит из воображений, перцепций (*), выводов. Чистый рассудок – совершенно другая вещь, но только немногие способны использовать его. Что до знания в йоге, оно приходит сперва из верхнего ума, но даже он не видит всей Истины, только ее стороны.

(*) Перцепция — это познавательная функция психики, формирующая индивидуальное восприятие мира. Данная функция представляет собой отражение явления или объекта целиком при его прямом влиянии на рецепторные поверхностные части органов чувств.

Чистый рассудок имеет дело с вещами в себе, идеями, концепциями, сущностной природой вещей. Он живет в мире идей. Он философичен и метафизичен по своей природе.

Все зависит от значения, которое вы вкладываете в используемые слова; это – вопрос номенклатуры. Обычно о человеке говорят, что он обладает интеллектом, если он умеет хорошо думать; природа, процесс и область мышления не имеют значения. Если вы берете интеллект в этом смысле, вы можете сказать, что интеллект имеет разные пласты и Форд принадлежит одному пласту, а Эйнштейн – другому – Форд имеет практический и предприимчивый деловой интеллект, Эйнштейн – научный открывающий и теоретизирующий интеллект. Но Форд на своем поле тоже теоретизирует, изобретает, открывает. Однако разве вы назовете Форда интеллектуалом или человеком интеллекта? Я бы предпочел использовать для общей способности ума слово сообразительность [intelligence]. Форд обладает большой и мощной сообразительностью, острой, быстрой, успешной, динамичной. Он обладает мозгом, который способен иметь дело также и с мыслями, но даже здесь он направляет его в практическое русло. Он верит в перерождение (метемпсихоз), например, не из какого-то философского резона, а потому что это объясняет жизнь как школу опыта, в которой обретают все больший и больший опыт и развитие. Эйнштейн имеет, с другой стороны, великий открывательский научный интеллект, не как мощный практичный ум Маркони, находчиво применяющий научное открытие. Все люди, конечно, имеют "интеллект" того или иного рода; все, например, могут обсуждать и дискутировать (для чего, как вы правильно говорите, нужен интеллект); но только когда кто-то поднимается в царство идей и движется в нем свободно вы говорите: "это – человек ума". Обратитесь к собранию крестьян, вы найдете, если предоставите им свободу действия, что они могут предложить вам такие замечания и вопросы, которые зачастую могли бы заставить запыхаться и заядлого парламентария.

Способность дискуссировать и дебатировать является, как я сказал, общей человеческой способностью – и привычкой. Вероятно, именно здесь люди начали отходить от животных; ибо животные обладают значительной сообразительностью, многие животные и даже насекомые имеют какую-то зачаточную способность практического умозаключения, но насколько нам известно, они не собирают и не укладывают свои идеи бок о бок и не швыряются ими друг в друга в споре, как даже самые невежественные люди могут и очень оживленно делают.

Но это, хотя и общая способность расы, очень часто специализирована, настолько, что человек, для которого опасно пускаться в споры в области литературы или науки, или философии, может, все таки, выставить себя дураком и довольно барахтаться в трясине грубых ошибок и заблуждений, обсуждая вопросы политики или экономики, или, скажем, духовности или йоги. Его единственное спасение – блаженная глубина его неведения, которая не дает ему увидеть, какой беспорядок он устроил. Опять же, человек может быть искусным спорщиком в области права или политики, обычно две эти вещи идут вместе, и, все же, не интеллектуалом. Я допускаю, что человек должен иметь какой-то логический интеллект, чтобы хорошо дискутировать. Но в конечном итоге цель спора – выиграть, утвердить свою точку зрения, и вы можете делать это, даже если ваша точка зрения не верна; успех, не истина, является целью спора. Поэтому я допускаю то, что вы говорите, с оговорками.

Я согласен также, что ярлыки, даже когда их используют в отношении менее развитых персон, неудовлетворительны. Что мы делаем, это выдергиваем что-то заметное и навешиваем на него ярлык, как если бы это было всем, чем является данная персона. Но классификация невозможна без этого, а интеллект человека всегда склонен классифицировать, фиксировать отличия, расставлять с ярлыками. Философы отметили, что Наука делает это слишком жестко и тем самым ложным образом идет против истины Природы. Но если мы этого не делаем, мы не можем иметь никакой Науки.

Если интеллектуал и обладает всегда более великой широтой и простором, как можем мы быть уверены в том, что он имеет равный пыл, глубину и сладость, как и эмоциональный человек? (**)

(**) Отсюда вывод. Движущей Силой духовного роста является витальное существо, которое проявляется в человеке как искренность  в эмоциональной сфере жизни.

Может быть, гомо интеллектуалис будет шире, а гомо психикус глубже в Сердце (***) (даже когда внутренний ум последнего раскрыт).

(***)Термин « в Сердце» означает – в глубине верхнего уровня своего Разума или в сердечном центре ( в анахате - санскрит).

Не смешивайте верхнее (супраментальное или надментальное) знание и ментальное знание. Интеллектуальный человек будет способен дать более широкое и более организованное выражение тому верхнему знанию, которое он получает, чем гомо психикус; но из этого не следует, что он будет иметь его больше. Он будет иметь его, только если он поднимается к равной шири, пластичности и всесторонности планов верхнего знания. В этом случае он заменит свою ментальную способность своей верхней ментальной способностью. Но для многих так называемых интеллектуалов их интеллектуальность может быть камнем преткновения, когда они связывают себя ментальными концепциями или душат свой психический огонь под тяжестью рациональной мысли. С другой стороны, я видел относительно необразованных людей, выражающих верхнее знание с удивительной полнотой, глубиной и аккуратностью, которую спотыкающиеся движения их мозга никогда не позволили бы предположить в них. Поэтому зачем заранее устанавливать умом, что будет и что не будет возможно, когда верхний разум правит? То, что ум полагает как "должно быть", не обязательно должно означать "будет". Какой-нибудь гомо интеллектуалис может оказаться более пылким любящим-Бога, чем кипучий эмоциональный человек; какой-нибудь эмоциональный человек может получать и выражать более широкой знание, чем его интеллект или даже интеллект интеллектуала может вместить или организовать. Давайте не будем связывать феномен верхнего сознания возможностями и вероятностями нижнего плана.

Если кто-то имеет веру и открытость, этого достаточно. Кроме того, есть два рода понимания – понимание интеллектом и понимание в сознании. Первое иметь хорошо, если оно точное, но не обязательно. Понимание сознанием приходит, если есть вера и открытость, хотя оно может прийти только постепенно и через шаги переживания. Но я видел людей без образования или интеллектуальности, имеющих совершенное понимание в сознании хода йоги в них, тогда как интеллектуальные люди делали большие ошибки, напр., принимали ментальное спокойствие за духовный мир и отказывались выходить из него, чтобы идти дальше.

Да, активный ум в людях, имеющих большую склонность к интеллекту, может быть препятствием для более глубокого и безмолвного духовного движения. Впоследствии, когда он [их ум] трансформируется в верхнюю мысль (интуитивную или надментальную), он станет, наоборот, великой силой.

Со всеми публикациями можно познакомиться по ссылке:

https://cont.ws/@BernardShaw17