Троллинг американской социологии и наукометрии

Дело касается масштабного академического скандала в американской социологии. Трое ученых, доктор наук Джеймс Линдси, профессор Портлендского университета Питер Богоссян и Хелен Плакроуз (кстати, женщина), на протяжении нескольких месяцев «троллили» научные журналы, рассылая заведомо антинаучные тексты на тему феминизма, квир-культуры и прочих  тому подобных «модных» тем в рецензируемые журналы. 

На момент, когда они признались в социальном эксперименте, из 20 разосланных ими в разные издания рукописей семь были приняты (четыре опубликованы, три ожидали публикации), еще семь находились на рассмотрении и только шесть были отклонены! В результате журнал Feminist Theory опубликовал их статью, в которой содержались призывы запретить искусственный интеллект, потому что его создают белые мужчины, а значит, и продукт тоже будет шовинистичным и опасным для женского равноправия.

Но самая показательная статья досталась изданию Affilia. По идее, название должно было сразу же навести на подозрения, ведь она была озаглавлена Feminist Mein Kampf. Что не удивительно, так как текст статьи представлял собой незначительно отредактированную первую главу «Майн кампфа» Гитлера. Но это никого в редакции журнала не смутило и даже не насторожило. Авторы «статьи» вообще ничего не писали сами, а методом копи-пасты заменили упоминания нацистской партии на феминисток, а врагов нации – на мужчин-шовинистов. «Рецензенты поддерживают работу и отмечают, что она имеет потенциал для создания важного диалога среди социальных работников и исследователей феминизма», – говорилось в отзыве Affilia на статью.

А вот статья «Человеческие реакции на культуру изнасилования и квир-проявления на городских собачьих площадках в Портленде, штат Орегон» не только была принята к публикации журналом о феминистской географии Gender, Place & Culture: A Journal of Feminist Geography, но и признана в числе 12 лучших работ по феминистской географии в выпуске, который был приурочен 25-летию издания Gender, Place & Culture, разместив этот текст, в котором мужчин сравнивали с собаками и призывали использовать для их «дрессировки» те же методы, что и для кобелей, сопроводил ее в рецензии такими словами: «Это замечательная работа. Она невероятно инновационна, богата на анализ и очень хорошо написана, учитывая разнообразие литературы и теоретических вопросов, которые выносятся на обсуждение».

Статья-реакция местной печати Портленда на эту шутку профессора Богоссяна – т.е. на вышеупомянутую статью про собачьи площадки города

Но довести до конца свой опыт они не успели – после того как одна из очередных рукописей команды была подвергнута критике в социальных сетях, её подлинность была поставлена под сомнение Campus Reform, после чего журнал Wall Street Journal в начале октября 2018 г. опубликовал разоблачающий материал. Авторам, Линдси, Богоссян и Плакроуз, пришлось сворачивать эксперимент и сознаваться раньше задуманного. В заключение своей «признательной статьи» авторы написали, что сделали это, потому что «верят в университеты, в классическое образование, в стремление к научным знаниям и в важность социальной справедливости».

Но нам не надо особо злорадствовать по поводу вскрытого наукообразного бреда и «партийности» американской науки вообще и социологии в частности. В отечественной гуманитарной науке сейчас процветает не меньший бред наукобесия в виде наукометрии. И хуже всего то, что, он связан не с «партийностью» и не с пресловутой «повесточкой» (это хоть можно понять), а с желанием чиновников (не ученых, а именно «эффективных менеджеров» от науки и образования) упростить себе жизнь и не заниматься делом – переведя все не к реальной работе с учеными и проблемами науки, а к машинной (механической) обработке «наукометрических данных».