ИЗ АРХИВА: РАО на концерте Хора Турецкого

Важное дело из цикла о том, как Российское авторское общество давило на организаторов концертов и переформатировало концертный рынок. Этот судебный процесс во многом похож на рассмотренное примерно в тот же период дело о концерте группы Deep Purple.

В обоих случаях Российское авторское общество требовало от ООО «Юг-Арт» как организатора концерта выплатить компенсацию за использование произведений.

В обоих случаях РАО неверно указало фактических авторов произведений[1]. И в обоих случаях суд не обратил на этот факт внимания.

В обоих случаях суд не согласился с возражениями ООО «Юг-арт» и встал на сторону РАО.

Попытка заключить лицензионный договор с РАО

Хор Турецкого исполняет много произведений других авторов. По договору между хором и ООО «Юг-арт» обязанность выплачивать вознаграждение авторам исполняемых песен возлагалась на Хор Турецкого.

М. Б. Турецкий как индивидуальный предприниматель, ответственный по договору с ООО «Юг-арт» за проведение концерта, обратился в РАО с тем, чтобы заключить лицензионный договор. Однако РАО отказало Турецкому в этом, мотивировав отказ тем, что его намерение заплатить за использование на своем концерте чужих музыкальных произведений противоречит законодательству. Такой платеж, по мнению РАО, могло совершить только ООО «Юг-арт», невзирая на то, что в договоре на проведение концерта между хором и «Юг-артом» обязанность обеспечить соблюдение прав авторов возложена на Турецкого.

ООО «Юг-арт», буквально следуя заключенному договору, в отношения с РАО вступать не стал и в итоге получил иск о взыскании 850 000 рублей компенсации плюс еще 3000 рублей — стоимость билетов на концерт, приобретенных сотрудниками РАО.

Ход судебного процесса

РАО выиграло суд в первой инстанции. ООО «Юг-арт» обжаловало это решение, но кассационная инстанция оставила его в силе.

Сканы судебных актов не на Конте выглядят пугающей простыней текста, поэтому можете посмотреть их по ссылке http://copycollect.com/article...

Неверное авторство

Неверное указание авторства песен, выявленное во время рассмотрения этого дела, было одной из самых вопиющих ошибок в реестре РАО. Она в гораздо большей степени, чем ошибки с определением авторства в деле Deep Purple, поставила под сомнение достоверность самого этого реестра и, соответственно, корректность распределения между авторами вознаграждения.

В своем исковом заявлении РАО указало — а оттуда это указание было скопировано в текст судебного решения, — что авторами песни «Под небом голубым» являются Леонид Каганов и Борис Гребенщиков, которым принадлежат некоторые вариации исполнения этой песни, но не ее авторство.

Каганов, узнав о том, что он является истцом по делу, написал возмущенный текст, быстро получивший популярность в Интернете. Через какое-то время он получил письмо от РАО с извинениями. РАО утверждало, что эти данные были указаны в рапортичке Хора Турецкого, на основании которой авторское общество отказалось заключать с Турецким договор.

Действительно, такие данные могли быть указаны в рапортичке хора, но сам факт, что РАО неверно указывает авторов даже самых популярных песен, поставил под сомнение достоверность реестра РАО и вызвал множество вопросов о корректности распределения собранного вознаграждения.

В настоящий момент [июнь 2016 года] в реестре РАО композиция «Под небом голубым» отсутствует, из чего следует, что автор текста Анри Волохонский и наследники автора музыки Владимира Вавилова взысканное с ООО «Юг-арт» вознаграждение так и не получили.

[1] В деле Deep Purple РАО подогнало авторство под выступавший состав группы и не учло того, что исполненные песни сочинялись разными участниками в разные периоды. Некоторые из них уже покинули группу и в Ростове-на-Дону не выступали.

Оригинал статьи с возможными уточнениями и дополнениями: http://copycollect.com/article...