Люди. Проблемы предстоящего глобального перехода 8.

"Ребенок угроза миру", "Аист опередил плуг", "Популяционная бомба" такими и похожими по смыслу заголовками совсем недавно пестрела западная пресса, в очередной попытке привлечь внимание к проблеме растущего населения планеты.  Специалисты по экологии, энергетики и пр. состязались в расчетах насколько хватит человечеству нефти, газа, питьевой воды, пахотных земель и прочих трудновосполнимых ресурсов, и призывали не только к остановке такого роста, но и к кардинальному сокращению населения. Причем сокращать предлагали в 10, в 100, а некоторые авторы даже в 600 раз.

 А вот мнения по поводу: "Кого же надо сокращать?" разделились. Представители развитых стран отстаивали концепцию "золотого миллиарда", их оппоненты указывали на то, что как раз средний гражданин США расходует примерно в 150 раз больше энергоресурсов и  за свою жизнь наносит природе ущерб в 280 раз больший чем житель слаборазвитой страны и сокращать надо "золотой миллиард"

Впервые публично на эту проблему обратил внимание английский ученый Т. Мальтус который в 1798 году в своем знаменитом труде "Опыт о законах народонаселения" доказывал, что население увеличивается в геометрической прогрессии, а производство продовольствия - в арифметической прогрессии и, следовательно, Англию ждет голод. Мы можем с уверенностью сказать, что этого не произошло. А голод в современном мире, если где и случается, то по причинам не связанным с глобальным недостатком продовольствия. Где же была ошибка в, казалось бы "железной", логике Мальтуса?

Сначала заметим, что проблема "лишних людей" возникла задолго до этого, еще в верхнем палеолите (примерно 30 тысяч лет назад). Тогда наши далекие предки, заселив всю доступную для них сушу, столкнулись с ресурсными ограничениями для роста своей численности. "Сокращение" которое они наверняка предпринимали, в виде истребления конкурирующих стад, проблему не решало, для дальнейшей экспансии нужно было, что-то другое.

Выход был найден в переходе (Неолитическая революция) от присваивающего к производящему хозяйству (земледелию и скотоводству),в результате чего, занимаемая гоминидами, уникальная экологическая ниша, была необычайно расширена, что и привело к дальнейшему численному росту наших предков. Движение в этом направлении продолжилось и далее, появление промышленного производства, науки и других отраслей - всё работало на расширение и углубление экологической ниши и позволило вместить в неё такое количество людей, которое было невозможно ранее (так, по подсчетам специалистов, на территории современной Москвы могли проживать и питаться не более 50 палеолитических охотников и собирателей ).

Ошибка Мальтуса в том, что, в своих расчетах, он не учел творческий характер деятельности человека (хотя такие мысли у него все же появлялись, но он посчитал, что это маловероятно). Говоря по другому - перенаселение угрожает стабильности общества когда появляется много "одинаковых" людей, занимающихся одним и тем же или производящих однотипные вещи.

Предлагаю немного отвлечься и представить к чему приведут призывы развивать в нашей стране производства продукций которых и так достаточно на мировых рынках, если, конечно, это не продиктовано экономической безопасностью страны. Не говоря о том, что победить конкурентов будет совсем не просто - это приведет к жесточайшей борьбе внутри экологической ниши точно так же как это было между стадами палеоантропов, только "аргументами" в ней будут не камни и дубинки, а вещи посерьезнее. И отсидеться, собрав у себя критически важные технологии, за "забором" границы, ощетинившись стволами, не получится. 

Не борьбой за "куски" надо заниматься, а работать над поиском возможностей по расширению экологической ниши (необычных, потенциально востребованных продуктов или услуг) или над созданием новой ниши, а производства, особенно если они вредные или опасные, традиционных товаром можно и уступить другим - будет чем заниматься растущему населению планеты. И как показывает опыт СССР и других стран индустриализация - возможно лучшее средство для снижения рождаемости..

При всем неоднозначном отношении к американцам, надо сказать, что некоторые из них понимали эту проблему и пытались что-то сделать, хотя старались, конечно, на привычном для них финансово-экономическом поле. Так Джозеф Пайн и Джеймс Х. Гилмор в своей книге "Экономика впечатлений" выделили следующие этапы в развитии экономического предложения:

- сырьевая экономика

- производящая экономика

- экономика услуг

- экономика впечатлений 

- экономика трансформаций 

Если первые четыре уже реализованы ( к экономике впечатлений можно отнести - кино, музыкальную, туристическую и пр. индустрии связанные с необходимостью постановки впечатлений), то с экономикой трансформаций, в которой главной целью является - изменение человека, вышел, что называется "затык" (кроме пластической хирургии, фитнес центров, спортклубов больше ничего в голову не приходит) - она до сих пор не играет сколь-либо заметной роли в экономике.

Рассказывая ранее о эволюционных тенденциях и предстоящем и близком глобальном переходе, я старался показать, что целью эволюции (или Творца) на данном этапе является - появление нового человека с новыми - фантастическими, с сегодняшней точки зрения, возможностями. Цель эта, конечно, промежуточная - ибо, как гениально заметил Ф. Ницше: "Величие человека в том, что он не цель, а мост". 

И, упомянутые, американские экономисты видят спасение и развитие экономики в переориентации её на проблемы изменения (трансформации) человека. Случайно ли такое совпадение? Думаю, что нет.Как не случайна и тенденция роста численности населения нашей планеты,которое увеличивалось, несмотря на отдельные колебания (связанные с войнами, эпидемиями , неурожаями и пр.) , на протяжении всей человеческой истории. И это похоже один из "сквозных векторов" эволюции, которые мы рассматривали ранее, и как сказал апостол Павел: " Сие от нас не зависит ибо есть Божий дар!"

Для чего все это нужно, и сможет ли современный человек стать "Мостом" или"Лестницей" в "Небо", попробуем разобраться.