Что общего между гидравликой и психологией? Казалось бы, ничего общего между ними быть не может. Ан нет. Общее есть - это люди, которые изучали физику в школе, а также кое-что слышали о психологии и про "доктора" Зигмунда Фрейда.
Итак, в статье про "Гидравлический энергетический парадокс" я написал, цитируя барышню Вики, что "Современные науки, использующие логику в качестве инструмента познания, нередко наталкиваются на теоретические противоречия либо на противоречия теории опыту. Это бывает обусловлено неверной аксиоматизацией теорий, логическими ошибками в построении суждений, несовершенством существующих в настоящее время научных методов или недостаточной точностью используемых в опытах инструментов. Наличие парадокса стимулирует к новым исследованиям, более глубокому осмыслению теории, её «очевидных» постулатов и нередко приводит к полному её пересмотру."
Петр Иванович Дубровский, добросовестный инженер – исследователь, честный и непредвзятый частный научный детектив. (d-pi@yandex.ru)
Суть гидравлического энергетического парадокса очень проста. Возьмём трубку Вентури:
Трубка Вентури
Напомню, что из школьного курса физики известно, что для увеличения кинетической энергии тела (потока жидкости) ΔЕ_кин необходимо совершить над этим телом работу W (от английского work), затратив некоторое кол-во энергии Е_затр. Причем W = Е_затр в случае 100%-ного КПД. На рисунке выше А обозначает сечение. Предположим, что диаметр трубы в узкой части в 3 раза меньше диаметра в широкой D_1 = 3 * D_2 Тогда сечение A_1 = 9 * А_2. Соответственно, скорость V_2 = 9 * V_1, учитывая, что через сечения A_1 и A_2 за единицу времени проходит одинаковая масса воды m.
Так вот, изменение кинетической энергии ΔЕ_кин, согласно того же самого закона сохранения энергии, должно быть равно ΔЕ_кин = W = Е_затр.
А тут мы видим, что никакой работы извне над потоком не совершается, W= 0, но при этом Е_кин_2 (в узком участке трубы)= 81 * Е_кин_1 (в широком участке трубы), т.е. кинетическая энергия невообразимым образом увеличилась в 81 раз. ΔЕ_кин = 80 Е_кин_1 , напомню, без каких-либо дополнительных затрат энергии E_затр = 0.
А теперь попробуйте объяснить мне (а также школьникам и студентам), почему кинетическая энергия потока в тонкой части трубки в десятки раз больше, чем в широкой? Причём без всяких дополнительных затрат энергии.
Жду обстоятельный ответ.
И пока что ни одного разумного, логически обоснованного, сопровождаемого соответствующими расчётами ответа я не получил. Зато получил массу самых разных попыток оскорблений от самых разных тупых остолопов. Я-то ответ знаю. Причина в том, что не ту величину на протяжении столетий считали энергией. В этом вся проблема. В силу различных обстоятельств и заблуждений была принята ошибочная версия Лейбница E_кин = mV^2/2, а не правильная - Ньютона E = mV.
В принципе, это явление - попытки оскорбления автора - это ни что иное, как выплёскивание внезапно возникшего когнитивного диссонанса на того, кто вызвал этот диссонанс. Это явление мне уже достаточно хорошо известно. Я уже писал, что, на основе проведённых мной наблюдений, а наблюдения - это неотъемлемая часть научного познания , я вывел первое начало (первый закон) научных форумов: «Самыми первыми на топики отвечают самые большие остолопы. Причём чем быстрее появился первый комментарий, тем остолопистей тот, кто его написал.» Этот закон постоянно подтверждается практикой публикаций на моём канале "Не верь стереотипам" в Яндекс Дзене с той лишь разницей, что некоторые остолопы видят мои статьи не сразу же после их публикации, а спустя некоторое время.
Причина попыток оскорблений, как я уже отмечал - это внезапно возникший когнитивный диссонанс. Когнитивный диссонанс - это состояние психического дискомфорта индивидуума, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: идей, знаний, верований, ценностей или эмоциональных реакций.
Профессиональные психологи воспринимают когнитивный диссонанс как мягкое выражение "внутриличностного конфликта" и указывают на следующие способы устранения диссонанса (дискомфорта). Человек, страдающий когнитивным диссонансом, должен:
- изменить своё поведение, тактику своих действий, либо
- изменить свои убеждения, либо
- критически переоценить новую информацию.
Однако, стереотипы, "отлитые в граните" в школьные годы (например, нынешнее понимание энергии по Лейбницу а не по Ньютону), будь то обычный гражданин, будь то школьный учитель физики, профессор физико-математических наук или академик РАН, в мозгах уже забетонировались, мозги отдельных граждан уже закостенели и поросли мхом. Изменить своё поведение многие люди обычно не в состоянии. Изменить свои убеждения, уже отлитые в граните и затвердевшие - тем более. Поэтому таким гражданам лучше бросить чтение этой статьи прямо сейчас, чтобы не страдать впоследствии когнитивным диссонансом.
Остаётся возможность "критически переосмысливать новую информацию", а так как критически переосмысливать вследствие неумения самостоятельно мыслить, а тем более мыслить рационально, логически и критически остолоп тоже не может, то поэтому всё и выливается в виде тупого флуда и оскорблений.
Поэтому, так как ответить мне разумно, логически обоснованно, сопроводить свой ответ соответствующими расчётами остолопы не в состоянии, то подтягивается "психологическая артиллерия по Фрейду".
Ну, про истинную научную ценность "научной теории" Сигизмунда Шломо Фрейда и умственное развитие тех, кто воспринял фрейдизм как величайшую из психологических наук, я уже писал. Рекомендую прочесть, в свободное время, чтобы прояснить для себя, что такое фрейдизм на самом деле. Я там в статье не писал ничего заумного - все разжевано максимально доходчиво.
Вместо разумных, логически обоснованных ответов на мой простой вопрос почему кинетическая энергия потока в тонкой части трубки в десятки раз больше, чем в широкой?, который бы сопровождался хотя бы элементарными расчётами, как и мой вопрос, я получил, в частности, следующие ответы:
Евгений Дробин Я думаю, что Вы мозго@б тот еще! Вот что я думаю! И зачем вы здесь распинаетесь? Перед кем? Перед нами -"невежественными остолопами"? А смысл? Вы наверное думали мы начнем кричать -браво!? И назначим вас верховным жрецом храма науки? И судя по минусам ,не один я так думаю. Так что вам однозначно не сюда!
Приходится отвечать: судя по поставленным мне минусам, остолопов у нас предостаточно - не Вы один. Умные люди не лезут с тупыми комментами и обычно их даже не читают. А насчёт плюсов-минусов, если Вам до жути нравятся такие игры - так плюсов у этой статьи пока 83.
Кстати, больше всего минусов набрал мой комментарий на Ваше //Зачем нам тут мозг выносить!// Так не читайте - я же пишу свои статьи для умных людей, а не для туповатых невежественных остолопов.
Я действительно пишу свои статьи для умных людей, а не для туповатых невежественных остолопов. И меня мало интересует мнение остолопов. И размер "заработка" на Дзене тоже мало интересует. Меня гораздо больше интересует правда - правда во всём, какой бы страшной или ужасной она не была.
Вот почему так плохо сейчас на Украине? Потому что там кругом одна ложь, а как только кто-то хочет сказать правду, о том, кто расстреливал людей на Майдане, кто и как на самом деле убивал милиционеров, беркутов, ВВ-шников, ему тут же пытаются заткнуть рот.
Умные люди вряд ли станут оценивать этот комментарий плюсиками и минусиками. А вот остолопов, которые не понимают сути написанного, это сильно расстраивает - потому что они не понимают смысла написанного, не могут разобраться в сути проблемы - и вследствие этого у них возникает когнитивный диссонанс. Который и находит хоть какой-то выход в минусиках.
anatol shuvalov Автор, Вы брешете как шелудивый пёс, утверждая, что " Лейбниц... предложил считать за кинетическую энергию массу, умноженную на квадрат скорости ". Дальше читать не стал. Чел, который не знает формулу, по которой в физике рассчитывают кинетическую энергию, и пытается что то проповедовать в физике, достоин презрения.
Пожалуйста не обижайтесь на резкость комментария. Я подсмотрел ваши ответы оппонентам, и "срисовал" с них стиль общения. :-)
Ну что тут сказать... отрицать очевидное - это удел тупых упоротых ослов. Я много где писал об энергии придуманной Лейбницем. И довольно часто, например - Дело о Законе сохранения энергии. Разбираем идею Готтфрида Лейбница. Забавно, что остолоп дальше читать не стал, но подсмотрел мои ответы "оппонентам".
А вот и классика по Фрейду: :-)
Алексей Стародумов "Классический бред шизофреника, как в учебнике по психиатрии. Афтар, вам надо искать не оппонентов, а психиатра."
Особенно забавно слышать про "бред шизофреника" и по "учебник по психиатрии" от остолопа, делающего две ошибки в одном слове (это не олбанский язык, на олбанском пишется "аффтар", чтоб Вы знали). Но раз зашла речь о шизофрениках и психологах, то олбанский язык тут не к месту, не так ли?
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценили 4 человека
6 кармы