Логика нормального человека идет от первичных фактов. Сначала рассматриваются данные, которые можно непосредственно наблюдать — а потом на их основе делаются обобщающие утверждения.
Конечно, базовые утверждения могут оказаться ошибочными, могут быть искажены или пропущены. Может быть ошибка в логическом приеме, при помощи которого из фактов делается вывод.
Но вот попытка гневно отвергать первичные факты или логику- на том основании, что они не дают получить любимый результат — это же типичное сумасшествие, а? Если прекратить текст в этой точке — то не найдется никого, кто стал бы возражать, это же самоочевидная банальность, тут и обсуждать нечего.
Но вот почему-то когда дело касается «сверхценной» области — такое поведение сумасшедшего демонстрирует чуть-ли не каждый второй. И ничего у них в голове не щелкает.
Карла XII, Нерона или например Бориса Годунова они могут обсуждать совершенно спокойно — рассматривать цитаты, свидетельства современников, учитывать данные из других областей, которые не учитывались в первоначальном рассуждении — из какой-нибудь климатологии или социологии, и под их влиянием — изменять выводы и общие оценки.
Но не дай бог зайти речи, скажем, о Ленине — и тут-же выяснится, что есть одна-единственная истинно правильная оценка во веки веков, аминь — а все те, кто смеет хоть на йоту в ней усомниться — это обладатели «дефектного мозга», как минимум. А вообще их надо сразу расстрелять -)
Что отдельно смешно — в этом способе «мышления» зачастую полностью совпадают как те, кто считают Ленина чудовищем, так и те, кто считают его гением и чудотворцем.
Или вот, допустим, мигранты — тоже, для многих тема совершенно сверхценная. Совершенно не важно, какие аргументы ты будешь выдавать, какими логическими приемами пользоваться, не важно даже как ты определишь термин «мигрант» - но в результате ты обязан продемонстрировать враждебность не ниже определенного градуса. И не дай тебе бог попытаться привлечь на свою сторону логику — смешают с дерьмом вместе с логикой, объявят «пособником», «подстилкой» и чем там еще.. И эти-же люди умудряются насмехаться над укропропагандой, когда она демонстрирует совершенно такую-же «схему рассуждений».
В молодости мне всегда казалось — ну не могут же люди быть настолько тупыми! Им надо просто объяснить, и они поймут! Но с годами и многими сотнями конкретных примеров я убедился — могут. Огромное количество людей вообще не включают мозг на полную мощность — не умеют, не хотят, не понимают как это и зачем. Он у них работает в ассоциативном режиме — опознал знакомый паттерн на входе — выдал заученный шаблон на выходе.
Ничего другого они не хотят, это им тяжело и некомфортно. То, что для меня — игра ума, и поэтому я охотно рассматриваю разные точки зрения, ищу противоречия и делаю предположения, для массы окружающих — это просто «формулы лояльности». «В нашей стае» мы объект «А» ненавидим, а объект «Б» - любим. Поэтому про А любые рассуждения должны приводить к негативу, а про Б — к позитиву. «Факты» и «способ рассуждений» несущественны — можешь хоть «с духами» при помощи «расширяющих сознание» веществ общаться, если они тебе сообщили, что Ленин — гриб, то все в порядке..
А из этого следует очень непривычная, на первый взгляд, вещь. Если человек говорит то-же что и ты — это не значит, что он тебе союзник. А если противоречит — это не значит, что он враг.
Гораздо более важен вопрос о методе, которым твой визави пришел к тому или иному утверждению.
На этом, пожалуй, пока закончу.
Видимо, писать надо чаще, и не стесняться повторять одну и ту-же мысль много раз, с разных точек зрения. Чрезмерно академический подход нынче совсем не в моде..
Оценил 1 человек
3 кармы