Суть человека

Эту мысль я формулировал около года - как ни странно, это оказалось очень сложно. И не уверен, что у меня получилось именно то, чего я хотел.

Основная идея - и не только в этом рассуждении - использовать в качестве обоснования только общеизвестные, легко проверяемые и не требующие специальных знаний факты. Я стремлюсь, чтобы каждое мое рассуждение максимально походило на строгое доказательство. Конечно, полностью этого не добиться - это, все-таки не математика, и некоторые утверждения которые я делаю являются всего-лишь обоснованными гипотезами. Но рассуждений, основанных на единичных фактах, и тем более просто фантазий, я стараюсь избегать.

Итак, попробуем.

Для каждого вида живых существ характерны какие-то способности, на которых основывается их метод выживания. Рыбы дышат растворенным в воде кислородом, птицы - летают, пауки плетут паутину, муравьи - строят муравейник..

У человека тоже есть такая характерная способность - человек взаимовыгодно взаимодействует с себе подобными. Кооперируется - для краткости, позвольте использовать этот термин.

Кооперация это основа стратегии выживания для вида homo sapience. То есть кооперация для человека и необходима, и неизбежна. Это утверждение важное для дальнейших рассуждений, поэтому его необходимо обосновать.

Пытаться дать исчерпывающее определение термина "кооперация" я не буду - оно выходит длинное, корявое и спорное, и главное - оно не требуется. Достаточно указать, что подавляющее большинство взаимовыгодных взаимодействий сводится к одному из трех типов:

- прямое взаимодействие. Многие интуитивно понимают под кооперацией только его.

- опосредованное взаимодействие через использование объектов материальной культуры

- опосредованное взаимодействие через использование не материальных объектов - т.е. алгоритмов действий, концепций, представлений и идей.

Наиболее наглядна ситуация с материальными "культурными артефактами". Посмотрите вокруг и попробуйте посчитать, какая часть из окружающих вас предметов изготовлена лично вами, с начала и до конца? Я буду очень удивлен, если вы сумеете найти хотя-бы один такой предмет - хотя, скорее всего, вы просто не учли, что материалы, инструменты и главное - знания об изготовлении этого предмета достались вам от других людей.

Несколько сложнее проводить инвентаризацию собственных мыслей, но результат совершенно тот-же, имеющиеся у нас идеи, представления и концепции обязательно откуда-нибудь заимствованы. Крайне малое число людей за всю историю могут похвастаться полностью своей, абсолютно новой и оригинальной идеей.

Неизбежность прямого взаимодействия тоже легко демонстрируется - просто пересчитайте, с каким количеством людей и в какой роли вы взаимодействовали, скажем, в течении месяца.

Хотя бы один из перечисленных типов взаимодействия - свойственен для всех без исключения, и зачастую эти типы взаимосвязаны - например, способность к прямому взаимодействию основывается на владении какими-то знаниями, умениями и представлениями.

Способность к кооперации не врожденная и не возникает сама по себе, просто с течением времени. Можно доказать, что способность к кооперации перенимается у окружающих - такое явление как маугли показывает, что человек способен перенимать приемы кооперации не только у собратьев по виду. В среде опустившихся людей периодически встречаются дети, которым вообще не уделяли внимания - например, держали в запертой комнате. И в результате у таких детей не формируются даже самые базовые навыки взаимодействия с себе подобными.

Причем те-же слои населения демонстрируют еще один факт - для формирования взрослого из ребенка совсем не требуется его осознанно воспитывать. Можно сказать, что активной стороной в процессе воспитания выступает как-раз ребенок, подражающий окружающим. Он наблюдает образцы кооперации, демонстрируемые взрослыми - и копирует их. Более того, склонность к подражанию - это, судя по всему, гораздо более базовый механизм, чем само существование человека - подражают почти все млекопитающие и даже птицы, причем они могут подражать не только собратьям по виду, но и представителям других видов!

И даже наоборот - полностью осознанное воспитание оказывается невозможным. Задать абстрактный набор качеств а потом воспитать их в ребенке, не обладая ими самому - невозможно. Оно и понятно - сама идея воспитания возникла гораздо позже, чем необходимость передать потомку навыки выживания. И инструкция "веди себя как папа и мама" оказывается оптимальной, так как папа с мамой гарантированно вели себя так, чтобы дожить до рождения ребенка - а значит копировать их - способ достигнуть того-же.

Интересно, что в генетике ситуация такая-же. Современная наука умеет слегка изменять нуклеотидные последовательности в уже готовом генотипе, также может перенести ген из генотипа одного организма в другой, а вот создать с нуля такую последовательность нуклеотидов, чтобы ей соответствовал живой организм, а не коллоидный раствор белков - и близко не может.

Таким образом, потомки кооперирующийся группы людей также оказываются способны к кооперации. Простейшая модель общества на основе одного этого механизма может продемонстрировать эффект кластеризации - то есть, даже если первое поколение составляли абсолютно случайные люди, со сменой поколений формируются группы, члены которых гораздо лучше кооперируются друг с другом, чем с членами других групп. Это и есть механизм формирования народов.

Конечно, реальное общество много сложнее - но есть простой и надежный признак, позволяющий доказать эффект кластеризации. Этот признак - родной язык.

Понятно, что один человек не может создать язык. И более того - одно поколение этого не может. Язык - это плод усилий тысяч (минимум) людей в течении веков. И эти люди все это время совершенствовали и другие аспекты кооперации. Бытовые привычки, традиции, оценки, критерии важного и неважного - все то, что формирует в целом культурный код. Более того, все эти элементы - взаимно согласованны и дополняют друг друга - хотя-бы в силу общего генеза.

А вот теперь - делаю ход конем. Введу определение:

Человек функциональный - это тот, кто ведет себя как человек. То есть - тот кто способен к кооперации. Например маугли функционально человеком не является - он способен жить в человеческом обществе только на иждивении, а если составить общество только из таких маугли - оно будет не жизнеспособно.

Очевидно, что функционально человек обязательно должен иметь какой-то родной язык. Наличие языка есть необходимое условие кооперации. Но на свете нет "просто языков". Есть языки - английский, французский, китайский, русский, хинди, фарси...

Таким образом, мы чисто логически получаем неизбежный вывод - не бывает "вообще человека". Можно быть человеком по-английски или по-индийски или по-русски - или, другими словами, быть носителем какого-то культурного кода. Вероятно, можно быть носителем нескольких КК одновременно - но это тема для отдельного разговора. Но никакого "общечеловеческого", синтетического культурного кода, лишенного национальной окраски вообще - не существует. Я не люблю использовать слово "национальность", так как оно часто подразумевает какие-то генетические особенности, но здесь это единственный способ сформулировать наиболее ясно:

Всякий человек имеет какую-то национальность, тот, кто не имеет никакой - не является функционально человеком.

Есть еще одно утверждение относительно языка, с которым вряд-ли кто-то будет спорить. Невозможно сменить родной язык. Выучить иностранный - сколько угодно. Выучить настолько, чтобы ощущать его полностью родным - уже гораздо реже. Выучить так, чтобы носители языка от рождения не заподозрили в тебе иностранца - крайне сложно, но можно. Но вот полностью забыть свой исходный родной язык - невозможно.

Но культурный код - он включает в себя, помимо родного языка, еще массу элементов, и усваиваются они в одно и то же время из одних и тех-же источников. Это дает возможность выдвинуть гипотезу, что сменить невозможно не только родной язык, но и вообще культурный код. Доказать я этого не берусь, но высказать ряд убедительных соображений в пользу - могу.

В знании языка есть элементы с различной степенью осознанности. Одни - например, значения редко используемых слов или устойчивых фразеологических оборотов - можно выучить осознанным усилием. Другие - такие как особенности построения фразы или интонации - формализации толком не поддаются. Такие вещи нельзя _объяснить_, их можно только натренировать, подражая носителю языка. Причем некоторые вещи натренировать удается только в детстве - шанс выучить язык как родной падает с возрастом очень быстро. Я предполагаю, что существуют и другие элементы КК, которые также усваиваются бессознательно в раннем детстве и с большим трудом поддаются сознательному изменению. Причем отдельно взятый любой признак в общем-то поддается осознанию и модификации. Но КК - это совокупность множества признаков.

Резюмируя: сменить национальность практически невозможно. Это типичная "задача сороконожки" - придется осознанно анализировать причины и закономерности всех своих самых элементарных, машинальных, подсознательных действий и реакций. И не только своих - но и представителей "образцовой" национальности. А потом еще и пытаться им подражать. Наверное, за всю историю человечества находились титаны духа и мастера концентрации, потенциально способные выполнить такую задачу - но почему-то я уверен, что они находили своим удивительным способностям более осмысленное применение.

Дальше можно было бы попытаться разобраться в деталях. Вопросы, на которые стоило бы поискать ответы - сыпятся как из рога изобилия. Как соотносится родной язык - признак, который легко наблюдать и по которому доступна богатейшая статистика за много веков - и все прочие аспекты культурного кода, насколько жестко они сцеплены? Что это вообще за "прочие аспекты"? Можно ли "перевести" их с одного языка на другой? Что происходит а) при смешении носителей разного КК в одном обществе и б) при смешении признаков разных КК в одной голове? Как можно осуществить такое смешение? Отличаются ли разные КК по степени открытости - т.е. способности принимать и адаптировать элементы иных кодов? Чем вообще отличаются КК - например, степенью общности? Это все очень интересно, и на некоторые из этих вопросов можно дать ответы и довольно убедительно их обосновать - и я планирую это сделать позже. На остальные вопросы, же мой уровень осведомленности позволяет только фантазировать, чего я стараюсь избегать.

И здесь я остановлюсь именно для того, чтобы не затрагивать более частные, а значит менее доказуемые утверждения, например не выяснять из каких именно составляющих состоит культурный код - обратите внимание, что в предыдущих рассуждениях мне удалось обосновать два важных утверждения относительно КК никак не используя гипотезы о его содержимом, кроме включения туда родного языка.

Культурный код является неотъемлемой компонентой человеческой психики, он может быть только перенят у окружающих, причем в детстве, но не может быть ни синтетически скомпонован ни сменен сознательным усилием на другой.