Переходная форма.

Продолжим о формациях.

В комментариях к предыдущему посту на эту тему проявился весь спектр мнений о социализме - прямо и захотел бы показать аудитории весь диапазон - лучше бы не смог. Два основных (ложных) утверждения - 1) социализм = феодализму (второе крепостное право большевиков и всё вот это вот) и 2) социализм = капитализму (но слегка замаскированному).

Оба эти утверждения, базируются на важнейшем противоречии внутри самого социализма - он является переходной формой между классовым обществом (как капитализмом, так и феодализмом) и бесклассовым (коммунизмом). Поэтому я выделяю его в отдельный важный этап развития человечества (причём он "симметричен" этапу перехода от первобытности к классовому обществу). Поскольку социализм - переходная форма, он имеет черты и классового, и бесклассового общества, не говоря уж о том, что психология людей эпохи социализма несёт на себе огромный груз опыта жизни в классовом обществе.

Важнейшей чертой, отличающей социализм от классового общества является отсутствие класса эксплуататоров. Здесь надо точно понимать значение слов. Класс это не просто какая-то группа людей, это социальная группа, владеющая (или не владеющая) средствами производства. При капитализме средства производства отделены от работника, работник формально свободен, но вынужден наниматься на работу к владельцам средств производства. При феодализме - сам работник является собственностью (в явном или скрытом виде). При этом класс капиталистов/феодалов может не только получать ренту (прибыль) но и управлять производством/государством (т.е. выполнять функции менеджеров/чиновников, функции, в известной степени, полезные для всего общества) и получать за это зарплату. Естественно, что рента и зарплата бухгалтерски не разделены и могут быть разведены лишь в теории.

Как же понять, получают "управленцы" ренту - и значит, являются эксплуататорами, или же они получают лишь зарплату как наёмные специалисты? Только одним способом - сравнив доходы этих "управленцев" и рядовых членов общества.

Возьмём царскую Россию начала ХХ в. Министр получал жалованье (от 15 до 50 тыс. руб. в год, в зависимости от министерства), бесплатную квартиру (у морского министра было 26 "барских покоев"+комнаты для прислуги, кухня, кладовые) или 5-6 тыс. руб. в год на наём квартиры, казённые экипажи и лошадей (=служебная машина), бесплатную медицинскую помощь и медикаменты (но ими не пользовались, потому что их качество было низким). Рабочий получал в среднем 270 руб. в год и никаких других благ. То есть только по денежным доходам рабочий получал меньше в 55-185 раз. Но! Рабочие составляли менее 10% населения. Доходы крестьян были в 1,5-2 раза ниже, чем у среднего рабочего, а крестьян было 85-90% населения! То есть, сравнивая со средним жителем России начала ХХ в., денежные доходы министра были больше (по скромной оценке) в 100-300 раз.

Советский министр в брежневское время получал 1200-1500 руб. в месяц, квартиру (в Москве сохранилась 4-комнатная квартира Ю.А. Андропова, которую он занимал, будучи генсеком), дачу, машину, кремлёвскую больницу, возможность отдыхать в санатории ЦК. Рабочий получал около 150 руб. в месяц и почти бесплатное жильё (как правило, чуть меньше, чем у министра). Можно было получить бесплатно 6 соток. Медицина, образование, отдых по путёвке были бесплатными или почти бесплатными (может быть, чуть хуже тех, которыми мог пользоваться министр). Итак - разрыв по денежным доходам в 8-10 раз и значительно меньший разрыв по другим формам дохода, чем до революции.

Вот это я называю разницей между зарплатой наёмного управленца и рентой феодала/капиталиста. Прибавим сюда социальные лифты, которые в советское время работали в неизмеримо большем масштабе, чем в царское - министр из крестьян или рабочих был нормой. И поэтому я категорически против теории Джиласа о советской бюрократии как классе-коллективном собственнике средств производства и коллективном эксплуататоре трудящихся.

Продолжение следует.

Источник: тг Историк Назаренко Кирилл Борисович.