Война с информированным согласием Jeremy R. Hammond

Продолжение книги.

(Введение) https://cont.ws/@h5n1/2557809

1) Предисловие (Часть 1) https://cont.ws/@h5n1/2557873

2) Вступление (часть 2) https://cont.ws/@h5n1/2557921

Молодой “революционер” в Африке (часть 3) https://cont.ws/@h5n1/2559178

Путь педиатра, выступающего за вакцинацию (Часть 4) https://cont.ws/@h5n1/2559184

Доказанная ненадежность чиновников общественного здравоохранения (Часть 5) https://cont.ws/@h5n1/2559198

Повсеместная коррупция в медицинских учреждениях (Часть 6) https://cont.ws/@h5n1/2560010

Отсутствие исследований, изучающих безопасность расписания (графика вакцинирования) от CDC (Часть 7) https://cont.ws/@h5n1/2561160

8) Пробуждение доктора Пола (Часть 8) https://cont.ws/@h5n1/2562042

Отказ штата Орегон от права на информированное согласие (Часть 9) https://cont.ws/@h5n1/2562929

Наказание врачей за то, что они служат своим пациентам, а не государству (Часть 9)   

Сенатор Ричард Пэн, практикующий педиатр, возглавил усилия правительства штата Калифорния по систематическому нарушению права родителей на информированное согласие на вакцинацию (фото доктора Ричарда Пэна, лицензия CC BY-SA 2.0).

Подход Пола Томаса, основывающий свою практику на принципе информированного согласия и уделяющий особое внимание последствиям для здоровья, резко контрастирует с подходом правительства штата, заключающимся в нарушении информированного согласия для достижения высоких показателей вакцинации.

Орегон, конечно, не одинок. Все штаты придерживаются подхода, предусматривающего обязательную вакцинацию при посещении школы. В крайности своего принуждения Орегон превзошел Калифорнию, которая в 2016 году приняла закон, отменяющий “немедицинские” льготы.

Однако это не возымело желаемого эффекта, поскольку побудило родителей обращаться к педиатрам, которые уважают информированное согласие, для получения освобождения по медицинским показаниям. Проблема, по мнению тех, кто с близорукостью сосредоточен на достижении высоких показателей вакцинации, заключалась в том, что врачи могли предоставлять исключения “по показаниям, выходящим за рамки общепринятых противопоказаний”, например, на основании “семейной истории болезни”.

Считалось, что закон “работает” в зависимости от того, повысил ли он уровень вакцинации детей, а не от того, обеспечил ли он более здоровое детское население. Педиатры, которые выписывали медицинские исключения по таким причинам, как наличие у пациента в семейном анамнезе аутоиммунного заболевания, рассматривались как “сообщники” — как будто, предоставляя родителям возможность реализовать свое право на информированное согласие, они занимались преступной деятельностью.

Сенатор штата, который возглавил отмену “немедицинских” льгот, доктор Ричард Пэн, впоследствии представил законопроект, который, по его словам, направлен на усиление “надзора” за врачами, чтобы помешать им выписывать “поддельные” медицинские льготы, которые были признаны государством «мошенническими или несовместимыми с противопоказаниями к вакцинации, в соответствии с рекомендациями CDC». (Курсив добавлен).

С принятием этого законопроекта в сентябре 2019 года штат провозгласил для себя полномочия отменять медицинские исключения, выписанные лицензированными врачами, с четким предупреждением о том, что, если они выпишут исключения по каким-либо причинам, кроме противопоказаний, определенных CDC, государство собиралось преследовать их за «недобросовестное» поведение.

Ричард Пэн очень четко выразил свою точку зрения по этому вопросу в комментарии в журнале AAP "Педиатрия". Когда врачи выписывают медицинские исключения из государственных предписаний на вакцинацию, писал он, это “не медицинская практика, а государственная власть по отношению к лицензированным врачам”, которые “выполняют административную роль” от имени государства.

Таким образом, по мнению Пэна, надлежащая роль государства заключается в том, чтобы вмешиваться в отношения между врачом и пациентом, диктуя, как педиатры должны практиковать медицину, и информированное согласие родителей не является вариантом.

Кстати, по данным The Sacramento Bee, калифорнийские законодатели получили 2 миллиона долларов от фармацевтических компаний, а Ричард Пэн получил 95 000 долларов за два года до принятия первого законопроекта, отменяющего немедицинские льготы.

Сообщение, переданное вторым законом, было подчеркнуто предшествующим отношением государства к доктору Бобу Сирсу, который опубликовал в 2007 году книгу под названием «Книга о вакцинах» в ответ на растущую обеспокоенность родителей по поводу безопасности вакцинации их детей в соответствии с графиком CDC. В книге д-р Сирс предложил альтернативный график, чтобы рассеять опасения и направить родителей, которые хотят сделать меньше прививок или увеличить промежутки между ними.

Среди грехов, совершенных Сирсом в его книге, было информирование родителей о том, что такие врачи, как он, очень мало узнают о вакцинах в медицинской школе и должны прислушиваться к родителям, которые провели больше исследований, и быть открытыми для обучения, признавая, что CDC и фармацевтическая промышленность не заслуживают доверия, выступая за уважение права на информированное согласие, неспособность внушить родителям должный страх перед болезнями, против которых существуют вакцины, и информирование родителей о том, что существуют важные различия в иммунитете, обеспечиваемом вакцинами, по сравнению с инфекцией.

В 2016 году Калифорнийский медицинский совет обвинил доктора Сирса в “профессиональном проступке” и пригрозил отозвать его лицензию за то, что он позволил матери воспользоваться своим правом отказаться от дальнейших прививок своему двухлетнему ребенку, написав письмо, освобождающее ее от всех будущих прививок. По мнению штата, тот факт, что мать была обеспокоена тем, что мальчик “обмяк”, как тряпичная кукла, “на 24 часа” и был "сам не свой в течение недели" после получения вакцин трехмесячной давности, был недостаточным основанием для того, чтобы Сирс выписал освобождение.

Кстати, это обвинение было выдвинуто против Сирса Камалой Д. Харрис, нынешним вице-президентом Соединенных Штатов, которая в то время была генеральным прокурором Калифорнии.

Результатом стало то, что в 2018 году доктор Сирс был приговорен к тридцатипятимесячному испытательному сроку за “отклонение от стандартов оказания медицинской помощи”, уважая право матери отказаться от дальнейших прививок на том медицинском основании, что у мальчика ранее была серьезная реакция, которая, без сомнения, заставила бы любого родителя дважды подумать и избежать риска снова проделать то же самое со своим ребенком.

Соавтор доктора Пэна в его статье по педиатрии, выражающей его авторитарный взгляд на медицинскую практику, профессор права Калифорнийского университета в Гастингсе Дорит Рейсс назвала отвод, написанный доктором Сирсом, “неоправданным”. Газета “Лос-Анджелес таймс” точно объяснила, что грехом доктора Сирса было написание "врачебной записки для 2-летнего мальчика, освобождающей его от всех детских прививок". Дело было улажено, когда он указал, что сделал это из-за разумного беспокойства матери.

Как сдержанно заметили авторы статьи в журнале Pediatrics, наказание, назначенное Сирсу за практику информированного согласия, “может стать сигналом для других врачей, которые выписывают медицинские исключения вне рамок закона, что они могут столкнуться с аналогичными последствиями".

Этот посыл стал еще громче и яснее после принятия в 2019 году закона, предупреждающего врачей о том, что если они будут предоставлять медицинские отводы по причинам, не одобренным бюрократами, им грозит аналогичное наказание.