Война с информированным согласием Jeremy R. Hammond

Продолжение книги.

(Введение) https://cont.ws/@h5n1/2557809

1) Предисловие (Часть 1) https://cont.ws/@h5n1/2557873

2) Вступление (часть 2) https://cont.ws/@h5n1/2557921

Молодой “революционер” в Африке (часть 3) https://cont.ws/@h5n1/2559178

Путь педиатра, выступающего за вакцинацию (Часть 4) https://cont.ws/@h5n1/2559184

Доказанная ненадежность чиновников общественного здравоохранения (Часть 5) https://cont.ws/@h5n1/2559198

Повсеместная коррупция в медицинских учреждениях (Часть 6) https://cont.ws/@h5n1/2560010

Отсутствие исследований, изучающих безопасность расписания (графика вакцинирования) от CDC (Часть 7) https://cont.ws/@h5n1/2561160

8) Пробуждение доктора Пола (Часть 8) https://cont.ws/@h5n1/2562042

Отказ штата Орегон от права на информированное согласие (Часть 9) https://cont.ws/@h5n1/2562929

Наказание врачей за то, что они служат своим пациентам, а не государству (Часть 10)   https://cont.ws/@h5n1/2563169

Дружественный к вакцинам план доктора Пола (Часть 11)  

Доктор Пол Томас и доктор Дженнифер Маргулис, авторы книги "План, благоприятный для вакцинации" (фото любезно предоставлено Полом Томасом)

В 2015 году, за год до того, как правительство Калифорнии предприняло шаг к отмене немедицинских исключений, доктор Пол Томас «увидел надпись на стене», с точки зрения политики, связанной с практикой вакцинации, и заказал анализ обеспечения качества данных своих пациентов. [английское выражение увидеть надпись на стене является фразеологическим оборотом. Эта фраза используется для обозначения предупреждения или указания на приближающуюся катастрофу. Примечание переводчика]

Как он объяснил, в своей практике он наблюдал, что дети родителей, которые предпочитали не соблюдать график CDC, приходили к нему на прием по поводу хронических заболеваний реже или вообще не приходили. Ему было трудно отделаться от вывода о том, что его непривитые пациенты были здоровее тех, кто был вакцинирован. Эти наблюдения включали и случаи аутизма.

“Люди неправильно цитируют меня и говорят, что я утверждаю: ”Вакцины вызывают аутизм", - сказал Томас. “Нет, это не то, что я говорю. Я говорю, что наблюдал, как у вакцинированных детей аутизм прогрессирует гораздо быстрее, чем у непривитых”.

Но это был не просто аутизм. Он сказал: “Я наблюдал уменьшение числа моих непривитых детей почти от всех хронических заболеваний”.

Томас сказал, что данные анализа обеспечения качества за 2015 год подтвердили его эмпирические наблюдения. Он рассматривал возможность получения одобрения от государственного совета по институциональному надзору на публикацию результатов, но в итоге так и не добился публикации обезличенных данных. “Это на моей совести”, - сказал он, выразив сожаление по поводу того, что не сделал этого в то время. Это было серьезное начинание, а не его личные навыки и способности.

Однако то, что он увидел в данных, побудило его предпринять шаг, о котором он думал ранее, а именно написать книгу на эту тему. Ранее он полагал, что книга доктора Сирса уже вышла в свет, чтобы помочь родителям разобраться в противоречивой информации и сделать правильный выбор для своих детей, поэтому не было необходимости предпринимать такие усилия. Однако то, что он увидел из данных своих собственных пациентов, побудило его написать собственную книгу "План, благоприятствующий вакцинации".

Он объяснил, что его цель состояла в том, чтобы помочь родителям понять всю проблему в целом, “и важность индивидуального подхода к вакцинам, что у нас действительно не должно быть единого расписания (графика вакцинации) для всех поголовно”.

“План” был не столько единственной жестко регламентированной альтернативой расписанию CDC, сколько простой концепцией, согласно которой, родители должны сами решать, делать ли прививки своим детям и когда. Его цель состояла в том, чтобы предоставить родителям информацию, необходимую им для того, чтобы они могли сделать свой собственный осознанный выбор. Книга, написанная в соавторстве с доктором Дженнифер Маргулис, была опубликована в августе 2016 года.

Тогда доктор Томас понял, что, предпринимая этот шаг, он рискует своей карьерой. Ссылаясь на приостановление действия его лицензии медицинским советом, он говорит, что знал, что этот день наступит с того момента, как была опубликована его книга.

Он сказал, что знал, что рискует своей карьерой, потому что план, ориентированный на вакцинацию, “соответствует графику CDC”, а “график CDC священен”.

Когда Томаса спросили, помнит ли он, чтобы когда-либо в своей практике наблюдал регрессивный аутизм у непривитых детей, он быстро ответил: “Да. У меня есть один случай наблюдения.”

Это подтолкнуло Томаса к дискуссии о том, что первая глава его книги посвящена токсинам окружающей среды. Он объясняет, что на развитие аутизма влияет множество факторов, и воздействие, которое дети получают в соответствии с планом вакцинации CDC, следует понимать как дополнение к их токсическому бремени из бесчисленного множества других источников.

Чтобы проиллюстрировать его точку зрения, когда FDA признало в 2001 году, что уровни ртути, воздействию которых подвергались младенцы, превышали собственные правила безопасности правительства, оно учитывало только количество ртути, полученное детьми от вакцин, без учета синергетической токсичности с одновременно вводимыми алюминиевыми адъювантами, или токсическое бремя, которое они уже несли в результате других воздействий окружающей среды.

Томас добавил, что существуют также генетические уязвимости, которые необходимо учитывать. Это вернуло его к аутизму, который, по его мнению, “на самом деле не очень полезный маркер”.

Он имеет в виду, что этот термин используется для описания широкого спектра отклонений в развитии и поведении, для которых у медицинского истеблишмента нет четкого объяснения. Действительно, это отражено в самом официальном диагностическом названии: “расстройство аутистического спектра”, или “РАС”.

В этот момент Томас вернулся к вопросу о том, были ли в его практике непривитые дети с аутизмом, добавив, что мать одного пациента, насколько ему известно, также не получала никаких вакцин во время беременности.

Это поднимает совершенно другой вопрос, помимо риска вакцинации маленьких детей. Последствия вакцинации беременных женщин для развивающегося плода в значительной степени неизвестны. Предполагается, что мы должны верить в обратное. Нам говорят, что это “безопасно”. Но это утверждение основывается на такой шаткой научной основе, что заявлению CDC о безопасности прямо противоречит то, что сами производители вакцин сообщают об этом во вкладышах (инструкциях по применению) к своим упаковкам вакцин.

CDC рекомендует беременным женщинам делать прививки от гриппа, заявляя, что эта практика “безопасна”, несмотря на то, что прививки от гриппа классифицируются FDA как фармацевтические препараты, в отношении которых либо “нет адекватных и хорошо контролируемых исследований у беременных женщин”, либо “нет адекватных и хорошо контролируемых исследований на людях".

Как отмечается в обзоре, опубликованном в Американском журнале акушерства и гинекологии в 2012 году, “предварительных данных о безопасности и эффективности вакцины против гриппа во время беременности практически не существует”, а “данные обсервационных исследований не соответствуют стандарту”, установленному FDA для оценки безопасности. Следовательно, классификация прививок от гриппа, предложенная FDA, “свидетельствует об отсутствии доступных данных, подтверждающих безопасность вакцины во время беременности”.

Причина, по которой предварительные данные о безопасности вакцинации во время беременности практически отсутствуют, заключается в том, что беременные женщины исключаются из клинических испытаний на том основании, что подвергать их экспериментам было бы неэтично.

В связи с этим возникает очевидный вопрос: если считается неэтичным включать беременных женщин в клинические испытания, то почему не является также неэтичным рекомендовать вакцинацию всем беременным женщинам в отсутствие рандомизированных плацебо-контролируемых исследований, демонстрирующих ее безопасность? Каким образом рекомендация CDC по прививке от гриппа не относится к беременной женщине и ребенку, развивающемуся в ее утробе, как к объектам массового неконтролируемого эксперимента без их информированного согласия?

Действительно, если бы сами производители вакцин делали те же заявления о безопасности вакцинации беременных женщин, что и CDC, на них можно было бы подать в суд за мошенничество. Именно поэтому они прямо на своих упаковках заявляют, что безопасность и эффективность их продукции “не были установлены у беременных женщин или кормящих матерей”.

Возвращаясь к разговору с Томасом, он все же выразил сожаление по поводу своего решения опубликовать книгу: “После написания плана, благоприятствующего вакцинации, я понял, - посетовал он, - что он был недостаточно дружелюбным”.