Британский медицинский Журнал раскритиковал производителей вакцины против Ковид за «получение огромных прибылей без надлежащего независимого контроля». А поутру они проснулись...
Британский медицинский Журнал (BMJ)* призвал регулирующие органы общественного здравоохранения Британии и крупные фармацевтические компании немедленно опубликовать все необработанные данные об испытаниях вакцины против Ковид для их независимого изучения, утверждая, что «полная прозрачность данных» является важным вопросом «общественного интереса».
*BMJ — это еженедельный рецензируемый медицинский Журнал, издаваемый профсоюзом Британской медицинской ассоциации. BMJ имеет редакционную свободу. Это один из старейших в мире общих медицинских журналов. Чемпион лучших исследований, клинической практики и политики в области здравоохранения с 1840 года. (От автора): В списке уважаемых медицинских журналов Британии существует не только Журнал "Ланцет", единственно цитируемый российскими ресурсами . Являясь уважаемым изданием, "Ланцет" занимает одно из достойных мест в списке не менее уважаемых медицинских изданий)
Назвав Биг Фарма (Big Pharma) «отраслью, которой доверяют меньше всего», в недавней статье редакторы Журнала BMJ заявили, что «неоправданно с моральной точки зрения то, что эта информация остается недоступной для врачей, исследователей и общественности, несмотря на глобальное внедрение вакцин и методов лечения».
В резкой редакционной статье авторы - старший редактор Журнала BMJ Питер Доши (senior BMJ editor Peter Doshi), главный редактор Фиона Годли (editor-in-chief Fiona Godlee) и эксессор Камран Аббаси (Kamran Abbasi) — обвиняют фармацевтические компании в получении огромных прибылей без надлежащего независимого изучения их научных заявлений о их продукции:
«По крайней мере три из компаний, производящих вакцины против Ковид, уже имели уголовные и гражданские дела, которые обошлись им в миллиарды долларов. Одна из компаний даже признала себя виновной в мошенничестве в Суде. У других компаний даже нет послужного списка до начала производств вакцин против Ковид. Никто не знает откуда пришли эти компании».
В частности, редакционный коллектив Журнала BMJ обвиняет Pfizer, Moderna и AstraZeneca в непредоставлении своевременного доступа к анонимным данным отдельных участников их клинических испытаний: «Эти детализированные данные доступны только регулирующим органам, таким как Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA), которое в прошлом месяце поручило Суду дать 75 лет (!) на публикацию всех данных, касающихся вакцины Пфайзер Биотех (Pfizer-BioNTech)».
В Журнале BMJ заявили, что Pfizer, чье испытание «финансировалось компанией и было разработано, проведено, проанализировано и подготовлено самими же (!) сотрудниками Pfizer»
«Такое отсутствие доступа к данным вакцин одинаково для всех производителей. Кроме того, регулирующие органы, такие как Министерство здравоохранения Канады и Европейское агентство по лекарственным средствам, даже не получают данные испытаний вакцин. Агентство по регулированию лекарственных средств и товаров медицинского назначения Великобритании «заблаговременно не публикует» такую информацию».
«Цель государственных регуляторов Министерств здравоохранения не в том, чтобы плясать под дудку богатых мировых корпораций и еще больше их обогащать (not to dance to the tune of rich global corporations and enrich them further). Их цель защита здоровья их населения, а эту обязанность они последовательно игнорируют» — заключает британский Журнал BMJ.
От автора: «Ответчики» не сообщат вам ингредиенты «факцины», не покажут вам данные, использованные для утверждения «факцины», не покажут вам данные пробного тестирования, не проинформируют вас о рисках неблагоприятных событий, включая «прививочные» травмы и смерти. Потому, что все предыдущие попытки создать вакцины против коронавируса (SARS, MERS, RSV) потерпели неудачу из-за зависимого от антител усиления у подопытных животных, «факцина» усиливала действие вируса, делая животных более больными или убивала.
Они, «Ответчики», определенно прибегали к грязным трюкам, чтобы заставить «государственных регуляторов» покупать их продукцию через Государственный бюджет и скрывать информацию об альтернативах.
Нет никаких шансов, что это произойдет. И Журнал BMJ это знает. Это трюк - попытка Журнала отмежеваться от вопиющего факта, что НИ ОДНА из «факцин» не попала бы ни в одно тело, если бы они не были разрешены британскими политиками и медиками.
Апофеоз этой аферы - когда люди осознАют, что с ними было совершено, политики и медики, которые выполняли пожелания Биг Фармы, станут первыми целями.
Хорошо для журнала БМЖ. Проснулись они поутру, на второй год и, наконец-то, какие-то вопросы стали задавать.
Крысы прыгают с тонущего корабля Ковид так быстро, как только могут унести их маленькие крысиные лапки.
Post Scriptum
- Генеральный директор Pfizer Альберт Бурла выразил надежду, что ежегодная вакцинация будет более приемлемой для скептиков, чем ревакцинация каждые несколько месяцев. https://www.rt.com/news/546859...
От автора: Если стадо уперлось колоться каждый квартал, дадим послабление на укол раз в год. Акции Артели разливателей факцин на Бирже падают, нужно выравнять рынок. А то инвесторы ломануться сбрасывать. Артель Модерна потеряла 130 миллиардов и возглавила список худших акций года, который, правда, только начался
"Moderna Stock Crash Intensifies: Losses Top $130 Billion"
https://www.forbes.com/sites/j...
- Министр здравоохранения Швейцарии Ален Берсе предположил, что правительство может отказаться от своего спорного сертификата о статусе вакцинации Ковид. https://www.rt.com/news/546856...
От автора: Что-то точно пошло не по первоначальному плану...
Источники:
https://www.rt.com/news/546851...
"Data should be fully and immediately available for public scrutiny"
https://www.bmj.com/content/37...
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценили 28 человек
46 кармы