Поражение СССР: случайность или необходимость

Историки и исследователи в многочисленных публикациях задаются вопросом о том, можно ли было избежать развала Советского Союза. В 2012 году «Издательством литературы общественных наук» (Пекин) на тему развала СССР был издан сборник статей китайских исследователей «Над этим размышляет история».

Названия статей этого сборника красноречивы и напрямую указывают на исследуемые причины: «Победа США над СССР с помощью «других методов»: влияние внешнего фактора на распад СССР» (Ма Вэйсянь); «Перерождение КПСС и распад СССР» (Чжан Цюаньсин); «Предотвратить коррупцию и негативные изменения в партии, усиливать ее правящую способность» (Чжэн Кэян); «Прозападная ориентация экономической науки – одна из важнейших причин распада СССР: размышления над программой «500 дней» (Хэ Ганьцян); «Разложение КПСС – коренная причина распада СССР» (Ли Шэньмин). Называются и другие проблемы.

Изучаемые китайскими исследователями причины, безусловно, существовали. Однако ни в одном исследовании не указывается на закономерность или неизбежность этой исторической трагедии.

Рассмотрим этот вопрос через призму марксистской диалектики, а именно таких ее взаимопроникающих категорий как случайность и необходимость. Из того факта, что все имеет причину, не следует, что все является необходимым. Фашизм имел причины, но он не был необходимым, неизбежным. Фашизма можно было избежать.

Сводить распад Советского Союза к чистой случайности, обособлять случайность, например, как предательство отдельных политических деятелей, было бы не диалектично. Однако ошибкой является и признание «железной необходимости» краха СССР.

Рассматривая данную диалектическую пару в своей книге «Необходимость и случайность», О.О.Яхот приводит такой классический пример: смерть человека в результате автомобильной катастрофы. «И здесь, конечно, были какие-то причины: плохая дорога после дождя, неопытность шофера и др. Но это причины не внутренние, не глубокие. Смерть человека в результате автомобильной катастрофы отнюдь не вытекала из всей жизни и деятельности этого человека. Она могла наступить, но могла и не наступить. Если бы дорога была лучше, а водитель более опытен и внимателен, то такого трагического конца могло и не быть».

Или другой пример: агроном посадил отборные, элитные сорта полевой культуры. Однако ударили заморозки – и все растения погибли. Значит ли это, что сорт, выведенный селекционерами, нежизнеспособен, а семена заведомо никуда не годны? Разумеется – нет. В следующий раз полеводу нужно исключить негативное воздействие случайностей в виде капризов погоды: либо изменить время посадки семян, либо поработать над улучшением морозоустойчивости культуры.

Во внутренней природе советского государства не усматривается причин, неизбежно ведущих его к упадку и распаду. Все обсуждаемые причины – не являются «неизлечимой патологией», а имеют внешний, преходящий характер и не могут дискредитировать социалистический строй. Советский Союз и социалистическое устройство общества доказали свою жизнеспособность Победой в Великой Отечественной войне, многочисленными успехами в науке и производстве.

Но случайность всегда причинно обусловлена. То, что у власти в стране оказывались на определенных этапах такие политические деятели как ревизионист Хрущев и ренегат Горбачев, вполне соответствует критерию случайности. Проблема в том, что первое в мире социалистическое государство на каком-то этапе своего развития было лишено действенной системы защиты социалистической демократии, механизмов сдержек и противовесов, позволяющих исключить такие нежелательные случайности, свести их к минимуму.

В своих мемуарах ветераны западных спецслужб с удовольствием вспоминают как легко, «как по маслу» было осуществлять подрывную работу против позднего СССР. Но так было не всегда. После Великой Октябрьской социалистической революции молодая советская республика была «твердым орешком» для многочисленных разведок стран интервентов.

«В 1919 году один красноармеец заметил, что женщина уронила пакет, показавшийся ему подозрительным. В пакете действительно были обнаружены секретные документы, предназначенные для Юденича. Красноармеец доставил эту женщину в ЧК. Она оказалась дочерью одного крупного шпиона. Следствие по этому делу вел Ф.Э.Дзержинский. Отец шпионки, арестованный впоследствии, сказал Дзержинскому: «Какая же вы ЧК? Если бы не простой случай – потеря дочерью свертка – я бы здесь не был». На это Дзержинский ответил: «Ваша дочь случайно уронила сверток, но красноармеец не случайно поднял его, не случайно арестовал её. Бдительность рядового красноармейца не случайна. Именно в этом сила ЧК». (О.О.Яхот «Необходимость и случайность»)

У первого в мире социалистического государства не было и не могло быть опыта государственного и социалистического строительства. После завершения Второй мировой войны не были своевременно проведены реформы системы управления, отличавшейся высокой централизацией власти, хотя такая реформа по окончании военного времени была необходима. Далее последовал период хрущевского ревизионизма, «перерождение» КПСС, измена верхушки Политбюро, координация с враждебными силами вне страны. Не малую роль сыграли и западные технологиии психологического и информационного воздействия на советское общество. Где и на каком этапе своего развития страна потеряла «иммунитет» к нежелательным случайностям – над этим размышляет история.

«Проигрыш только возвращает дело к положению, из которого должны возникать новые битвы», — так оценивал подобные поражения Н.Г.Чернышевский.

«Можно сказать также, – пишет Ли Шэньмин в статье «Разложение КПСС – коренная причина распада СССР», – что если бы не было распада Советского Союза и гибели КПСС – огромного бедствия в истории социалистического и коммунистического движения и даже в истории всего человечества, то мы бы не поняли до конца трудность и великую жертвенность дела социализма и коммунизма, и поэтому не осознали бы величие и красоту этого дела».