Есть ли жизнь после Маркса? Ч.4

В общем, классно у Маркса разложено про движущие силы исторического процесса. Люди постоянно совершенствуют орудия труда, применяют новые, более сложные технологии, материалы, способы работы, последовательно реализуют принцип разделения труда. Происходит развитие производительных сил, развитие производительных сил влечет за собой со временем изменение способа производства, изменение способа производства изменяет производственные отношения. А это затрагивает все социальные отношения.

Все четко, понятно, логично. Схема легко запоминается, легко усваивается и... не работает.

Не работает. То есть на каких-то отдельных компактных исторических отрезках она довольно точно описывает динамику складывающихся общественных отношений, но если эти отрезки увеличить, то схема перестает работать.

Почему так?

Обратим внимание: у Маркса социальная система является "закрытой". То есть источник движения, трансформации социальной системы находится внутри неё. Полностью. Логика развития такой социальной системы полностью определяется самой системой и эта логика описывается словами: рост, развитие, усложнение, совершенствование, эффективность, прогресс.

Если понимать эту логику примитивно, то следует ожидать непрерывного прогресса в науке и технике. Ну, по меньше мере на более или менее значимых исторических этапах. Но мы не видим этого. Наблюдаются парадоксальные вещи. Шумеры создают цивилизацию, у них ирригационные сооружения, города, развиваются орудия труда, а потом вдруг цивилизация исчезает без следа. В чем трабл? А просто шумеры создали настолько "эффективную" систему орошения полей, что все посевные площади в итоге оказались засоленными. Вот вам интенсивная эксплуатация. Орудия труда совершенствуются, методы совершенствуются, а результат... Короче, схлопнулось все.

Или Египет. Сумасшедшие технологии, гигантские мегастройки, невероятное развитие науки, искусства, ремесел, "космическая точность", а потом хренак - и наступает первый переходный период. Что не так? Да все так, просто так получилось. Засуха. Многолетняя засуха, неурожай. Голод, мор, восстания. И все схлопнулось.

Строили строили цивилизацию на Фире, потом в один прекрасный момент бабах - и она взлетает на воздух. То, что не взлетело - плавно опустилось в море. Все вокруг в недоумении смотрят и вдыхают пепел.

И куда ни посмотри - везде так. Работаешь, работаешь, потом бац - "вторая смена". В цивилизованную страну приходят какие-то хетты, народы моря или эти, прости господи, эфиопы. Варвары, короче. И вся экономика, вся цивилизация накрывается бронзовым тазом.

Где логика? Получается, не всё определяется внутренними факторами. Далеко не всё. Есть фактор случайности, который может поставить крест на развитии целой цивилизации. Или внести серьезные коррективы в процесс. И эти коррективы трудно назвать "новой прогрессивной формой". Оказывается человечество - это не закрытая система. Это открытая система. Она находится во взаимодействии с природой, с планетой, с Солнцем. И климатические, геофизические, космические процессы способны влиять (и очень существенно) на социальную систему. Более того, сами человеческие сообщества, если рассматривать их в отдельности, не находятся в полной изоляции от соседей. Развитие одной цивилизации зависит от того, что происходит на границах. А на границах могут происходить процессы невероятного масштаба и невероятной разрушительной мощи. Великое переселение народов, Крестовые походы. Такое вот всё. И еще человечество зависит от ресурсов, которые использует (природные), а эти ресурсы не бесконечны.

Получается, марксова схема НЕ ПОЛНА. Она является верной, но не полной. Она не учитывает фактор случайности, она совершенно не учитывает внешние факторы, которые таки имеют место быть.

Вообще, если начать учитывать внешние факторы, то получаются совсем другие принципы и схемы. Например, Тойнби, Гумилев, Моисеев, Пригожин (Моисеев и Пригожин - это вот не те, о ком вы сейчас подумали, по именам это, соответственно, Никита Николаевич и Илья Романович). Что самое интересное, все вот эти другие схемы можно комбинировать друг с другом.

А марксову схему никак изменить и расширить нельзя. Нельзя, потому что это сразу ее разрушит. Если внести в схему элемент случайности и внешние факторы, то это разрушает строго детерминистскую картину. То есть мы тогда сможем предположить, что феодализм или рабовладение являются не естественной трансформацией ранее сложившихся отношений, но некоей структурой, которая возникла из-за случайных факторов. 

Давайте зададимся вопросами. Насколько вообще закономерно с точки зрения ТОЭФ возникновение рабовладения в южноамериканских штатах в 19 веке? Насколько закономерно применение рабского труда в Германии в период ВОВ? Кто гарантирует, что феодальные отношения отмирают окончательно при развитии капитализма и что они не способны возродиться при возникновении некоторых условий?

Историческая концепция ТОЭФ строится на другой схеме: жесткая, неумолимая реализация внутренней логики. Каждая последующая формация обусловлена развитием предыдущей.

То есть если представлять исторический процесс метафорически, то это как лыжник на трамплине: вот он отталкивается, медленно катится, потом скорость все более и более нарастает, вот он достигает трамплина, отрывается от всего земного и улетает в светлое будущее. Ни уклониться, ни остановиться.

В реальности история - это слалом: множество возможных траекторий спуска, причем есть риски и ноги обломать и вообще выкатиться с трассы в кусты...

Но ТОЭФ не может быть похожа на слалом. Она хочет быть прямолинейной лыжней. Почему? Потому что иначе разваливается конструкция: коммунизм может и не быть финальной стадией, а капитализм может переродиться в какую-то другую форму. Мало ли что случайно произойдет, мы же не можем всё предвидеть...

Если, по Гегелю, истории и суждено иметь завершение, то оно - вот прямо здесь и сейчас осуществлено, в прусском государстве. Маркс не настолько наивен и тщеславен. Он не считает, что смена формации произойдет обязательно и прямо сейчас. Для него коммунизм - это (желаемая) ВОЗМОЖНОСТЬ. Он наблюдает кризис капитализма и видит предпосылки для перехода к коммунизму. Он жаждет расшатать капитализм (потому что это варварский строй) и сделать всё, чтобы коммунизм как наиболее "человечный" (по его мнению) общественный строй побыстрее наступил.

Маркс не был догматиком. Не могу утверждать точно, для этого пришлось бы изучить его письма и труды в последние годы жизни. Но то, что для него было априорной схемой в 29 лет , в чуть более позднем времени описывалось не иначе как категорией "возможное".

Есть ли у меня претензии к Марксу? Нет. Я Маркса безмерно уважаю. Маркс основывался на достижениях науки своего времени. Он не был историком, не изучал античность, средневековье. Он не сочинял учебники для школы. Он выполнил анализ развития капитализма и сделал это блестяще. "Капитал" - мастрид.

Но у меня есть вопросы к его последователям. Которые рабочую схему превратили в сухой догмат. Им важно было внушить миллионам людей, что коммунизм неизбежен, равно как неизбежно полное и окончательное загнивание капитализма. Которые научную концепцию превратили в религию, без возможности трогать основы, подвергать сомнению постулаты.

И у меня, конечно же, есть вопросы к тем, кто сейчас называет себя "коммунистами". Ребят, а вы уверены, что Маркс ни разу и ни в чем не ошибся? Вы до сих пор уверены, что не нужно ничего корректировать?

На следующем занятии, пардон, в следующей статье поговорим про якобы "линейный" и якобы "непрерывный" научно-технический прогресс.