Есть ли жизнь после Маркса. Феодализм как его нет

Я не знаю, какую затравочку дать в начале, чтобы полыхнуло покрепче. Про Маркса уже писал... давайте напишу: "Путин".

Буду исходить из допущения, что в советской школе большинство училось и помнит все, что в учебниках писалось про феодализм. Про то, что феодализм должен был утвердиться как новая более прогрессивная система отношений на почве кризиса рабовладения. Про базис и надстройку. Про формы феодальной зависимости и типы феодальных отношений, про сеньоров и вассалов, про это вот все.

Я не буду это повторять и объяснять, тем более, что местами я и рабовладение толком разглядеть не могу, не то что его кризис проследить... И для меня очень удивительно, что Маркс, рассматривая эволюцию общины-марки так и не осознал, что эта община никогда не сталкивалась с рабством.

Давайте, друзья, я вам толкну свою собственную "концепцию феодализма". А вы, если захочется, сможете в меня вдоволь набросать ссаных тряпок.

Короче, забудьте про базис и надстройку. Феодализм появляется "сверху" при попытке создания крупных централизованных государств в условиях, когда у центральной власти нет развитого бюрократического аппарата и сильной армии. Другими словами, это комплекс организационных мероприятий, предназначенный для укрепления и усиления центральной власти. Такая практика возникает в истории не единожды и, в принципе, ничто не мешает использовать подобную практику вновь и вновь. Я бы сказал, это вообще достаточно распространенная практика.

В чем суть. Если вы рассмотрите генезис государств, то вы можете заметить, чем отличаются так называемые "рабовладельческие" государства от так называемых "феодальных". Первые являются результатом медленной эволюции, вторые - результатом быстрого завоевания.

Естественный генезис государств - это долгий и неспешный путь от небольшой территориальной общины, которая постепенно прирастает территориями и постепенно развивает органы управления (т.н. вертикаль власти) и которая опирается, допустим, на армию, выстроенную на основе всеобщей воинской обязанности.

То есть в этом медленном и длительном процессе перераспределение прибавочного продукта направлено на укрепление позиций бюрократии. Той самой, которая считает налоги, собирает их, осуществляет коммуникацию между центром и окраинами. Если эта система эффективна, то она позволяет стабильно экономически развиваться, оснастить армию и покорить соседей. На вновь присоединенные территории переносится прежняя модель управления: создается новая администрация, население облагается податями для кормления этой администрации, другая часть средств идет на содержание армии. Ну и далее либо ты покоряешь, либо тебя покоряет сосед, но он в принципе действует точно так же как ты. Если тебя покорили, все остается прежним, только армия и бюрократия становятся немного "коллаборационистскими".

Здесь закономерность одна: чем больше территория, тем более развитый бюрократический аппарат, тем более мощная армия, которая преимущественно располагалась у границ (для их защиты). Такими и были все государства древности.

Что происходит потом? Потом происходит кризис и распад крупнейшего государства древности: Римской Империи. Сильнейший экономический кризис делает это государство уязвимым для завоевания не сильно цивилизованными племенами.

В чем проблема завоеваний в послеримский период? Она заключается в том, что возникают новые крупные государства с принципиально иной моделью управления. Завоеватели, во-первых, не имеют опыта административной деятельности и, во-вторых, не имеют достаточно сил для контроля завоеванных территорий. То есть в моменте они оказались сильнее своего противника и смогли территории завоевать, а население подчинить. Но надо же что-то делать дальше, надо как-то управлять.

В действительности условия, в которых оказались новые государства, не были одинаковыми для всех. Где-то завоеватели осели на землях, в которых сохранились прежние бюрократические институты. Тогда достаточно было просто приспособиться к ним. Где-то земли были достаточно богаты, чтобы скомплектовать и прокормить сильное войско. А где-то вообще был полный голяк, как на нашей любимой Родине, и этот случай наиболее интересный.

Смотрите. Если некто захватывает небольшую территорию, то особых проблем нет: она легко контролируется и достаточно просто ее защищать. Большие территории порождают большие "логистические" проблемы. Вполне логично ожидать, что никто и не станет завоевывать такие большие пространства. На деле же - наоборот. Давайте наблюдать логику процесса. Завоеватели пришли не с целью найти новое тихое место для проживания. Они пришли с целью обогатиться. По сути это были рэкетиры, которых оттеснили от наиболее вкусных "корованов", и они отправились в жопу мира. И в этой жопе мира все было не так, как раньше. Когда ты "грабишь корованы", ты не обращаешь внимания на сезонность. Пограбил, вернулся, погулял, растратился, наметил новую жертву, пришел, пограбил. Это нормально работает, если ты не живешь там, где грабишь. Но если ты решил стать князем, расклад совсем другой. Ты не можешь грабить своих собственных подданных. Ты облагаешь их данью и можешь собирать дань только один раз в год (можно чаще, но это плохо заканчивается). И всё, больше у тебя ничего нет. Обходись как хочешь. Если тебе мало, значит, тебе нужно больше данников, иди подчиняй новые народы. Но чтобы подчинять новые народы, тебе нужна более сильная, более многочисленная дружина, а ее нужно кормить. И получается, что весь хабар ты положишь не в свой карман, а раздашь дружинникам. Замкнутый круг.

 Варяги (кто бы они ни были, оставим холивары) пришли на такие территории, где в принципе прожить было можно, перманентно кочуя по занятым территориям и окармливаясь на них, но особо сильно за счет местных не обогатишься. Чтобы реально обогатиться, нужно идти в поход в богатые земли, которые лежат далеко на юге. Либо... развернуть торговлю. Логика действий первых варяжских князей: установить контроль над торговыми путями, обложить транспортной пошлиной проезжих купцов, организовать торговлю для приезжих купцов, собирая процент с выручки, и организовать рынки сбыта для собственных, местных купцов, которые повезут свой товар и товар князя (собранную дань) на юг, в Византию. Волей-неволей князья вынуждены были завоевывать огромные территории вдоль речных путей. И они их завоевали, они наладили торговлю, они даже византийцам выдали звезды, чтобы те пустили русских купцов торговать напрямую с жителями внутри стен Константинополя...

Процесс пошел. Но это был трудный процесс. На плечах у князей была огромная территория. Нужно как-то управлять ей, а как? Нужны люди в разных концах огромного государства, которые станут проводить политику князя. Где их найти?

Так вот. Нет никакой другой возможности для управления в отсутствие слаженной вертикали власти, кроме как используя родственников и друзей. Этакий кооператив "Озеро" - он будет присутствовать всегда и везде, если не создана более эффективная система. Киевский князь на ключевые посты в главные города будет сажать своих родственников: сыновей, дядьев. Он мог бы положиться на профессионалов, которые работают за деньги, но вот беда: профессионалов нет и нет денег. Поэтому родственники. Еще раз: это неизбежная схема.

В чем вообще проблема такой схемы? Дело в том, что в ТО время земля сама по себе не имела никакой ценности. Территория не имела никакой ценности. Вам кажется, что чем больше территория, то тем больше дань? Это так, но дань в натуральном виде не имеет ценности, если вы не можете обменять ее на драгметаллы и дефицитные товары. Вам сначала нужно ПРОДАТЬ все то, что вы собрали в виде дани.

По этой причине земли, над которыми князья ставили в управление своих сыновей, не были равнозначными и равноценными. Вот представьте. Ваш папа умирает и оставляет всем сыновьям (вашим братьям) по куску территории в наследство. Это огромные куски, очень огромные. Но неравноценные. Все богатство забирает себе Киев как центр всей торговли. А Новгород - это жопа мира. В буквальном смысле слова жопа мира. В сравнении с Киевом это глухая провинция. Хочешь - всю жизнь сиди в жопе мира. ВСЮ, млять, жизнь!

Вы удивляетесь, что в Древней Руси постоянно шла борьба за киевский стол? А вот я не удивляюсь... Короче, это государство было обречено. Бесконечная война, в которой были заинтересованы абсолютно все. Закономерный финал.

Но это не самое интересное. Вторая часть марлезонского балета выглядит куда эпичней. Мы сейчас увидим "феодализм" во всей своей красе. Я бы назвал этот "феодализм" классическим. 

Мы снова наблюдаем процесс создания огромного государства, но это уже будет централизованное государство. Вместо быстрого захвата территории мы увидим медленное, но неуклонное приращение земель. Этот процесс протекает в других условиях: по-прежнему нет профессиональной армии и профессионального управленческого аппарата, по-прежнему в казне нет денег на содержание армии и чиновников, но зато теперь есть ценный ресурс. Этот ресурс - земля. Не территория, а сельскохозяйственные угодья на ней. Которые в условиях развивающегося товарного производства и складывания всеобщего рынка способны давать стабильный доход.

Феодализм - это способ в условиях дефицита финансовых средств организовать систему управления за счет привлечения наличных у государства ресурсов. Первый ресурс - административный. Государство дает человеку должность в обмен на лояльность. Существует практика "кормления", когда любое официально назначенное должностное лицо население на местах обязано принять и полностью обеспечить. Должность не наследуется, поэтому чиновник (по сути это чиновник) вынужден стать проводником политики великого князя. Второй ресурс мы уже упомянули - это земля. Земельное владение. Теперь государь может поместить человека на земле, которая станет для него источником дохода. Этот человек взамен несет воинскую службу. Так создается армия.

Вот это - и есть феодализм. В этом суть феодализма. Создается опора центральной власти - армия и аппарат управления. Создается специфическим образом. Создается "сверху", инициатором всегда выступает обладатель ресурса, который нуждается в поддержке.

Вассально-ленная система - это местный национальный колорит Западной Европы. Но если мы исследуем "вертикаль власти" в феодальной системе в России мы увидим ровно такую же "иерархию отношений". Каждый, кто обладает неким ценным ресурсом, делится этим ресурсом с подчиненными в обмен на лояльность.

Несколько важных замечаний:

1) Феодальная система не является следствием "кризиса рабовладельческой системы". Она порождается глубоким экономическим кризисом.

Если мы возьмем историю Восточной Римской Империи (aka Византия), то мы увидим очень интересную картинку. Византия избежала завоевания варварами, бюрократический аппарат продолжал развиваться и укрепляться. Кроме того, Византия сохранила контроль над провинциями, что позволяло иметь достаточно средств в бюджете на содержание чиновников и армии. Хотя рабство к 7-8 веку в Византии практически полностью исчезло, система управления оставалась прежней. И лишь когда арабы в ходе многочисленных войн лишили Византию ее восточных провинций, бюджет издал первый кряк: оказалось, что в нем больше не хватает средств на содержание армии. А армия требовалась большая, ибо арабы и славяне постоянно напирали. И тогда в Византии появляется система "фем" ( фема) - приграничных округов с условным землепользованием для воинов. Оказалось, это очень экономно. В XI веке оформляется институт проний  - земельных пожалований на условии военной службы (прония - аналог поместья). Давайте угадаем: это никак не связано с тем, что Византия продолжала терять провинции одну за другой и бюджет трещал? 

2) Феодальная система - это наиболее простой (естественный) способ выстраивания "вертикали власти". Причем интересная закономерность: феодальная система позволяет создать и сохранить мощное государство, мощное государство ставит своей задачей экономическое процветание, экономическое развитие рано или поздно достигает стадии, когда бюджет позволяет оплачивать расходы на армию и чиновничества из казны, а это сразу ставит задачу их замены профессионалами. Если феодальная система продолжает поддерживаться в условиях нормального бюджета, то это означает, что власть слаба или непрофессиональна. Феодализм - признак слабости или некомпетентности власти.

3) я хз, где здесь базис, а где надстройка

4) феодальная система - не является стадией исторического развития, которую достаточно перешагнуть один раз и отправить в прошлое. Феодализм будет возникать неизбежно, если сложатся предпосылки. В системе управления "феодальные отношения" так или иначе присутствуют постоянно. В любом учреждении, на разных уровнях. Так устроен мир (так устроен мир непрофессионалов). Те, кто говорят, что в 21 веке феодализма не может быть, .... знайте, что я с вами не согласен :))))

А теперь - понеслось! Наваливай-наливай, обсуждай-осуждай. Комментарии открыты.