СТАЛИН: гений или злодей?

"… гений и злодейство – две вещи несовместные…" (А.С. Пушкин)

Дописана 21.04.19

О Сталине написано очень много – и очень разного! Многие (в основном старое поколение до моего возраста) считают его гением и спасителем СССР во Второй Мировой, но многие – и старые, и молодые – считают его чуть ли не земным воплощением сатаны.

Но и то и другое – НЕВЕРНО. Как и мысль Пушкина.

Я не собираюсь погребать читателей под лавиной ссылок, цитат и библиографии. Я просто попытаюсь чисто логически понять – и оценить, НАСКОЛЬКО ВОЗМОЖНО, БЕСПРИСТРАСТНО – кем же был этот человек для самого себя и для страны, диктатором которой он стал. А вот волею судеб или чьей-то другой волей… подумаем?

ДЕТСТВО И ЮНОСТЬ

Итак, мысль общеизвестная: то, кем человек станет в зрелости, закладывается ещё в детстве. Что имеем в точном знании, без исторических искажений? А вот что:

Дата рождения точно неизвестна, но официально принята 9 (21) декабря 1879 г. С отцом у Иосифа были очень холодные отношения, это отмечают все биографы – и сталинисты, и ругатели. Есть легенды, что он был внебрачным сыном или князя, или… известного путешественника Пржевальского (на которого, действительно, похож). Но очевидно одно: свое происхождение Сталин не любил уточнять. И определенная ущербность от этого у него в психике явно была. Кроме того, он не мог похвастать ни крепким телосложением, ни красивой внешностью: лицо было в пятилетнем возрасте обезображено оспой, а наехавший на него через год фаэтон повредил левую руку (она частично усохла).

Сталин был неглуп –окончил духовное училище (а в иное по бедности семьи он и не мог попасть) с отличием. В духовной семинарии, куда он поступил после училища, тоже учился хорошо. Но не окончил – став социалистом, переключился на "делание революции". Умному парню из очень бедной семьи, с неясной ему самому родословной и безусловно немалыми – как у всякого неглупого человека в юности – амбициями, идеи социализма показались очень привлекательными… да и кому в юности они не казались привлекательными?!

Довольно быстро он стал одним из лидеров в большевистском движении (уже в 1912 году по предложению Ленина Сталин был кооптирован в состав большевистского ЦК). Но, в отличие от блестящих "мастеров слова" типа Троцкого, Бухарина, даже Ленина, выступать перед массами не мог – не владел умением возбуждать толпу. Это не пришло и позже… Да и по-русски он говорил с сильным акцентом, и общее образование было несравнимо с тем, которое имели революционеры "из благородных" (это тоже отдаляло его от революционной элиты, и впоследствии он много, хотя и бессистемно, занимался самообразованием). Зато его делом стали "эксы", а попросту говоря, организация грабежей (для пополнения партийной кассы) как состоятельных людей – купцов, промышленников – так и государственных учреждений, и банков. Вот это у него получалось хорошо! А позже занялся организацией боевых дружин, что, по сути, почти одно и то же. См. http://sta-sta.ru/?p=10821 

и https://www.e-reading.club/boo...

КАК ЗАКАЛЯЛСЯ СТАЛИН

Итак, имеем: тридцатисемилетний человек, умный, амбициозный, но не "кумир масс", однако и не последний человек в послереволюционной "вождистской" иерархии. Как и многие другие, жаждущий власти. Но жаждущий власти куда сильнее большинства… С товарищами по партии довольно груб, и часто ссорится. Ораторскими талантами не блещет, оригинальностью идей – тоже, военное дело знает слабо (мягко говоря). А что умеет хорошо – а умеет хорошо администрировать. В гражданскую войну он, как член Реввоенсовета, контролировал действия командармов, но после конфликта с Троцким был отозван. Однако кое-какой военный опыт приобрёл. И его, дабы не путался под ногами "истинно великих" революционеров (Троцкий, Бухарин, Каменев, Зыков, Пятаков и прочие бела куны с радеками, с которыми у Сталина были значительные трения) назначают на сугубо, казалось бы, бюрократические должности: комиссара по делам национальностей и генерального секретаря РКП(б). То есть, дают совершенно мелкий, непрестижный пост… как бросают кость уже ненужному псу. Короче, его отстраняют от реального "делания революции".

Только вот не учли, что зубы у пса острые, а память отличная! И все обиды он помнит (и копит), и прощать их не собирается НИКОМУ. Плюс жажда власти как способ самореализации; огромная работоспособность; полное отсутствие всяких дружеских привязанностей; жесткость, переходящая в жестокость при достижении нужных ему целей.

Есть старая, но точная поговорка: "Революции задумывают гении, делают фанатики, а пользуются их плодами циничные прагматики". Вожди революции, как все творческие личности (а других революционеров и не бывает!) или не понимали, или просто не верили этому. Ведь верится-то в хорошее! Правда, в итоге получается "как всегда"…

Итак, революция, "о которой так долго…" свершилась. Власть взята. И ребром встает вопрос: а дальше-то ЧТО?! А дальше идет РУТИНА: нужно налаживать новую жизнь в стране. Но вот тут-то и роется всегда собака истории! Дело это… мягко говоря, не для истинных революционеров, их дело – ЛОМАТЬ. Да и люди они в общем, обычные: хочется первых мест, почета, власти. Даром, что ли, боролись?! Кстати, а почему бы не заняться мировой революцией? – тут же получилось, значит и в других местах выйдет. А ерундой пусть занимаются менее яркие личности, помощники вождей. К которым "яркие личности" относили и Сталина.

Но Сталин был в своем роде гением – гением администрирования и закулисных интриг. И умело играя в послереволюционный период смуты и гражданской войны на разногласиях среди вождей – Ленина с Троцким, Троцкого и Рыкова с Каменевым, Томским, Пятаковым и т.д. и т.п. – Сталин уже в 1924 году, после смерти Ленина, достаточно прочно держал РЕАЛЬНУЮ власть в стране в своих руках. Пост генерального секретаря РКП(б) к этому времени стал своеобразным "отделом кадров" для назначения на ведущие должности в стране и партии. Как отмечает историк-исследователь Шикман А. П. «жёсткость решений, огромная работоспособность и умелое сочетание деятельности военной с политической позволили Сталину приобрести многих сторонников».

Соответственно, результатом этих подковерных игр стало то, что после смерти Ленина и короткой борьбы с Лейбой Бронштейном (он же Лев Давидович Троцкий), Иосиф Виссарионович стал фактически единоличным хозяином страны.

ОТ ХОЗЯИНА СТРАНЫ ДО "ОТЦА НАРОДОВ"

Вот в таких пред- и послереволюционных политических баталиях и формировался характер Сталина. Я уже не раз писал, что серьёзный политик, а тем более руководитель большой страны, не может быть кристально честным, совестливым, высокоморальным и гуманным. С такими качествами он в лучшем случае не удержится в кресле руководителя государства, а скорее всего просто не доберется до высоких постов: слишком сложен и тернист путь наверх! Приходится "во имя высших интересов" и предавать, и казнить бывших друзей, и обниматься с бывшими и будущими врагами, и врать, и приносить в жертву невиновных… Это ПОЛИТИКА. А в политике интересы большинства населения (масс) а также отдельных групп населения далеко не всегда на данный период или в принципе совпадают с интересами выживания государства как общественной формации.

И. В. Сталин стал руководителем большой страны. И бессменно оставался им в течение 29 лет… делайте выводы, господа и товарищи!

Перед ним встали сразу две задачи: удержать страну от гражданской войны и не допустить внешней агрессии (а и то и другое было суровой реальностью), и не дать развалиться экономике страны. При этом следует помнить, что страна была в сущности, аграрной (87 % населения жили в деревнях и селах), а та промышленность, что была ДО революции, практически оказалась разрушенной. Специалисты (буржуины, понятное дело!) или убежали из страны, или были расстреляны, или скрывали своё гнилое нутро.

КАК решать эти задачи? Причем одновременно, быстро, и максимально эффективно? Демократически? Полный идиотизм… демократический строй, как учит нас (но безуспешно) история, годится только при БЛАГОПРИЯТНЫХ условиях, в которых находится государство. Демократическое принятие решений – слишком медленное, нередко ошибочное (решает большинство, а оно всегда глупее отдельных личностей и групп), и слишком часто подвержено изменениям.

Да ещё беда была: расплодился БАНДИТИЗМ, это ужасное дитя всех переворотов и безвластия в стране. Дело доходило то того, что во многих губерниях реальной властью были именно бандиты (у вас никакой аналогии с перестройкой не возникло?).

Сталин не был ни Сальватором Альенде, ни Вацлавом Гавелом (мир с ними обоими), ни – не к ночи будь помянут! – М.С. Горбачевым. Он был циничным прагматиком, диктатором по складу души, и обладал главным качеством, которое нужно диктатору – РЕШИМОСТЬЮ и умением любыми способами добиваться результата. Его конечной целью была полная и абсолютная власть в стране. Но не просто власть в какой-то стране, нет! А в огромной, сильной, мощной стране.

И этой цели он в конечном итоге достиг.

"КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЁ"

И это истинная правда. Но КАКИЕ кадры? ЧЬИ кадры?

В наследство от Ленина "отцу народов" осталась большая кучка соратников, которые далеко не все поняли (или не хотели понимать), "кто в доме хозяин". Они помнили Сталина не Сталиным даже, а Кобой Джугашвили, боевиком, почти "шестеркой" на фоне более ярких политиков и партийцев. И они готовы были оспаривать его решения, если решения не совпадали с их представлениями о том, "как обустроить Россию". Собственно, та же проблема встала ещё перед Лениным. Демократические дебаты? – ну уж нет! Выход был один: отстранить бывших "партейных товаришчей" от кормила власти. Для Сталина вопрос решался просто: "Нет человека – нет проблемы". И бывшие властители пролетарских умов враз стали шпионами чуть не всех разведок мира, и были расстреляны как "враги народа". Или сосланы в лагеря на такие сроки и в такие условия, что их возвращение практически сводилось к нулю. А делали всё это те кадры, которые стали безоговорочно исполнять все приказы Сталина, не вспоминая былые годы и не допуская панибратства: например, "рыцарь революции, железный Феликс", потом Менжинский, а также новая когорта из ранее не очень известных большевиков – Микоян, Орджоникидзе, Молотов и др. С нежелательными элементами в среде партийцев и с уголовщиной успешно боролась созданная ещё в 17-ом году ВЧК-ОГПУ. Судебная система для быстроты упрощалась (знаменитые "тройки").

Очевидно, что новой власти были необходимы новые кадры преданных – нет, не идее даже, а ЛИЧНО Сталину – партийных работников, готовых и, главное, способных проводить решения И. В. Сталина в жизнь. И проводить без споров, дебатов, быстро и эффективно. Поэтому Сталин позаботился в первую очередь о поиске и выращивании таких сотрудников в основном из массы молодых партийцев призыва времен гражданской войны, не контактировавших с прежней верхушкой "ленинско-троцкистского закала" и для которой Сталин стал ГЛАВНОЙ фигурой революции. А уж об этом позаботилась пропагандистская машина, быстро организованная Сталиным и буквально на глазах изумленной "старой партгвардии" переписавшая историю революции в нужном вождю ключе.

Надо сказать, что далеко не все партийцы старого закала были неугодны Сталину, нет! Многие из них были настоящими фанатиками идеи коммунизма, мировой пролетарской революции, и искренне верили тем лозунгам, что обильно давала официальная пропаганда. И работали не за страх, а за совесть на благо страны победившего социализма, которая вскоре стала СССР – союзом советских социалистических республик. Но почему? Разве они не видели, что власть Сталина стала АБСОЛЮТНОЙ? Что это совсем непохоже на идеи коммунизма, как их представляли ранее?

ОТ СОХИ К АТОМНОЙ БОМБЕ

Не всё так просто, как нам обычно показывали – и показывают сейчас – в официальных учебниках истории. Сталин был кем угодно, только не дураком! Что делает страну мощной? – промышленность, ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ. Если идеология не допускает частную собственность, то есть другой путь: полурабский труд. Или фактически рабский – в многочисленных гулагах. Но промышленности нужны не крестьяне от сохи, а ученые, грамотные инженеры, квалифицированные рабочие. А также учителя, врачи… и в стране было организовано невиданное ранее всеобщее обучение: от организации повсеместно начальных школ и фабрично-заводских училищ до ВСЕОБЩЕГО И БЕСПЛАТНОГО высшего образования. Не были забыты и военные – сеть военных училищ и даже академия (на очень неплохом уровне, кстати!) дала стране кадры для построения мощнейшей по тем временам армии. Да, офицеры были не те, что выходили из Пажеского Корпуса, манерами блистать никак не могли, но воевать умели – что и доказали сначала в Испании, а позже в ВОВ. А о том, как просрали начало войны – разговор отдельный…

Так что, будем ругать Сталина за всеобщее бесплатное образование, медицину, многочисленные спортивные, военно-спортивные, технические, театральные и другие МАССОВЫЕ организации и кружки? За ОСОВИАХИМ, который позже стал ДОСААФом? За Дворцы пионеров и летние детские пионерлагеря? Да, всё – абсолютно всё – было идеологизировано. Да, были и далеко не летние лагеря для диссидентов (и совершенно невиновных людей, попавших в шестерни машины ОГПУ), и рабский труд на беломорканалах, БАМах и в лагерных "шарашках". Но как вы себе представляете резкий рывок страны из борозды в небо? Без идеологии? Без насилия? Или исключительно за счет гайдаровского лозунга "Обогащайтесь!"? Что нам дал такой лозунг, мы видим… больше половины населения у черты или за чертой бедности (по официальным данным), зато мы вторые в мире по числу долларовых миллиардеров. И ЭТИМ нам нужно гордиться?

Да, плановая экономика громоздка; менее эффективна, чем "свободный рынок", но в условиях отсутствия КРУПНОЙ частной собственности на средства производства другой экономики быть не могло. Тем не менее, с кровью, с перегибами, НО ВСЕГО ЗА ДВАДЦАТЬ (!!!) ЛЕТ промышленность была создана – и не просто абы какая, а которая могла обеспечить практически ВСЕ нужды страны. А заодно – и достаточно приличные образование и медицина, и всеобщая занятость. У людей была ВЕРА, а это много значит… Да, вера эта оказалась не той, но покажите мне веру, идеологию, которая была бы годна для всех стран и народов и на все времена! И вспомните, что НОВОГО создано за 25 перестроечных лет в "свободной демократической России"?

Обратно же, неправы те «правоверные коммунисты-социалисты» эпохи СССР, которые полагают, что частной собственности при СССР времён Сталина не было – БЫЛА ОНА! И «кустари-одиночки с мотором» были, и потребкооперация, и артели, и товарищества – всё это было и цвело. То, что сейчас называют малым и средним, в основном КОЛЛЕКТИВНЫМ, бизнесом... Разумеется, под мудрым руководством партии и надзором налоговой инспекции и «компетентных органов». А вот олигархов и сверхбогачей не было точно, как и их поползновений во власть…  См ссылки: https://topwar.ru/77205-chastnye-lavochki-pri-staline-ili-chestnoe-predprinimatelstvo.html 

Можно ли было решать эти задачи менее кровавым способом? – наверно, можно. Но тогда уж без коммунистической идеологии, и за гораздо более длительный срок. Но мы говорим не о возможном, а о реальном. Вот долгого срока, к сожалению, у страны не было: рядышком, в 33-ем, расцвел германский нацизм.

ПРАВДА О РЕПРЕССИЯХ, ГУЛАГАХ, И РОЛИ В НИХ СТАЛИНА И БЕРИИ

Были ли репрессии? Да, были. Всегда ли обоснованные? Нет, далеко не всегда. Зачем они были нужны? А вот тут тоже не всё однозначно...

Я уже говорил о том, что уже в 18-ом году прошлого века перед Лениным встала проблема: продолжать ли "мировую революцию"? Троцкий-Бронштейн, а также все интернационалисты-революционеры "ленинско-троцкистского призыва": Бела Кун, Радек, Тойво Рахья, Петерс - все они были готовы "зажечь пламя мировой революции". И таки зажигали! В период 1918-1920 гг были социалистические республики: Баварская, Бременская, Венгерская, Словацкая... правда, прожили они недолго, меньше года. Так что пламя мировой революции как-то быстро угасло... А ещё были и китайские батальоны в Гражданскую, и латышские. И тоже с прицелом на мировую революцию.

Уже у Ленина были крупные разногласия с соратниками по поводу постреволюционного пути России. Особенно сильно - по НЭПу. Но окончательно от идеи мировой революции Ленин не отказывался. ЭТО СДЕЛАЛ СТАЛИН. И пришлось ему разбираться с "пламенными интернационалистами" теми же методами, которые применяли они сами - террор. Но делала это уже созданная Свердловым и Троцким в 1919 г. ВЧК (позже - ВЧК-ОГПУ-НКВД), под руководством Дзержинского. Они и создали лагеря ( а позже и ГУЛаг) , куда помещали "социально чуждых", вместе с ворами и бандитами. Сталину это досталось в наследство... Про историю ГУЛага рекомендую смотреть тут: https://militaryarms.ru/vedomstva-i-organy-upravleniya/gulag/#h2_1 

После смерти (крайне странной) Дзержинского, "органами" по очереди руководили Менжинский, Ягода, Ежов. Берия был назначен только в 1938 году.

Зачем понадобились репрессии к "верным ленинцам"? А затем, что Сталин ПЕРВЫМ понял: мировой революции не будет. И это он дал идею "Построение социализма в одной, отдельно взятой стране". Однако "старая гвардия", помнившая Сталина ещё как Джугашвили, и обращавшаяся к нему панибратски "Коба", не была тем послушным винтиком, который ему был нужен в госпаппарате. И пришлось их... того... кого в распыл, кого в лагеря. Не всех, а только строптивых.

Особо интересен вопрос о т.н. "чистке командармов" - героев Гражданской: Блюхера, Уборевича, Тухачевского и многих других. Часто спрашивают, за что? Неужели они были предателями, как писали следователи? Тут очень всё непросто...

Дело в том, что цифры многих "исследований" и мемуаразмов не просто лукавы (к репрессированным прибавляли и уволенных по разным мотивам), но лживы. См. https://topwar.ru/4026-mif-o-obezglavlivanii-armii-stalinym.html и https://rg.ru/2016/09/22/rodina-stenogramma-1937.html Был ли заговор командармов"? Скажем так: он МОГ быть. И этого Сталину было достаточно. Как и фактов некомпетентности (скажем, Варшавский поход Тухачевского, когда белополяки взяли в плен более 150 000 красноармейцев), и бытового разложения (Уборевич, Дыбенко и др.). Что было, то было.. А основное - многие из этих высших военачальников тоже были сторонниками "мировой революции" и очень нелояльны лично к Сталину. https://history.wikireading.ru/124804 ТАК БЫЛО НАДО. Гуманность тут не при чём, речь шла о выживании страны и удержании у власти самого Сталина.

Да, методы допросов костоломов Ягоды и особенно Ежова были далеки от гуманных. Да, было много оговоров действительно честных людей. Но тот же Хрущёв, развенчавший "культ личности Сталина", САМ много сделал для пополнения расстрельных списков, командуя на Украине. И после 1938 года, Берии пришлось все эти авгиевы конюшни чистить. Он тоже не был гуманистом, но он был организатором "от Бога" и прагматиком: многих реабилитировал (и не только комсостав), организовал "шарашки" из полезных людей, дав им возможность нормально работать, пока выяснялись обстоятельства дел. А это дело небыстрое - доносы писались на многих и многими! И по разным поводам, чаще всего шкурным (занять должности ушедших), или с перепугу, а то и просто из личной неприязни. Честных следователей было мало. А грамотных и того меньше... И, как и Сталина, его тоже ославил «кровавым палачом» тот же Хрущёв… https://topwar.ru/42624-chernyy-mif-o-krovavom-palache-berii.html

БРОНЯ КРЕПКА, И ТАНКИ НАШИ БЫСТРЫ

А ведь это было действительно так! И броня была крепче крупповской, и танки были быстрее всех в мире…

О Второй Мировой – она же Великая Отечественная – войне написано столько, что истина уже вряд ли когда может быть найдена под грудой умолчаний, пропавших или уничтоженных – или подделанных – документов, и интертрепации событий ангажированными властью историками. Мы ведь помним, как в число "великих полководцев" попали и Хрущев, и Брежнев… Тем более, что в описании Второй Мировой войны цифры и объяснение фактов настолько расходятся в разных источниках, к тому же написанных (а потом переправленных) в разное время, что верить им уже совершенно невозможно.

Но для ПОНИМАНИЯ причин и хода войны вполне достаточно здравого смысла и знания немногих, но достоверных фактов, а не их истолкования. Я мог бы отослать читателя к книгам Волкогонова или Суворова (Резуна), или иных старательных историков, честно пытающихся опираться ТОЛЬКО на факты и имеющиеся оригиналы документов, а не на мнения "официальных авторитетов"… но проще элементарно следовать логике и стараться ПОНЯТЬ причины и ход событий. Кстати, я не всегда согласен с интерпретацией фактов и документов этими (как и многими другими) историками - но это уже иной вопрос...

Что больше всего любил Сталин? Страну? – нет, себя во главе страны. Народ? – ещё чего… народ для "отца народов" всегда был лишь послушными винтиками и шестеренками в сложном механизме ЕГО ЛИЧНОЙ власти. Но почему тогда он создал в стране и высокий уровень образования, и медицину, и мощную промышленность, и науку (сильная армия – это понятно!)? А именно потому, что ему нужна СИЛЬНАЯ страна, а быть диктатором в недоразвитой стране – это не для Сталина! Но винтики и шестеренки должны быть ПОСЛУШНЫМИ, а для этого была создана мощная система идеологической накачки населения и система отслеживания и расправы с инакомыслящими. И желательно свою страну – а следовательно, личную власть – РАСШИРЯТЬ. Любыми путями. Но военный – быстрее. А к сороковому году прошлого века Сталину стукнуло уже 60 лет! Нужно спешить…

Такая же система – точь-в точь – была создана и в нацистской Германии с приходом к власти Гитлера. Так что они, в сущности, близнецы-братья. Не по идеологии, а по своей человеческой, ДИКТАТОРСКОЙ сути (с небольшими отличиями).

Что говорят факты? Аннексия Австрии и Судетов, аннексия Прибалтики и Западной Украины, раздел Польши… как эти действия не называй, факт от этого не меняется: захват новых территорий СИЛОЙ ОРУЖИЯ. Договоры о ненападении между Германией и СССР – это лишь прикрытие собственных завоевательских устремлений, не более. И каждая из сторон это понимает. И милитаризируя промышленность, реформируя вооружение и вооруженные силы, усиленно готовится к войне.

С КЕМ?!

SI VIS PACEM, PARA BELLUM

Представь, читатель, СЕБЯ на месте Сталина: есть неуёмная жажда власти, есть страна – мощная, готовая к войне, и есть соседи, у которых можно забрать жизненное пространство. Так у кого стоит забирать – чтобы и с пользой, и малой кровью и на чужой территории? Оглянемся году так в 40-ом окрест, что ли?

Восток, особенно дальний, трогать нет смысла: Японии уже дали по зубам на Халхин-Голе, а завоевать Японию сложно… путь на Дальний Восток единственный (Транссиб), одноколейный, народу в Японии много, увязнуть – как два пальца… словом, НЕТ. Монголия – она и так по факту наша. Китай? Трудностей масса, а выгод ни хрена: как эту ораву народа прокормить, да и армии держать Китай в повиновении не хватит. Афганистан? Там уже обломали зубы англичане, так что свои нужно поберечь, да и что там искать-то… Иран? – заманчиво (нефть, однако), но пока будем действовать тайно, поскольку там уже орудуют Германия и Италия.

Европа… Буковина, Прибалтика, часть Польши уже нами аннексированы. А вот заклятый друг, Гитлер, успешно завоевал нехилую часть Европы: Данию (апрель 1940), Норвегию (апрель 1940), Бельгию (май 1940), Нидерланды (май 1940), Люксембург (май 1940), Францию (май 1940), Югославию (апрель 1941) и Грецию (апрель 1941). В данный момент воюет с Англией. М-да… однако! Он становится опасен. Так, прикинем расклад:

СССР имеет бОльший сырьевой и человеческий потенциал. Количество танков, артиллерии и авиации тоже больше, чем у Германии. Качество техники примерно сопоставимо (документы и ТТХ оружия это подтверждают). С флотом дело хуже… но в целом страна готова к войне (разговоры о неготовности появились после 1942 г., чтобы оправдать катастрофу в первые 1,5 года войны).

Германия имеет сильно растянутые по Европе вооруженные силы (по всем завоеванным странам), да ещё войну с Англией. При этом Италия в Африке уже просит союзника о помощи! Если же Гитлер завоюет Англию, то его мощь станет слишком большой. Он станет чересчур опасным соседом… СЛЕДОВАТЕЛЬНО?!

Следовательно, Гитлера нужно опередить. Но при этом подождать, пока он посильнее увязнет в войне с Англией. Максимально выдвинуть свои войска к границам. Сосредоточить на границе склады вооружения, запасных частей, продовольствия, одежды – что и было сделано (согласно документам). Переформировать армии для НАСТУПЛЕНИЯ, а не обороны – и это было тоже сделано: более того, в каждом штабе был в секретных отделах пакет, вскрыть который нужно было в час "Ч". А у командиров в планшетках – карты НЕМЕЦКОЙ близлежащей территории.

"ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!"

Так почему же напал не Сталин на Германию, а Гитлер на СССР? Да потому, что Гитлер тоже был не дурак, и сделан из того же теста. Он тоже просчитал варианты, и понял, что если Сталин нападет первым, то Германии придется ой как туго! При существовавшем раскладе сил внезапность нападения давала огромный перевес любой из сторон. Но на стороне Гитлера был гораздо бОльший опыт ведения войн генералами, штабистами и всеми родами войск. Плюс везение, наверно… К тому же любая армия имеет в Генштабе планы нападения на близлежащие страны (превентивный удар), ибо мало ли как карта ляжет!

Описывать ход войны не буду: это дело специалистов, и они его сделали давно, причем с обеих сторон, да и другие страны тоже. Но вот несколько любопытных моментов:

Относительно первой недели после нападения Германии на СССР о действиях Сталина поразительный разнобой во мнениях: от мгновенного реагирования до полной недельной фрустрации… Истину теперь вряд ли можно установить (немало документов попросту фальсифицировано), однако первое обращение к народу было сделано не Сталиным, а Молотовым! Одно это уже о многом говорит. Учитывая то, что при нападении Германия вдребезги разбила сконцентрированные вдоль западной (особенно юго-западной) границы наши войска, готовившиеся НЕ К ОБОРОНЕ, А К НАПАДЕНИЮ, кратковременное отчаяние и растерянность Сталина вполне объяснимы: ТАКОМУ человеку осознать, что его перехитрили, очень тяжело. Но Сталин не был бы Сталиным, если бы не обладал способностью собраться и взять управление в свои руки. Что он и сделал.

Миф о воинских и в частности полководческих талантах Сталина тоже весьма живуч. Но факты говорят совершенно об обратном! Сталин не имел никакого военного образования, но может быть, именно поэтому не любил слишком самостоятельных полководцев (мнение – и не единственное! – одного из самых известных военных историков Д. Волкогонова). Любимец Сталина Г. Жуков воевал совершенно не по-суворовски ("не числом, а умением") как в начале, так и в конце войны. Если внимательно прочесть не воспоминания, а официальные документы о подготовке всех его операций, то там преимущество в живой силе и технике с нашей стороны всегда было как минимум трехкратное, а статистику потерь нашу и немцев в этих битвах вообще лучше не читать… А вот генералы Рокоссовский, Черняховский, Василевский, Баграмян – те воевали по-суворовски. Но в любимцах "отца народов" особо не были. Нет, он их ценил, но… Кроме того, Сталин из политических соображений слишком часто (по мнению весьма компетентных военных историков) переносил и/или изменял планы генеральных сражений, что вело к неоправданно большим людским потерям. Хотя, как известно, у нас народу всегда было много больше, чем у Гитлера.

Перелом в ВОВ и вообще во Второй Мировой войне произошел в конце 1943 года – с этим согласны все военные историки. И характерная деталь! Сразу же, на тегеранской, а затем и на ялтинской конференциях Сталин, понявший, что он может ставить СВОИ условия союзникам, выговаривает себе практически всю Восточную Европу. Это уже был пусть частичный (хотелось большего: всю Германию, Австрию, часть Франции и много чего ещё) но большой успех его планов по взятию под контроль сопредельных стран. Правда народ СССР от этих приобретений ничего не выиграл. Но не для него же это приобреталось!

ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПЕРЕДЕЛ МИРА

Положение страны в послевоенный период было тяжелое: западная часть страны практически имела полностью разрушенную промышленность, энергетику, инфраструктуры связи, сельское хозяйство, погибло более трети населения… Сталин принял все меры, чтобы как можно быстрее восстановить страну. Из любви к стране и её народу? – нет, конечно!

Причиной была фултонская речь Черчилля. Черчилль уважал Сталина, как умного и талантливого политика, определявшего ход истории, но всегда считал его идейным врагом Европы вообще, и Англии (патриотом которой Черчилль был всегда, даже когда Англия относилась к нему, мягко говоря, неблагодарно) в частности. Начиналась "холодная война". Амбиции Сталина и его претензии на господство не только в Восточной Европе, но и на Ближнем Востоке (помощь в создании государства Израиль и помощь Израилю вооружением и кадрами военных спецов, см. http://www.evangelie.ru/forum/t11934.html ) и Иране, а также в маодцедуновском Китае весьма беспокоили Западную Европу (в основном Англию) и Америку. И Сталин не без оснований опасался перехода "холодной войны" в "горячую" – пример Хиросимы и Нагасаки был, что называется, перед глазами.

Правда, Израиль надежд Сталина не оправдал, и вскоре Сталин стал из союзника противником Израиля. С Китаем, наоборот, вроде как всё связалось хорошо! А в Восточной Европе влияние Сталина было абсолютным – кроме Югославии.

Сталин приложил все усилия для создания атомной (испытана в августе 1949 г.), а позже и водородной бомбы (испытана через 5 месяцев после смерти Сталина). И когда паритет с Америкой в атомном оружии был восстановлен, политический рейтинг Сталина и влияние СССР в ООН при решении мировых вопросов возросли необычайно!

Но эпоха Сталина подходила к концу: ему было уже 70 лет, а здоровье, как говорится, оставляло желать… и он это чувствовал. Однако бразды правления по-прежнему держал прочно. В принципе, он достиг если не всего, чего желал, то почти всего: страна, которой он правил, считалась державой номер два в мире, сам он был всемирно известен и его уважали и боялись. А вот любовь народа ему вряд ли была нужна – если она не служила упрочнению его власти в стране, конечно.

"ИЗ ВСЕХ ИСКУССТВ ДЛЯ НАС ВАЖНЕЙШИМ ЯВЛЯЕТСЯ…"

"Государь" Н. Макиавелли (Искусство управления страной)

Сталин считал (и совершенно обоснованно) что важнейшим из искусств является искусство, прославляющее правителя страны, его мудрость, его отеческую заботу о стране и народе, его идеи, и насаждающее в народе официальную идеологию. А уж каким именно видом искусства это будет, неважно. В идеале – ВСЕ виды.

И это было сделано буквально со всеми видами искусства. И сделано профессионально! Сталин не любил независимо мыслящих людей, но и дураков он тоже не любил. А умных и преданных ценил. И если умный интеллигент мог быть полезен, его "приручали" или кнутом, или пряником. Часто одновременно и тем, и другим. В противном случае непонятливый индивид тихо исчезал в лагерях…

В отношении с "номенклатурой" также никаких поблажек не было. Даже самые высокопоставленные номенклатурщики не чувствовали себя в безопасности – любой из них мог попасть (и часто попадал) под репрессии по любому поводу. Равно как и их родные: например, жена Молотова (министра, приближенного Сталина из первой пятёрки!) была репрессирована и осуждена на 5 лет ссылки. Всё это делалось с единственной целью: держать номенклатуру в постоянном страхе за благополучие своё и своих близких. И разумеется, безоговорочно выполнять все указания Сталина.

В отношении высших военных – генералитета, генштабистов и командующих округами – действовала та же система. А уж про фигур более низкого ранга что и говорить… Никто из них не мог считать себя "неприкасаемым": любой из читателей может найти в Сети немало материалов на тему чисток в армии перед войной. Кстати, а после войны? Да то же самое! Когда Сталину показалось, что слава Жукова стала сравнима с его славой, Жуков немедленно был удален в "почетную ссылку" командовать Одесским военным округом… "ГЕРОЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ ОДИН", и этот герой – разумеется, И.В. Сталин.

Была немедленно начата переписка истории ВОВ в духе "Сталин – спаситель СССР и всего мира".

Но не следует считать Сталина этаким тираном-самодуром! Нет, самодуром он не был. Всё, что он делал с людьми, было тщательно обдумано, просчитано, и направлено на укрепление своего авторитета в народе. Для народа он должен был иметь образ заботливого, но строгого отца. Который не только наказывает, но и награждает – за ударный труд на благо страны, разумеется. Поэтому пропаганда трудовых успехов "передовиков социалистического труда", была поставлена первоклассно: портреты, статьи в газетах и журналах, кинохроника, общесоюзные слеты передовиков производства… И это было полезно не только для имиджа Сталина: страна действительно знала своих героев! И уважала не толстосумов (их тогда и не было, были роскошно – по СССРовским меркам – жившие номенклатурщики), а людей труда, выдающихся ученых, деятелей искусства – словом, тех, КТО РЕАЛЬНО СОЗДАВАЛ МОГУЩЕСТВО СТРАНЫ. О них писались романы, стихи, делались спектакли, снимались фильмы, выпускались плакаты… О ком СЕЙЧАС снимают фильмы и пишут книги? Кто является образцом для молодого поколения: "Жмурки"? "Братки" (и Брат-1 и Брат-2 в придачу)? Бесконечные сериалы о "Бандитском Петербурге" и бравых милиционерах, ничуть не похожих на тех, которых мы видим в жизни? О скоробогачах?

Я ничего не имею против бизнесменов (сам немного этим занимался, но противно стало, да и страшно: три налета за два года. И это тяжелый труд, кстати – мелкий и средний бизнес!). И с удовольствием посмотрел бы фильм о бизнесмене, который ЧЕСТНО зарабатывает себе состояние. Но такого фильма быть не может – честно бизнес в сегодняшней России вести НЕВОЗМОЖНО.

О МЕРТВЫХ ИЛИ ХОРОШО, ИЛИ… ЧЕСТНО?

"…была одной лишь думы власть, одна но пламенная страсть" (М. Лермонтов)

Фигура Сталина слишком неоднозначна, чтобы рисовать её одной или двумя красками. Безусловно, это далеко не борец за народное счастье или пламенный патриот своей страны… Богатство, "сладкая жизнь" и прочие атрибуты восточного деспота его не интересовали и в личном быту он был более чем скромен: Сталин любил лишь власть, и себя во главе сильного государства. И делал для этого всё. Но попутно, просто по необходимости, ему приходилось делать и то, что шло на благо страны: индустриализация, армия, образование, наука, медицина, выращивание национальных кадров в недоразвитых республиках. Необходимость действовать в условиях жестокого цейтнота и особенности характера самого Сталина вызвали к жизни жестокие методы управления страной. Однако иными методами вряд ли удалось подготовить страну к войне с нацистской Германией – после революции и гражданской войны от страны мало что оставалось. А времени для более гуманных, но гораздо более медленных методов к сожалению, не было. Нет, Сталин не был кровавым тираном, как его часто пытаются изобразить; страдания и смерти людей не доставляли ему чувственного удовольствия. Он всего лишь шел к цели наиболее эффективными и быстрыми путями – циничный прагматизм маккиавеллиевского толка, не более…

Да, Сталин явно собирался напасть на Германию первым. Не удалось… и за неоправданные амбиции одного человека, ошибки в оценке ситуации и неумение организовать оборону в первые дни и месяцы войны страна заплатила страшную цену – миллионы жизней. И генералитет он ценил не за способность воевать "умением, а не числом", а за то, насколько быстро и четко они выполняли его указания. Какие при этом будут потери, его особенно не волновало.

Послевоенное восстановление страны также проводилось привычными методами, но репрессий все же стало значительно (по сравнению с предвоенным периодом) меньше: так и народу погибло сколько! Нужно было беречь людей, опять же чистый прагматизм.

Но оправдана ли была эта гонка? Была ли нужна СССР "холодная война"? Нет, не нужна, но опять же, не СССР её начал! Не будь ядерного паритета, Америка (уже начавшая входить в роль "мирового жандарма") рано или поздно попробовала бы силой уменьшить влияние СССР в мире, и главное – в Восточной Европе: опасения дальнейшего распространения "коммунистической заразы" были вовсе не беспочвенны, Сталин не оставлял попыток втянуть в орбиту Варшавского Договора и другие страны… Так что и тут восстановление страны шло силовыми методами и лихорадочными темпами, нанеся огромный ущерб сельскому хозяйству – оттуда брались кадры для промышленности.

**************************

Иным Сталин быть не мог. Но смог бы другой, НЕ СТАЛИН, другими методами, не столь жестокими, сделать из крестьянской России начала века мощный индустриальный гигант – СССР? Не знаю… думаю, что никто не смог бы в тех условиях того времени.

Диктатор? – да. Кровавый? – ну, да. Тиран? – нет, просто циничный прагматик. Велик? – без сомнения. Сделал ли он что-то полезное для страны? – конечно, и немало! И не так уж важно, что хорошее он делал не из альтруизма, а по необходимости – НО ДЕЛАЛ ЖЕ! И МНОГОЕ!

Да, он любил только власть: в стране, которую хотел – и сделал! – СИЛЬНОЙ. Именно сильной, а не богатой (не забываем про идеологию!). Я помню это время: жили, мягко говоря, не роскошно, но главное – у каждого была работа (за этим, кстати, следили строго. Бездельников тут же пристраивали, ясно куда). И крыша над головой, пусть даже и в домах барачного типа. Но высококвалифицированные рабочие, а также люди с высшим образованием в целом жизнью были довольны. И горе большинства людей после смерти Сталина было отнюдь не показным…

И не говорите мне, что последующие и особенно нынешние руководители страны – сплошь любящие народ горячечные патриоты России. Хорошее они тоже делают только когда жареный петух ползадницы отклюет, и то далеко не всегда. По крайней мере Сталин страну крепил и расширял, а не продавал направо и налево её богатства, плодя миллиардеров за счет народа. Поэтому невозможно рисовать портрет Сталина только черной краской. Белой, кстати, тоже…

Так как его расценивать? А так и расценивать: был такой политик мирового масштаба, сделал много и плохого, и хорошего. Чего больше – История рассудит. Попозже. Когда сравним со сделанным для страны другими его преемниками. Но пока , глядя на общую обстановку в мире и в стране, сравнение не в пользу "других", не находите?

PS. Скульптор Эрнст Неизвестный сделал памятник Хрущеву из черного и белого мрамора. Наверно, куда больше такой памятник подошел бы Иосифу Виссарионовичу Сталину – гениальному руководителю, великому политику, и – куда ж тут правду скроешь! – великому злодею…

08.01.13