РОССИЯ-2019: «…здесь десять классов пройдено…»

РОССИЯ-2019: «…здесь десять классов пройдено…»

Как и обещал, поговорим об образовании. По порядку:

- Что значит образование для страны? - Современные системы образования - Состояние современного образования в мире - Каким должно быть качественное образование? - Что надо бы сделать в России в первую очередь

Что значит образование для страны?

А значит оно многое, в перспективе – выживаемость страны в неспокойном (во все времена, кстати) мире: это и наука (фундаментальная и прикладная), и изобретения, и мощная индустрия, и даже армия: там ведь тоже сегодня нужны мозги, а не просто "мясо", как раньше - техника-то изменилась! И в зависимости от того, какие долгосрочные цели преследует правительство, соответственно меняется в стране и сама система образования. Не залезая в дебри истории, примеры буду приводить в основном российские. Новгородская республика, при всех её недостатках, была ПОГОЛОВНО грамотной: жила она в основном торговлей, а торговец обязан хоть немного грамоте разуметь, а счёту – уже не немного! Берестяные грамоты, найденные при раскопках, свидетельствуют, что грамоту знали самые разные слои населения, а не только купцы – даже любовные записки писали друг другу новегородцы. Например, тут: http://link.ac/4Er37 и http://vyritsa-lend.livejourna... Но вот Иван Грозный присоединил Новгород силой – и грамотность резко упала! В чем дело? – да в том, что при власти АБСОЛЮТНОЙ проще иметь дело с людьми неграмотными, ими легче манипулировать. Грамотность – это и знания, и более высокий уровень интеллекта, и (самое страшное) склонность знать побольше и ДУМАТЬ САМОМУ, а не верить слепо правителям, церкви и прочим «опиумам для народа» тех времён.

Петру Первому нужны были грамотные подданные – но не поголовно, а только в государственных структурах . Короче, кадры госчиновников, командиры в армии, слой (достаточно тонкий) интеллигенции и учёных. И под это дело он и выстраивал систему образования, с привлечением ведущих – когда действительно ведущих, как Эйлер, а когда мнимых – учёных из Европы. Крестьян и подневольных рабочих (как на демидовских заводах) никто обучать и не собирался… хотя случались отдельные казусы, вроде Ломоносова.

В конце 18 и начале 19 веков в России начался промышленный подъём. Соответственно, понадобилось большое количество инженеров, техников, рабочих высокой квалификации. Правительство организовало сеть РЕАЛЬНЫХ УЧИЛИЩ, в которых упор делался на изучение естественнонаучных предметов, а латынь и греческий, в отличие о ГИМНАЗИЙ (т.н. «классическое образование»), не преподавались; история, литература и русский язык были, но в несколько меньшем объёме. Патриотически настроенные предприниматели также организовывали начальные школы (чтение, письмо и счёт) при фабриках и заводах для великовозрастных рабочих, пришедших на заводы «от сохи»: и себе польза, и от граждан и властей уважение. Высшее образование стало доступно не только для дворян, но и разночинцев – они шли в основном в инженеры, врачи, в науку… Но в целом в России высшее и среднее образование имели не более 12% (по разным данным цифра варьирует) всего населения: https://hystory.mediasole.ru/g...

А вот Ленину с Троцким интеллигенция не была нужна, более того – ОПАСНА. Революция требовала побольше необразованных фанатиков – не понимающих смысл революции, а ВЕРЯЩИХ В ИДЕАЛЫ. Своего рода религия, если разобраться… Поэтому старую интеллигенцию в МАССОВОМ ПОРЯДКЕ уничтожали, высылали из страны. Да, сами вожди революции были, как правило, из дворян, из образованных людей, но их было немного. Да и кончили они, после победы революции, плохо: их уничтожили в ходе ленинских, а позже и сталинских «чисток партии». Слишком много знали? – и это тоже, но основное – они хорошо умели разрушать, но очень плохо или совсем не умели СТРОИТЬ.

Но часть интеллигенции и кадровых военных всё же стала работать на новое правительство России. Предатели? Корыстолюбцы? Нет, не совсем так. Были и вышеупомянутые, но многие, внутренне не понимая и не принимая революционные изменения, всё же поняли главное: надо уберечь Россию от развала, к которому вела гражданская война. И укреплять страну. Да, новую, да, коммунистическую, но РОССИЮ! Альтернативы новой России просто не было…

Сталину не нужна была «мировая революция» - он был прагматиком и понял (хоть и не сразу), что эта идея – утопия. Он решил строить социализм в России-СССР. Сталину нужны были грамотные кадры новой интеллигенции, впитавшей идеалы коммунизма, а позже – социализма Зато уж новая интеллигенция, рабоче-крестьянская, идеологически обработана была неплохо! И страна действительно поднималась из руин, и становилась одним из главных игроков в мировой политике. Крепла экономически. Речь не о методах (они соответствовали тому времени и той обстановке в мире), а о результатах. Результаты же впечатляли… и довоенные, и послевоенные: победа в тяжёлой войне, восстановление страны, великие стройки, мощная армия, космос, передовая наука. Разве возможно было бы всё это без хорошо подготовленной, высокопрофессиональной научно-технической интеллигенции? И система российского образования, на тот момент одна из лучших в мире, сыграла во всём этом огромную, если не решающую, роль. https://diletant.media/blogs/6...

Но основная масса интеллигенции привыкла думать, что она умеет думать. Нет, это не тавтология и не юмор… какой тут смех, ежели эта вера в своё умение думать обернулась в перестройку чуть не второй вероятностью (после 1917 года) развала страны? Собственно, развал и произошёл. Хорошо, хоть сама Россия уцелела! Причины всё в той же интеллигенции: думать-то вроде бы и умели, но далеко не все, и не так хорошо, как надо. Кроме того, специалистов в социологии и мировой рыночной экономике в СССР практически и не было … Старая идеология, при всех её недостатках, всё же давала курс и сплачивала страну. С перестройкой под цоевский рефрен «Перемен! Мы ждём перемен!» они произошли – и в головах в первую очередь. Ориентация на «западные ценности» выявила в народе слой «быстрых разумом невтонов», которые мигом сообразили, как на обломках страны сколотить миллиардобаксовые состояния. А часть интеллигенции, не столь быстрая разумом, зато свято уверовавшая в «западные и общеевропейские ценности», им в этом помогла – чаще всего, неосознанно. Их и сейчас немало. Это они, совместно с умными (всё же в советской школе и ВУЗах учились!) сволочами, и с подсказки наших «заклятых западных друзей», сломали старую систему образования и построили новую, смысл которой – выпуск не высокообразованных людей и специалистов, а слегка обученных чтению и счёту ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.

ИТОГ: за время после 1990 г. уже ДВАДЦАТЬ выпусков школьников и студентов выходят в жизнь недообразованными – плохо знают историю и литературу даже своей страны (это то, что и делает человека немного образованным), пишут с ошибками даже после ВУЗа; как специалисты – часто на уровне предвоенных выпускников рабфаков… А те, у кого мозги есть и кто САМ дообразовался до хорошего уровня, не видя для себя перспектив в России, уезжает за кордон, в европы и америки. И язык не поворачивается их упрекать: ни интересной работы, ни нормального заработка страна дать им не в состоянии. Даже в последние года два положение в образовании и обеспечении нашим лучшим мозгам достойной для них работы и зарплаты в России далеко от нормального. Вот пример: https://www.youtube.com/watch?... Посмотрите - и не смейтесь: эти «специалисты» уже работают!!! Более того: они УЧАТ ваших детей… лечат, воспитывают… Если такое образование – не предумышленное интеллектуальное убийство российских детей, то тогда что же это?

Современные системы образования в мире

Систем, хороших и разных, много. БЫЛО. Жаль, осталось мало… европейские ценности уже крепко подорвали и системы образования в Европе, а про Америку и говорить нечего…

Дам ПОКА только одну цитату, из форумной дискуссии:

=== Я не знаю насколько паршивой была система образования СССР, но ещё в 90-х, встречаясь со сверстниками из других стран, США, Франции, Германии была удивлена их невежеством во многих вопросах, как то мировая история, география, алгебра, мировая литература. На логарифм смотрели как баран на новые ворота, что для советского школьника старших классов (не двоечника) было семечками. Студентка одна у нас уехала в США с физмата с первого курса. Сдала экзамены и оказалась там на 4 курсе. Училась я как-то на летних курсах "немецкий для иностранцев". В группе было двое русских, одна украинка, 8 американцев, трое итальянцев и пара французов. Писали диктант. Ни одной ошибки не сделали трое: двое русских, одна украинка. У остальных минимум 15 ошибок на странице. Я видела американский учебник по математике для 8-го класса. Все, что могу сказать: красивый такой, с картинками. Вот только упражнения.... В 5-6 у нас такое проходили. Посмотрите фильм один советский. "Доживём до понедельника" называется. Кто-то пишет про "луч света в тёмном царстве" и получает свою гарантированную пятёрочку, а кто-то пытается объяснить "Что такое счастье". ….. Мне есть с чем сравнивать. Сегодня учатся мои дети. Я вижу их учебники, списанные с американских и я в ужасе. Такого бреда в наших точно не было. Хорошо, что я сохранила те советские учебники по математике, русскому языку, иностранным языкам, биологии. === Источник - http://link.ac/4Etb95

Почему такое? Неужели это не пропаганда, а правда?

Дело в том, что в Европе прошлого века было распространено т.н. «классическое» школьное образование: в частных школах – на очень высоком уровне, в государственных – пониже, но тоже неплохое. Но сравнительно недавно, к концу прошлого века, упор в школьном образовании многих европейских стран был сделан не на классическое, а на т.н. современное, либеральное образование: дети должны чувствовать себя в школе как дома, не напрягаться, не утомляться. Дети должны вырасти не хорошо образованными людьми (это привилегия элиты), а хорошими, образцовыми ПОТРЕБИТЕЛЯМИ. Поэтому не следует нагружать учеников знаниями сверх необходимого минимума, нельзя огорчать учеников плохими оценками, выделять способных (равенство нарушается), и т.д. Отсюда и низкий уровень знаний, получаемых в школе. НО: в школе государственной, БЕСПЛАТНОЙ.

Платные школы имеют более высокое качество обучения. Но и оплата обучения в таких школах немаленькая! Но в России, согласно Конституции, государство гарантирует всем жителям страны бесплатное среднее образование: =Текст Ст. 43 Конституции РФ в действующей редакции на 2019 год: 1. Каждый имеет право на образование. 2. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. 3. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии. 4. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования. 5. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования.= http://konstrf.ru/43

И тут возникает ещё один аспект нашего российского образования: ОНО ПО ФАКТУ ВСЁ ПЛАТНОЕ!

Давно и много говорится о школьных поборах «на ремонт», «на охрану»… Охрана – ПЛАТНАЯ! – в школах… такое не могло и в страшном сне присниться в СССР! Но это означает одно: ГОСУДАРСТВО не выполняет свои обязанности по коллективному договору (мы платим налоги, власть обеспечивает указанные в Конституции обязательства). А ведь ещё и другие моменты: разделение школьного питания на бесплатное (откровенное говно) и на платное (малость получше). Неоправданно высокие цены на школьную форму и на учебники. Платные факультативные курсы по школьной же программе! Ну, и многое другое…

Дело дошло до того, что правительству пришлось издавать специальный закон: ФЗ 273 «Об образовании в РФ», принят в 2013 году. Прямо запрещает требовать деньги с родителей на что-либо. Но похоже, толку от него мало…вот что говорят сами родители школьников о поборах, законе и его применении: https://clck.ru/HsmMh https://sputnik.by/education/2...

Хорошее описание школьных систем в разных странах можете найти тут: https://chinacampus.ru/site/ar... http://www.online812.ru/2011/0... http://e-migration.ru/japan/sh...

Обычно школьная система в большинстве стран была и есть трёхуровневая:

Начальная (1-4 классы) Средняя (5-8 или 9 классы) Полная (8-10 классы, или даже до 12-го )

Такой она была и в СССР. В начальной школе был ОДИН педагог на все предметы – дети привыкали к школе, ВУЗы выпускали педагогов начальных классов: там своя специфика, с бОльшим упором на детскую психологию и т.д. С пятого класса начиналась специализация педагогов по предметам, а после восьмого класса И СДАЧИ ЭКЗАМЕНОВ за курс средней школы многие ученики (часто даже лучшие) шли в ПТУ или техникумы: после техникума попасть в ВУЗы неглупому молодому человеку было легче, особенно в технические: в техникумах математика, физика или химия преподавались на уровне первых курсов ВУЗа.

Знания истории, литературы и русского языка давались хорошие: писались СОЧИНЕНИЯ, (диктанты были в средних классах), не менее двух страниц. Именно в написании сочинений выявлялось – и оттачивалось – умение правильно излагать свои мысли, грамотно писать. Да, было и списывание, и «шпоры» про «луч света в тёмном царстве», но всё-таки сочинение – не диктант, и грамотность в среднем была куда выше, чем у выпускников современной школы.

Курсы точных и естественных наук были достаточно полные: по крайней мере они давали хорошее представление об основах этих наук.

Были и спецшколы – с углублённым изучением языка, или математики, проводились школьные олимпиады по литературе, истории, математике, физике, химии… и кому это всё помешало? А помешало это тем, кому нужны были потребители, а не интеллектуалы! Школа в СССР имели свои недостатки, но она учила главному: умению работать с книгами, умению думать и готовиться к сдаче экзаменов самостоятельно. Экзамены были в основном в письменном виде, но с обязательным устным опросом по предмету – только собеседование могло реально показать знание учеником предмета в целом, а не отдельного его кусочка. Да, были билеты с вопросами, но при устном ответе обычно преподаватель немножко «цеплял» и другие разделы, особенно когда речь шла о пятёрках.

Часто говорят: в школе времён СССР преподавали много лишнего. Дескать, зачем будущему гуманитарию бином Ньютона или там основы органической химии? Пушкин вон двойки получал по математике в лицее, а гений! Так-то оно вроде бы и так, да не очень: двойки Пушкин точно получал, но ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о том, что есть математика, тем не менее имел, и не только о математике: «…зато читал Адама Смита и был глубокий эконом…» (Е. Онегин) Широкий кругозор никому не вредит – ни гуманитарию, ни естественнику. Кстати, представители точных наук очень часто могли дать фору гуманитариям в области литературы, музыки, знания истории…

Советская школа и ВУЗы давали прочные и широкие знания ОСНОВ будущей специальности, в отличие от более специализированных западных университетов. Именно это и позволяло нашим инженерам и учёным при необходимости быстро переучиваться на другие профессии в своей области, что так удивляло их западных коллег. А уж про знание мировых литературы, истории, географии и говорить не приходилось! Сам работал с иностранцами, и поражался почти полному отсутствию знаний и интереса ко всему, что выходило за рамки их узкой специальности.

А ныне уже мы, с подсказки ревнителей демократии, толерастизма и политкорректности, ввели у себя дебильный ЕГЭ, пересмотрели школьные и ВУЗовские программы в сторону упрощения, завалили страну платными частными университетами с качеством обучения на уровне содержимого унитаза, юристами, экономистами и «манагерами», не умеющими даже грамотно писать на родном языке. Из таких вот выпускников уже выросло новое поколение ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ, обучающих третье постперестроечное поколение студентов. Те немногие студенты, кто имеет способности и желание учиться, или выезжают в иностранные ВУЗы, или после окончания учёбы уезжают за рубеж, не видя для себя в России возможностей приложить знания и получать достойную оплату труда. Только-только, буквально год назад, начали возрождать систему профессиональных средних училищ для рабочих профессий: квалифицированных рабочих высоких разрядов катастрофически не хватает, и – что хуже всего – уже не хватает (вымирают, однако!) преподавателей высокой квалификации для таких училищ. О крахе образования, в том числе в области фундаментальных наук – основе основ технического прогресса – в России с горечью говорят даже академики и нобелевские лауреаты – например, Садовничий и Алферов: см. http://www.socionauki.ru/alman... .

В 2014 году, результаты ЕГЭ вообще потрясли всю российскую общественность: по русскому языку и математике пришлось проходной балл снизить до 20 (это из ста!!), иначе аттестат вообще давать пришлось бы считаным единицам выпускников школ… А потом мы удивляемся, что молодые выпускники ВУЗов полунеграмотны, пишут с ужасающими ошибками (при том, что как специалисты они могут быть на приличном уровне), о всемирной истории и даже истории родной страны понятия самые смутные и путаные! И ЭТО – БУДУЩЕЕ РОССИИ? Патриоты страны?

Состояние современного образования в мире

После того, как в СССР запустили спутник (1957г), Запад призадумался… и в 1961 году вышла статья английского профессора А. Трэйса «Что знает Ваня, и не знает Джонни» (What Ivan Knows That Johnny Doesn′t), в которой он сравнивает учебники России и США по гуманитарным предметам. Сравнение не в пользу США. И Трэйс призывает перенять у русских систему школьного обучения.

Мне могут возразить, что в ругаемой нами Америке больше всего нобелевских лауреатов. Это истинная правда! Вопрос в другом: АМЕРИКАНЦЫ ЛИ многие из этих нобелевцев? Более половины нобелевцев являются или иммигрантами-учёными, или окончили школу, а то и колледж или университет не в Америке, или это дети иммигрантов в первом поколении. Второе поколение уже редко идёт в науку… Кроме того, многие иммигранты-интеллигенты, сохранившие связи со старой родиной, отсылают детей-школьников на учёбу в Европу, вплоть до окончания колледжей. И уж после этого их дети поступают в американские престижные ВУЗы, где обучение действительно на высоком уровне. Причём уровень этот поддерживается в основном не американскими профессорами, а тоже преподавателями-иммигрантами! В числе которых немало и наших бывших и нынешних соотечественников.

Фактически действительно хорошее школьное образование осталось в немногих странах – Англии, Германии (с натяжкой), Японии, Ю. Корее, в частных школах (и то далеко не всех). Такова плата за «европейские ценности» - за толерантность, мультикультутрализм, либерализм и демократизм…

Кто не верит, может пройтись по ссылочкам, данным ниже – это свидетельства наших учёных, преподающих в зарубежных университетах и наших студентов, в оных обучавшихся (кстати, интереснейшее чтение!): http://www.lawinrussia.ru/node... http://russkiymir.ru/publicati... http://rumpelstiltskin.livejou... http://www.nkj.ru/archive/arti... http://www.nkj.ru/archive/arti...

Интересные факты и выводы:

http://www.biophys.ru/archive/... http://www.mccme.ru/edu/index....

Такова УСТАНОВКА тех реальных «князей мира сего», которые определяют мировую политику. Им не нужно много хорошо образованных людей – те ДУМАТЬ начнут, а это опасно! Нужны узкие специалисты в небольшом количестве. Внимательно приглядитесь к лидерам разных стран: сейчас уже и нет таких ярких личностей, какие были в прошлом. ОНИ НЕ НУЖНЫ. Нужны послушные исполнители, вроде печально знаменитых тупостью и неграмотностью обоих Бушей, бесцветных европейских «лидеров», и «сделанных» на деньги США правителей стран Восточной Европы. Исключения редки, да и уровень их тоже… мягко говоря, слабоват по сравнению с яркими лидерами середины прошлого века. Что тут сказать? – спрос определяет предложение! А спрос есть только на марионеток для транснациональных корпораций, финансовых и банковских магнатов, которые фактически и правят миром. И которым нужны массы, озабоченные только потреблением продукции, и которые не задумываются о политике, судьбах мира и т.д. Плюс небольшой слой интеллектуальной элиты для обслуживания т.н. «золотого миллиарда», а практически гораздо меньшего количества реальных хозяев мира и их близких. Любого лидера, который выбивается из этой толпы, тут же начинают или давить, или уничтожать – недаром по лидерам Латинской Америки не столь давно прошёл непонятный мор: Уго Чавес умер от рака, оным же болеют и Кристина Киршнер (Аргентина), и Дилма Руссеф (Бразилия), и Ф. Луго (Парагвай). По странному стечению обстоятельств эти лидеры пытаются (или пытались, пока живы были) проводить независимую от США (читай: от истинных хозяев мира, а не президентов США) политику – и вот наказание… http://link.ac/4EWw4 Так-то вот завязаны в один узелок и образование, и политика, и судьбы слишком самостоятельных, непослушных лидеров!

Каким должно быть качественное образование?

Вопрос не так уж и прост! И прежде всего тем, как правильно понимать слово «качественное». А тут мнений больше, чем специалистов по школьному и высшему образованию. Их, кстати, и в России множество, вот только уровень образования падает и падает…

Собственно, основных позиций две: готовить специалистов узкого профиля или с хорошей общеобразовательной базой? Обе позиции имеют как плюсы, так и минусы.

Узкая специализация:

- время на обучение по общеобразовательным дисциплинам меньше; - умение работать по профилю сразу после окончания колледжа (ВУЗа) - в среднем затраты на подготовку меньше для учебного заведения – неумение найти выход из «нештатных ситуаций» – переход на другую специальность труден, а то и невозможен

Общеобразовательная подготовка:

- легко переходит на смежные специальности, даже неблизкие - сравнительно быстро находит выход из «нештатных ситуаций» – время учёбы в среднем больше – требуется некоторое время на освоение специальности (освоение техники, особенности производства и технологий и т.д.)

Пока что, судя по методам обучения и результатам, перекос во всём мире идёт в сторону очень узкой специализации. И это, с учётом сказанного выше, логично и понятно: такой специалист дешевле – не надо учить думать, а только «натаскать» на конкретную специальность, зато досконально. Мотивировка к работе – исключительно размер зарплаты, интересы чисто потребительские (вследствие узости культурных запросов). Немногочисленных «интеллектуалов» привлекают в исследовательские центры, в НИИ, лаборатории крупных компаний.

К чему это ведёт? – а вот к чему: ЗАСТОЮ. И это несмотря на то, что вроде бы техника становится всё сложнее! Парадокс? – вовсе нет!

Согласно немногочисленным ( проводить их невыгодно!) обзорам, ничего революционно нового в мировой науке и технике с середины прошлого века почти и нет… приведём понятные рядовому человеку примеры:

Автотранспорт – бензиновые и дизельные двигатели поршневого типа изобретены аж в конце 19 века. С тех пор принципиальных изменений в них нет. Даже пробные конструкции ДВС непоршневого типа (скажем, двигатель Ванкеля) так и не стали серийными.

Авиация – то же самое. Реактивные двигатели, турбинные и обычные поршневые. Коренному изменению подверглись только приборы и управление (электроника).

Энергостанции – гидростанции, тепловые, АЭС. Столь долго ожидаемый «термояд», который вот-вот должен был быть изготовлен, так и не стал промышленным. Старые, полувековой давности схемы работы…

Космос – тут вообще регресс по сравнению даже с 60-ми годами прошлого века: на Луну полётов нет, а уж про иные планеты (не говоря о мирах) молчок… фантасты писали про огромные космические станции с тысячами людей – ученых, инженеров, туристов – оно так и осталось фантастикой. Шаттлы состарились, новых нет. Знаменитый «Буран» пошёл под ресторан, а потом и в утиль. Двигатели ракет конструкции ещё СССРовских времён – вот как деды и отцы работали! Учитесь, студенты…

Аккумуляторы – их конструкция вообще из 19 века! Но если бы удалось делать ёмкие, недорогие, малогабаритные аккумуляторы, то практически весь автотранспорт и легкомоторная авиация могли бы стать и дешевле раза в три, и надёжнее: КПД электродвигателей втрое выше, чем у ДВС, и потери на механических передачах опять же пропадают. Работы идут давно, но результатов прорывных нет.

Компьютеры. Неужели и тут нет прогресса? А вот представьте себе, НЕТ! Да, память больше, габариты меньше, скорость выше. Но ПРИНЦИП ДЕЙСТВИЯ – двоичная логика – прежний, описанный ещё Н. Винером. Разговоров о эвристических компьютерах, даже биологических самообучающихся ЭВМ с недвоичной логикой много, даже вроде бы есть опытные образцы, но коренных изменений и тут нет.

И так во многих отраслях науки и техники. Даже то, что было изобретено – тем же Н. Теслой – утеряно или засекречено (есть и такие мнения). И связано это напрямую с теми социальными изменениями, которые происходят в современном мировом обществе (подробнее тут, например: http://link.ac/4EXU8 )

Причина проста: люди, не умеющие думать, не умеют и изобретать, совершать открытия. Они пользуются готовыми решениями, лишь улучшая их, усложняя и пичкая технику электроникой. Недаром же Япония и Ю. Корея, а сейчас и Китай, скупали и воровали по всему миру патенты, технологии, ноу-хау, мало занимаясь (или не занимаясь совсем) фундаментальными науками. Этим же стала грешить и старушка-Европа, а США вообще давно уже решили проблему учёных скупкой «мозгов» по всему миру: в амеровских университетах лучшие преподаватели – русские (и вообще славяне), индусы, китайцы… они же и лучшие студенты.

ИТОГ: в краткосрочной перспективе узкий специалист привлекательнее. В глобальной же перспективе, общемировой – это гибель цивилизации.

Но могут ли все – ну, пусть не все, а процентов тридцать населения – стать первоклассными учёными, инженерами, врачами, педагогами? Теоретически – да, могут, если людей правильно обучать ещё с детсадовского возраста: мозги у детей лучше, чем у взрослых, это с возрастом они тупеют от привычки не думать, а пользоваться готовыми решениями. Но надо ли это? Другой вопрос… чисто социальный. Для другого устройства общества – наверно, нужно будет.

Что надо бы сделать в России в первую очередь?

А какие задачи стоят перед Россией в первую очередь? Это:

Перестать быть сырьевой державой. Стать мощной индустриальной державой, производящей на экспорт в первую очередь высокоинтеллектуальный продукт, который стоит дорого, а вложений и расходов требует немного, короче – делать упор на создание новых и новейших продуктов, которых пока нет или мало на мировом рынке, а именно на продукты интеллектуального труда (прикладные науки, патенты, know-haw), производство уникальных изделий тяжёлого и энергетического машиностроения (в чем мы всегда были сильны), энергосберегающие технологии, космическая промышленность (где остались заделы ещё СССРовских времен, такие как Буран)… Словом, те продукты, в которых велика доля интеллектуального труда. Иметь сильную, но немногочисленную армию и самое современное вооружение, чтобы у «друзей» даже мысли не возникало о войне против нас или территориальных претензиях. Но для этого требуются не полуграмотные «манагеры», а высокой квалификации инженеры, техники рабочие. И мощная наука – как в прикладных, так и в фундаментальных областях. А фундамент всего этого закладывается в школе.

Так какую школу надо бы нам иметь? А РАЗНУЮ.

Люди разные – и по склонностям (технари, гуманитарии) и по способностям. Всё это надо учитывать ещё в школе!

Начальная школа (1-4 классы) должна быть строго общей, с единой программой. Дополнения могут быть только по местным особенностям – например, национальный язык и литература. Базовые предметы – арифметика, русский язык, основы истории страны – должны быть общими во всех регионах. И по единым учебникам.

Средняя школа (5-8 классы) – время, когда у учеников определяются склонности, и это нужно учитывать. Вероятно, разумно было бы разбивать при переходе к старшей школе (9-й и далее классы) учеников по склонностям – гуманитарии и естественники. Соответствующие тесты давно уже есть, по оценкам тоже видно… Гуманитариям давать более углублённо литературу, историю ( и родные, и мировые), больше сочинений, но оставить немного урезанные курсы естественных наук, с минимумом вычислений, но чтобы были понятия о том, что это за науки, их области, и для чего они вообще. Естественникам, соответственно, наоборот: расширенные курсы математики, физики, чуть меньше химии, и базовые курсы истории, литературы. Факультативно – углублённые занятия иностранным языком, причём не грамматику зубрить (это для профессионалов-лингвистов), а чтение адаптированной литературы, лингафонные кабинеты и/или записи носителей языка с разговорами на бытовые темы: компьютеры-то у всех есть! Даже в смартфоны можно закладывать курс и слушать. Это будет куда эффективнее зубрёжки правил.

Помню, что были отличные школьные учебники физики Ландсберга. Там материал давался в трёх вариантах: базовые знания, потом более подробно, и «для особо одарённых» мелким шрифтом. Идеальная форма подачи материала! Каждый выбирает себе по силам, а учебник – общий. Неплохо было бы нечто аналогичное и по математике сделать.

Были раньше предложения разбивать классы по способностям… не знаю, мне кажется, это приведёт к отчуждению учеников друг от друга и нездоровому соперничеству в областях, далёких от образования ( в основном за углом школы). Но если принять 10-балльную систему, то можно было бы оценивать так: «6» - базовые знания, соответствует «хорошо»; 7 и 8 как «отлично» по точным наукам для гуманитариев и «хорошо» для естественников ( и наоборот), а 9 и 10 – как «очень хорошо» и «отлично» для гуманитариев по истории, литературе, сочинению и для естественников – по математике, физике, химии (биологии).

Соответственно, общий балл при средних оценках в аттестате на уровне 6-8 – путь в ПТУ и/или техникум, на уровне 8-10 – стОит пытаться поступить в ВУЗ. Хотя возможны и варианты с платным обучением.

ОДНОЗНАЧНО убрать ЕГЭ. Угадывание к добру не приводит, и нисколько не уменьшает коррупцию. А вот мозги портит навсегда, отучая ДУМАТЬ!

Для особо одарённых вновь открыть сеть БЕСПЛАТНЫХ очных и заочных математических, физических, химических, биологических школ при крупных институтах, университетах и государственных НИИ. Академиков у нас много (пока), вот пусть смену себе готовят. Средства на это должно дать государство: куда полезнее вкладывать деньги в юные мозги, чем в чемпионаты по футболу, гораздо больше пользы для страны будет!

Значительно увеличить число колледжей (техникумов) с производственным уклоном. Возможно, даже два варианта: выпуск высококвалифицированных рабочих специальностей и узкоспециализированных техников. А для этого такие колледжи (ПТУ и техникумы) создавать прямо при предприятиях – там и кадры педагогов есть, и техника, на которой учиться нужно.

Если кто из бизнесменов готов материально поддержать это дело, то надо также всемерно распространять этот патриотический почин через все СМИ, плюс государственные награды людям и фирмам, особо помогающим просвещению: страна должна знать и УВАЖАТЬ людей, страну укрепляющих.

Точно так же в ВУЗах чаще применять систему выплаты стипендий одарённым студентам от фирм, корпораций, и т.д. с чётким договором: после окончания ВУЗа отработать сумму стипендии на тех предприятиях и фирмах, которые её платили. Обычно курсе на втором-третьем уже ясно, «кто есть ху», и хедхантеры соответствующих структур могут производить вербовку. А вот условия договора должны быть примерно одинаковыми и не ущемлять права и материальное положение рекрутов, поэтому выработка типового договора – дело государства. Взаимовыгода тут очевидна.

Мне кажется, так же ВУЗЫ (или студентов в ВУЗах) следует разделить на два типа: специалисты- производственники и будущие научные кадры. Соответственно, и уровень обучения должен быть различный: производственники завязываются на достаточно узкую специализацию, а склонные к научной работе – на углублённое изучение базовых основ. Примерно так, как это было в Бауманке (производство) и МИФИ (наука). Разумеется, взаимопереход возможен и во время обучения, и после: выявление истинных склонностей – вещь капризная!

При этом следует учесть, что лучше один хорошо подготовленный специалист, чем десять плохих. Много инженеров, а тем более «научников», и не требуется, как говорил дедушка Ленин (а он был весьма неглуп) : «Лучше меньше, да лучше»! А вот техников и высококлассных рабочих нужно много.

Это, что называется, рассмотрение вопроса об образовании в первом приближении. У многих наших академиков есть неплохие наработки про данной теме. Плохо, что политику в сфере образования определяют без учёта их мнения далёкие от реалий (но близкие к власти) «манагеры от педагогической науки» …