Почему разделение Римской империи было лучшим решением?

Разделение Римской империи на западную и восточную принято порицать и ставить как одну из причин её краха. Мол, пока империя была единой и неделимой, то Рим стоял, а как разделилась, то пал. Реальность была, конечно же, гораздо сложнее, и эта заметка будет своеобразным эпилогом к рассказу про административное устройство Рима.

Кризис 3 века, как я уже писал ранее, поставил империю перед неприятным фактом: пока империя грызлась внутри, она потеряла свое подавляющее преимущество над соседями на любом из фронтов. Усиление германцев на западе и персов на востоке привело к тому, что империя больше не могла выбирать одно стратегическое направление в ущерб другим. 

И даже кратное увеличение армии, до примерно 500-600 тысяч человек, не стало решением проблемы. Для организации обороны границ существующей до этого скорости принятия решений было уже недостаточно. 

Это раньше, в условиях превосходства пограничных сил над любым врагом, можно было подождать полгода-год пока шестерёнки в Риме прокрутятся и тебе придет усиление в виде пары легионов снятых со спокойного участка границы. 

Чем больше была нестабильность на границе, тем быстрее требовалась скорость коммуникации с центром принятия решений. Но при имеющихся технологиях изменить скорость передачи сообщений было практически нереально.

Можно долго и упорно спорить, почему римляне не додумались создать по всей империи световой телеграф и морзянкой передавать сообщения, но реальность такова, что самым быстрым способом доставки сообщений были все еще всадники. 

И поэтому единственным способом уменьшить время реакции на кризис было придвинуть центр принятия решений ближе географически к месту кризиса.

Это простое соображение действовало всегда. Римские императоры, вопреки сложившимся у многих стереотипам, были скорее кризисными менеджерами. Императоры взяли на себя обеспечение безопасности империи в обмен на часть свобод граждан. 

Им было позволено многое, пока кризиса нет, но как только он случился, от них ждали его решительного купирования.

Императоры Август, Тиберий или Клавдий могли позволить себе проводить значительную часть жизни в Риме, так как любой возникающий военный кризис можно было успеть купировать и при рассылке указаний из Рима - сказывалось превосходство в силе. 

Но в случае серьёзной угрозы границам, императоры даже раннеимперской эпохи предпочитали выехать поближе к фронту, даже если сами непосредственно не собирались командовать. 

А уж во 2 веке ситуация, когда император проводил в разъездах за пределами Италии больше времени, чем в ней самой, стала и вовсе нормой. Чем сильнее был натиск на границы, тем больше центр принятия решений смещался из Рима в сторону этой самой границы.

В 3 веке, когда Диоклетиан реформировал Империю, было уже очевидно, что один-единственный человек не может справиться со всем. Попытка разделить империю на 4 тетрархии, удивительным образом совпадающие с 3 фронтами (Германия, Дунай, Восток) и тылом (Италия, Африка и Испания), потерпела крах. 

Но в дальнейшем римские императоры вынуждены будут прийти снова к мысли о разделении зон ответственности. Пока германская граница была спокойна, можно было править империей, переместив столицу поближе к персидскому фронту - в Константинополь. 

Но стоило усилиться давлению на границы в Германии, как скорость принятия решения резко снизилась, и на местах начались бунты и попытки узурпаций. Замечу, что узурпации власти в провинциях во времена после Константина Великого, большей частью были связаны именно с неспособностью Рима обеспечить безопасность: если император в Риме не может этого сделать, то провинции выдвинут своего. 

Поэтому уже в середине 4 века, даже без официального оформления развода, у Империи было два правителя и две столицы: Константинополь на востоке и треугольник Трир - Равенна - Медиоланум на западе. Такая структура была во многом вынужденной: возникни какая-то угроза в Африке - и вы могли бы увидеть и три империи.

Но почему так? Почему нельзя делегировать свои полномочия другим, оставаясь единственным правителем? Потому что тогда один из фронтов априори становился бы второстепенным. Проблема была лишь в том, что теперь благополучие второй половинки Империи для первой было тоже второстепенным. 

Военная помощь соседу теперь была предметом торга, особенно, когда в обеих частях империи утвердятся, по сути, две независимые династии. Хотя даже это не приведёт к немедленному разводу двух империй, так как хотя и каждая из них решала теперь свои проблемы, но понимание общности судьбы все еще было. 

Империи помогали друг другу в военном и экономическом отношении, при отсутствии текущих кризисов. Но эти периоды были всё короче, и проблема была не только в войнах с варварами, но и в упадке высшей власти: в самые кризисные годы 5 века во главе империи стояли ничтожные правители, совершенно зависимые от придворных партий.

Запутанная система передачи власти, где династический компонент сочетался с необходимостью наследнику заручиться поддержкой придворных партий, раз за разом приводила к кризису из-за слабости самих наследников. 

И вот с этой проблемой никакие перемены административного устройства помочь не могли. В тот момент, когда Империи как никогда нужен был сильный правитель хотя бы в одной из частей - его не нашлось. Не было ни у запада, ни у востока своего Юстиниана. 

Причем неизбежность трагедии со всей очевидностью показывает тот факт, что обе части империи оказались в одно и то же время перед лицом одинакового политического кризиса. А значит, будь империя единой, то избежать его все равно не удалось бы. 

При этом тех, кто хотел действительно спасти империю, хватало, вот только не облаченные порфиром, они становились жертвами придворных интриг. И в этом трагедия империи и парадокс - сильная еще телом империя погибла из-за слабой головы, неспособной силу тела сохранить.

https://zen.yandex.ru/media/ml...