Введение в выборы
Я с 2015 года состою в одной крупной политической партии России. Вступил я в нее по убеждениям, т.к. по моему мнению, создавалась она с одной единственной целью – обеспечить эффективную работу законодательных органов нашей страны. Моей целью было узнать, как работают политические структуры государства изнутри.
И вот недавно мне позвонили из партии и предложили выдвинуть свою кандидатуру на выборы в муниципалитет. Я был крайне удивлен этим предложением, ибо имею слабое представление о деятельности и полномочиях депутатов этого уровня. Общие представления – распределение выделенных бюджетных средств на нужды округа (текущие проблемы, как вывоз мусора; благоустройство территорий и инфраструктурные проекты, как ремонт дорог и трамвайных путей). Ну, думаю, ладно опыт и информированность дело наживное. Благо базовые знания есть, а тут, как говориться, если «кости имеются, то мясо нарастет». Но главное, что меня заботило, что давило, когда я давал свое согласие на выдвижение – это чувство ответственности перед людьми. То есть, даже мысль, что могу занять должность депутата, те задачи, которые предстояло решить и сколько сил необходимо вложить для этого создавало огромное психологическое напряжение. Ведь необходимо не только знать истинные потребности жителей округа, но также иметь примерное представление сколько средств уходит на те или иные работы. И при ограниченном бюджете выделить наиболее значимые работы и проконтролировать их качественное выполнение. В общем, работы непочатый край и для ее качественного выполнения нужно несколько месяцев вникать, изучать район и общаться с жителями, изучать документацию. Но при получении полномочий депутата времени на все это уже не будет, нужно будет сразу приступать к распределению бюджетных средств и планированию работ.
Получается, что даже низший уровень выборной власти требует высочайшего уровня компетенции и опыта такого типа работы. В противном случае, некомпетентный депутат даже с самыми благими намерениями может потратить все средства на дороги и детские площадки во дворах, а дома, требующие экстренного капитального ремонта за год придут в полностью аварийное состояние и уйма жителей окажутся в плачевном состоянии.
Подавая документы я узнал, что буду участвовать в предварительном голосовании между членами партии и самовыдвиженцами, по результатам которого станет ясно, кто будет выдвигаться от партии на всеобщем голосовании. Здесь выяснилась маленькая хитрость, что для выдвижения от партии на всеобщее голосование требуется выиграть на предварительном голосовании. Естественно, при общении с избирателями, преимущество здесь будут иметь действующие депутаты, которые имеют опыт работы и знают свой район. Но без данного этапа внутрипартийного отбора по правилам нельзя выдвигаться на всеобщие выборы. И смысл приглашения таких как я (никому не известных) в том, чтобы формально соблюдая закон продвинуть на выборы нужных людей.
На общем для всех кандидатов семинаре, главный политтехнолог партии рассказал, что при современной выборной системе нет никаких способов подделать результаты голосования и единственным способом победить, это убедить максимальное количество избирателей проголосовать за себя. А сделать это возможно организуя встречи с избирателями, а также, наняв политтехнолога (или команду политтехнологов) повлиять на выбор людей с помощью политических технологий. Главный политтехнолог партии честно сказал, что выборы дело крайне дорогостоящее. Естественно я, работающий с 9 до 18ч в день 5 дней в неделю за зарплату, не могу себе позволить встречаться днем с потенциальными избирателями. Тем более дико для меня вкладывать средства в реализацию технологий (печать предвыборных буклетов и агитоткрыток, оплата раздачи студентами буклетов на улицах и т.д.). Более того выборные технологии подразумевают два правила описанные Г. Лебоном: чтобы победить на выборах нужно как можно больше обещать и как можно больше поливать соперника грязью. Для меня такой род деятельности не допустим по морально-нравственным соображениям.
Непосредственно перед написанием этой статьи я поинтересовался у секретаря партии, какая зарплата у депутата муниципалитета. Ответ меня убил. Дословно: «Депутаты муниципалитета работают на общественных началах, но вроде имеют какие-то компенсации. Какие точно не совсем знаю» и «На зарплате вроде только депутаты Обл. Думы и выше. У них окладная часть не очень большая»
Кого приводит к власти демократия
Выходит, что я должен вложить кучу средств и времени для того, чтобы взвалить на себя ответственность за судьбы людей целого муниципального округа. При этом деятельность на должности депутата не будет оплачиваться, а значит, я должен еще где-то зарабатывать. Как я уже упоминал выше, деятельность депутата включает в себя детальный сбор информации о состоянии округа и насущных, наиболее острых потребностей жителей, а также огромный умственный труд, как наилучшим образом удовлетворить эти потребности, чтобы в долгосрочном периоде происходил общий рост благосостояния округа. Естественно невозможно одновременно одинаково эффективно работать на благо общества (депутатом без зарплаты) и на работе (за зарплату или иной доход, если собственник бизнеса).
Здесь я хочу отвлечься от собственной персоны и рассмотреть выборный демократический процесс с примерами из новейшей истории.
Рассмотрим группу факторов сопутствующих выборам:
1) чтобы победить на выборах требуется потратить денег больше, чем получишь в виде зарплаты на выборной должности за весь период работы. А это значит, что на выборы пойдут те, кто намерен пользуясь служебным положением отбить вложенные деньги с прибылью. В лучшем случае это будет предоставление тендоров своим фирмам. В худшем прямой криминал с взятками и вымогательством. При любом исходе должностное лицо будет ставить в приоритет не благополучие общества, а собственную прибыль или тех, кто финансировал выборную кампанию. То есть демократия по определению источник коррупции.
2) чтобы победить на выборах требуется говорить, не что есть в действительности, а обещать заведомо невыполнимое, и поливать грязью соперника прямо или опосредованно. Кто в этом больше преуспеет, тот и победит. Поэтому при соперничестве двух: кандидата с присутствием совести и отъявленного лжеца, победит последний. Так как кандидат с присутствием совести не сможет врать достаточно уверенно. То есть при демократическом отборе будут приходить к власти последовательно все более и более отъявленные негодяи. Характерный пример. На выборах мэра Ярославля в 2011г было два кандидата: самовыдвиженец Урлашов и кандидат от Единой России. У обоих репутация сомнительная. 7 сентября 2011г произошла трагедия разбился самолет с любимой хоккейной командой. В первые же часы после аварии Урлашов обвинил в ней партию ЕР, сказав, что во время саммита все взлетные полосы были заняты и Локомотиву пришлось взлетать с укороченной взлетной полосы. Любой, кто хоть раз летал на самолете знает, что есть площадка для стоянки самолетов, есть место для разворота самолетов, и есть ВСЕГДА свободная взлетно-посадочная полоса. То есть версия Урлашова изначально была ложью. Но говно на вентилятор было брошено и убитые горем люди его благополучно проглотили. В данном случае победу на выборах одержал кандидат, который сыграл на горе людей. Про истинные причины трагедии был снят фильм «National Geographic», который можно увидеть здесь (https://crashavia.ru/tragediya-lokomotiva/)
3) Люди делятся на два типа. Первый тип видит во власти титанический умственный труд и огромную ответственность, это потенциальные руководители. Они стремятся реализовать свои предложения, но не стремятся к ответственности. Второй тип видит во власти привилегии и возможность улучшения собственного благосостояния. Сопряженный с властью умственный труд, ответственность за принятые решения, возможные ошибки и их последствия требуют определенных условий для осуществления деятельности. Руководитель, обличенный властью подобен гроссмейстеру на шахматном турнире, когда ему обеспечивают тишину и покой, питание и т.д. чтобы он наиболее эффективно занимался поиском решений поставленных задач. Поэтому стремиться к власти будет только второй тип людей, т.к. видит в ней не труд и ответственность, а привилегии и доход. А значит, через выборы не возможен приход к власти грамотного руководителя.
4) Руководитель – это человек, который благодаря своему опыту, знаниям и умственным способностям ЗНАЕТ, как достигать развития общества, улучшения его благополучия. То есть по определению деятельность руководителя не может быть без дополнительных разъяснений понятна среднестатистическому гражданину. Политик-демократ умеет почувствовать настроения общества и озвучить проблемы, но при этом осознанно предлагает «решения», которые понятны среднестатистическому избирателю, но не способны дать желаемый результат, т.е. врет! Для примера ситуация на Украине 2013г Азаров – руководитель (https://www.youtube.com/watch?v=5lCxNhRw6l0 ) и Яценюк-ярко выраженный политик демократ (https://www.youtube.com/watch?v=qt5fItUjjeA). Соответственно хороший руководитель ВСЕГДА будет проигрывать в дебатах на выборах политику-демократу.
Политические технологии нацелены на статистическое превосходство голосов избирателей. Для победы нужно «окучить» наиболее уязвимые для обмана социальные группы: пенсионеры и молодежь. Первые уязвимы для обмана в силу возрастных изменений, а вторые в силу юношеского категорического мышления, а также отсутствия опыта и знаний.
Этой зимой разговаривал с мужчиной о выборах. Тот рассказал о встрече со своей бывшей соседкой по коммуналке. Последняя очень симпатичная молодая женщина удачно вышла замуж и переехала в Москву. Муж, очень состоятельный человек, предложил супруге должность депутата и финансировал ее выборную кампанию. И теперь, новоиспеченный депутат, в откровенном разговоре со своим бывшим соседом говорит, что будет голосовать, как ей скажут, лишь бы не потерять сегодняшнее материальное положение и не вернуться в коммуналку.
В демократическом устройстве власти получается абсурдная ситуация, когда высшие управленческие должности выбираются людьми абсолютно некомпетентными в сфере управления.
Ведь является совершенно обоснованным, когда кандидаты в судьи утверждаются высшей квалификационной коллегией судей. Врачом становятся после соответствующего обучения и сдачи экзаменов узким специалистам, и после практического введения в профессию в интернатуре. Никому не приходит в голову выбирать всеобщим голосованием командование генерального штаба МО РФ. Очевидна бредовость назначения на вышеперечисленные должности и профессии путем всеобщего голосования. Но когда дело касается органов государственной власти, такие выборы поощряются.
Фокус здесь заключается, что демократическое устройство власти базируется на ложных, но не осознаваемых большинством людей предпосылках, что:
1) деньги имеют ценность сами по себе, а не являются всего лишь промежуточным средством обмена между товарами (об этом я рассказывал здесь https://cont.ws/@men-blec/1946047 )
2) товары создаются не трудом людей, а растут как грибы на складах. И мы живем в раю, где все блага в изобилии и надо только справедливо (поровну) их распределить. В общем, экономику придумали обманщики, а главный закон всеобщего благоденствия описал Робин Гуд «если отнять у богатых и раздать бедным, то все станут богатыми».
Итак, можно резюмировать, что при демократическом развитии общества:
1) к власти приходят искусные аферисты, а руководить ими будут те, кто оплатил выборы. Соответственно эти аферисты будут подчиняться требованиям тех, кто за ними стоит. Так в США это называется лобби. Когда, не смотря на то, что регулярно погибают люди от неконтролируемого распространения оружия и необходимости ужесточения правил его продажи, сенат НИКОГДА не примет закон снижающий прибыль оружейных компаний. Те, кто оплачивает выборы своего кандидата, намерены вернуть вложения с торицей. Это значит, что в самой сути демократии заложена коррупция.
2) Пришедшие демократическим путем к власти люди не могут быть компетентными руководителями, т.к. качества личности и система ценностей демократа не совместима с личностными качествами и системой ценностей руководителя. Очевидно, что такие выдающиеся руководители, как С.В. Кириенко (развивший корпорацию «Росатом») и С.К. Шойгу (проявивший себя на должности главы МЧС, а ныне МО РФ) проиграли бы в дебатах с демократом. Это значит, что демократическое общество обречено на деградацию во всех сферах. Лучшее, на что способен демократ, это заниматься переименованием улиц и дебатами о культурно-исторических памятниках и реликвиях (снос памятников на Украине и Прибалтике, а в РФ хоронить Ленина или нет).
3) существование «независимых» СМИ, реально подчиняющихся их владельцам, создают предпосылки для манипуляции общественным сознанием для приведения к власти демократов – кукол, за которыми стоят владельцы капитала. Объективность журналистики – это миф демократов. Любой журналист, работающий в СМИ, будет работать в рамках «красных линий», установленных теми, кто платит этим журналистам. Любой журналист, приобретая опыт, понимает каким образом нужно подать материал, чтобы добиться желаемой реакции общества. Поэтому журналист всегда действует осознанно. Например, журналистские расследования Бориса Соболева вызывают сильнейший общественный резонанс, но не приводят к массовым беспорядкам. На сайте «Эха Москвы» могли месяцами висеть фотографии особняков с подписью «по непроверенным данным это дворец Путина», цель таких вбросов очевидна и их авторы не могли не сознавать результатов воздействия на аудиторию. Другой пример, опрос «Дождя» «стоило ли сдать Ленинград в ВОВ и сохранить сотни тысяч жизней людей». Этот «опрос» направлен в первую очередь на подрастающее поколение, и является замаскированным под вопрос утверждением, что если бы сдали Ленинград, то не было бы жертв. Я сомневаюсь, что авторы «опроса» не знают, что сдача Ленинграда открыла бы путь на Москву с севера и количество жертв ВОВ при этом возросло бы многократно. Именно благодаря существованию «независимых» СМИ на Украине стало возможным проведение госпереворота в 2014г.
4) при демократической организации власти на всех уровнях приводит к тому, что общественными средствами распоряжаются лица, главной ценностью которых является собственный достаток любым путем. А это значит, что даже если поставить хорошего управленца губернатором области, его работу будут саботировать демократы на выборных должностях (депутаты, мэры). Так как губернатор не имеет возможности снять с выборной должности лицо, не выполняющее в должной мере своих обязанностей или не компетентный для своей должности. Причем демократ понимает, что может не получить должность на следующий срок (т.к. это зависит не от результатов его работы, а от возможности обмануть избирателя) и заинтересован в сколачивании максимального капитала в срок своих полномочий. Демократы настолько изощрены в этом, что способны «зарабатывать» даже в рамках закона. Так один избранный мэр перед юбилеем города провел огромное количество не критичных работ за счет колоссального долга перед федеральным бюджетом. По его плану в счет погашения долга предполагалось продать акции муниципального предприятия-монополиста водоканала. Результатом стал бы резкий рост тарифов за воду для населения. Свой «откат» от продажи он получил бы после ухода с должности. Но к счастью на следующих выборах победил другой аферист, который заблокировал продажу. Но так как был менее искушен в коррупции, а попросту более тупой, то попался на взятке.
Демократическое устройство общества обесценивает даже воспитание молодежи.
Так на одной из встреч с гражданами РФ Д.А. Медведеву молодой учитель-мужчина из Дагестана пожаловался на зарплату учителей в 10-15 тыс. рублей. На что последний получил поучительную историю, как Дмитрий Анатольевич в молодости выбрал преподавательскую деятельность по «призванию» за низкую зарплату, вместо работы в прокуратуре за более высокую. Здесь получился классический разговор «глухого с немым». Конечно, Дмитрий Анатольевич не ходит сам за покупками в магазин и не платит за коммуналку. Когда он отвечал, то допустил ошибку, сравнивая советский период с нынешним. В советские времена на зарплату в 80р учитель мог оплачивать коммуналку, покупать еду, одежду как у всех и еще оставались какие-то средства. Сегодня же этот молодой учитель, получая зарплату в 10-15 тысяч, 5 тысяч отдаст за коммуналку, 10тысяч на скромное питание, одежда, если скопить, то самая дешевая. Теперь посмотрим на ситуацию, если у него молодая жена. Когда появляется ребенок, то жена первые годы не зарабатывает, а значит, материальное обеспечение ложится на плечи мужа, доход которого не обеспечивает в полной мере даже его собственные минимальные потребности. То есть, для этого учителя мужчины собственная семья уже непозволительная роскошь. Даже предположив, что он будет воспитывать детей в классе в патриотическом духе, любой демократ вмиг «перевербует» ученика при выходе его в «большую жизнь», объяснив, что патриотизм – «сказки для лохов», как этот учитель, а для хорошей жизни надо паразитировать на «лохах».
Я далек от того, чтобы критиковать Дмитрия Анатольевича. Решение задач зарплаты учителей уровень местных властей, а не первых лиц государства. Но трудно себе представить, чтобы при всей гениальности маршала Г. К. Жукова, он смог бы достигать успехов в военных операциях, если бы все командиры, от сержанта до генерала, были бы заняты собственным благополучием, а не достижением, поставленных Жуковым задач. Так же не может быть эффективным управление и развитие государства при демократическом устройстве общества.
5) Если рассмотреть демократические выборы главы государства, то при наличии «независимых» СМИ (которыми могут служить интернет каналы, если телевидение и радио государственные), на выборах будет побеждать проходимец, которому в большей мере доступны дорогостоящие политические технологии. Так как деньги это промежуточное средство для обмена товарами, то для финансирования предвыборной кампании «своего демократа» владельцы производств должны продать очень много товаров, т.е. вложить огромное количество человеческого труда. А так как для международных расчетов используется доллар США, то здесь конкурентное преимущество будут иметь представители истеблишмента США, которые финансируют демократию во всем мире. Так как рисование долларов требует бесконечно меньше человеческого труда, чем создание промышленных товаров. Именно таким способом США ставят своих марионеточных правителей в управление государствами и через них и «независимых» журналистов реализуют свои геополитические цели. Причем на Украине США даже не особо парились. Достаточно было через СМИ посеять сомнение в добросовестности Януковича и Азарова у большинства населения, чтобы последние не вмешивались в происходящее, и произвести военный переворот с помощью агрессивного меньшинства.
Наглость США оказалась настолько беспредельна, что они попытались провернуть этот же трюк в Венесуэле, Турции, Белоруссии.
Демократия это самая изощренная форма порабощения народов земли и паразитирования США на других странах. Так как в сам принцип демократии заложена коррупция, деградация общества, когда на пути к власти отбираются наиболее лживые и циничные лица. Именно демократия препятствует развитию и росту благополучия стран. То, что мы видим сейчас на Украине закономерный итог и вершина развития общества по законам демократии.
Следующая часть будет посвящена структуре власти в РФ и малоэффективных попытках сгладить разрушительное влияние демократии.
Оценили 2 человека
2 кармы