Здравствуйте, уважаемые читатели.
Продолжаем изучать "Беллетристику 19-20 вв о колоннах", делая это с Козиным, попутно узнавая уровень технической грамотности "зодчего" 21 века и правомерность его заявлений.
Козин:
"Внизу у нас находятся базы колонн. До последнего времени я предполагал, что основание колонн с так называемой базой (базой именуется бронзовая накладка на основании) стоит на металлической плите."
Видимо, "зодчему" ещё предстоит долго изучать азы архитектуры :о)
Из Словаря терминов архитектуры Юсупова Э.С. следует, что база - "основание, подножие колонны, пилястры, пилона. Базы различаются по рисунку профиля, по высоте. В дорическом ордере база отсутствует. База ионической колонны состоит из нижнего вала и верхней выкружки, а коринфская база имеет два вала. Тосканский ордер отличается наличием высокой плиты и большого вала."
Основание (подножие) колонны передаёт вертикальную нагрузку от колонны фундаменту. В случае портиков база опирается на стилобат - опорную плиту. В случае аркад или отдельно стоящих колонн, база опирается на пьедестал.
Как и в случае с капителью, бронзовые детали, что поверх баз гранитных колонн, называются также базами. То, что базы были каменными, видно из рисунка и чертежа Монферрана
Фрагменты рисунка и чертежа из альбома Монферрана 1845 г.
О том же свидетельствует книга священника В. Серафимова и смотрителя М. Фомина 1865 года
Напоминаю, что Серафимов писал о соборе по предоставленным ему документам, на которые и ссылается в тексте книги.
Итак, с самого начала бронзовые базы (с плинтами) и капители были украшениями. Почему базы не были отлиты из бронзы целиком, думаю, понятно и школьникам - слишком дорогое удовольствие. Напомню, что даже уменьшение толщины бронзовых баз в 4 раза (с 68 до 17 мм), а капителей на 2/3 (с 45 до 15 мм) удешевило их сразу на полмиллиона
Разсеиваем следующее недоумение "зодчего":
"А что там внутри, чего мы не видим, остается загадкой. Монферран рисует свою конструкцию, Н.П. Никитин в книге "Огюст Монферран .." утверждает что там всё совершенно иначе. Как при этом Никитин это проверял, он не описывает. Разбирал стилобат что ли? Делал подкопы с разрушением стен подвалов? Загадка."
Никитин сообщает, что
Нужно бы учитывать, что акты на скрытые работы - это практика дня сегодняшнего. Конечно, реставраторы не докапывались до верха свай и не проверяли, как устроены все фундаменты (за изключением, как минимум, пробы материала свай, полученных в 2009 г.).
До фундаментов старинных строений обычно докапываются археологи или строители, в случае перестройки зданий, например, так было при подземных работах в московском Политехе. В таких случаях всё, что находят в шурфах или разкопах, зарисовывается и фотографируется. Для контроля за состоянием фундаментной кладки Монферран предусмотрел устройство смотровых галерей.
Галереи доступны для смотрителей музея и нынче. Своё недоумение Козин подкрепил этой цитатой
Фрагмент рис.82 из книги Никитина. (Разрез цоколя и фундамента)
Итак, откуда Никитин взял, как именно была выполнена конструкция фундаментов на самом деле? Мимо внимания "зодчего" явно улизнуло это:
О том, как же именно дело обстояло с фундаментами, Никитин сообщает, приводя сведения из протоколов Комиссии, которая с этим вопросом занималась непосредственно на месте, а также приводит несколько чертежей, на которых изображены фундаменты.
Полюбопытствуем, что записано в протоколах Комиссии о фундаментах под колоннами со слов Монферрана:
А, кстати, желающие могут попробовать свои силы и докопаться до правды-матки самостоятельно. Наш коллега по "Здравомыслию" - Сехемхет подкинул мне о-о-очень интересную ссылочку. Оказывается, тысячи документов из "Дела Монферрана" были оцифрованы и выложены в Президентской библиотеке. Эти же документы были доступны и Никитину. Издание альбома Монферрана "Eglise cathedrale de Saint-Isaac description architecturale, pittoresque et historique de ce monument" 1845 года можно скачать в НЭБ
Я полюбопытствовала малость и нашла одно из заключений Комиссии (стр. 200 из 407)
"Столь сбивчивые показания как в тексте, так и в чертежах, доказывают, что ответ Архитектора Монферрана по сему предмету неоснователен; а посему замечание, даемое отзывами каменных мастеров, справедливо. Со своей стороны Комитет заключает, что лучше б было, когда бы всё пространство, занимаемое вновь набитыми сваями, было покрыто сплошь, хотя в один ряд, большими гранитными булыгами, равной между собою вышины."
Надеюсь, после такого свидетельства вопрос о том, откуда Николай Петрович знал, как там устроен фундамент, автоматом снимается (документы изучал).
Козин, конечно, разбираться с данным вопросом не стал (не было такой цели, хотя, находясь в Питере, можно было бы порыться в архиве лично). Ему, чтобы выказать себя непревзойдённым специалистом в зодчестве и строительстве, нужно потоптать ногами и Монферрана, и Никитина, и всех историков.
Козин:
" Да, пока не забыл. Кто такой Н.П. Никитин. Это архитектор который в 1927-29 гг занимался реставрацией собора. В 1939 году он выпустил книжку которая считается самой информативной по устройству и строительству собора. Книжка вышла в свет только в третьей редакции, первые две редакции не прошли цензуру. По какой причине, мне кажется можно предположить, учитывая весь подтекст автора, который выражается в крайне негативной канве в адрес Монферрана."
Говоря о недостатках Монферрана, на протяжении всей книги, Никитин, кстати, отдаёт должное его уму, способности и стремлению учиться и постигать нужное. Начиная с оценки Монферрана, как прекрасного рисовальщика, архитектор Никитин возхищается проявлением таланта архитектора Монферрана, что наиболее выражено в главе об Александровской колонне.
Козин:
"Кроме того, видимо Никитин подсознательно (а может и сознательно) понимал, что вся история с Монферраном не более чем мистификация, но вынужден был писать в русле красной линии курса ЦК ВКП(б). А ЦК ВКП(б) четко определило, что никаких древних Пра-Питеров и прочих "зеленых человечиков" быть не должно. Он восторгается Ринальди и кроет почём зря Монферрана."
Сплошная фантазия, а, вернее, бредни. Как говорится, смотрит Козин в книгу, видит Козин фигу :о)
О том, почему у книги Никитина была трудная дорога к читателю, можно узнать из статьи О.А. Любезникова: "Архитектор Н. П. Никитин и его книга «Огюст Монферран»: проблема научной репрезентации истории Исаакиевского собора в сталинскую эпоху", написанной на основе архивных документов.
У книги Никитина сложная судьба. Задуманная как история и разсмотрение именно Исаакия, а вовсе не Монферрана, она была под давлением обстоятельств повёрнута ещё и на Монферрана, и на определяющую строительство негативную роль царствующих особ. То есть, работу пришлось переделывать несколько раз, чтобы получилась книга-компромисс, устраивающая пропартийную цензуру:
Напомню, что безпартийный Никитин противился передаче собора под антирелигиозный государственный музей. Идеология рулила...
По поводу зелёных "человечиков" и Пра-Питера предлагаю порыскать написанное между строк в документах времени строительства Исаакия (ссылка на многие другие документы по строительству собора из кабинета архитектора Монферрана) :о)
Лично мой опыт свидетельствует, что Козин способен углядеть в пожарной башенке купол ведического собора.
Козин:
"Справедливости ради отмечу, что это действительно лучшая книга по этой теме, интересна она прежде всего документальной частью. Особенно той частью, которая снабжена фотографиями в ходе реставрационных работ.
Так, отметим себе, что фотографии способны заинтересовать "зодчего". И он, таки, принимает их во внимание, "забывая", что вездесущий Ватикан освоил фотошоп ещё в допотопные (пра-питерские) времена :о)))
Только вот фотографии он видит как-то односторонне, так сказать, в русле своей цели. Ему требуется опорочить сразу всех, а потому выдвигает к Никитину и Монферрану претензию в неправильном изображении гранитной базы колонн
"Сейчас посмотрим на форму основания. По фото вы уже поняли какие они. Однако не все так просто. Дело в том, что товарищ Н.П.Никитин зачем-то на схемах рисует заведомо неправильную форму основания. При этом выкладывая и фотографии. Я понял, почему он так делает. Знаете почему? Чтобы та глупость которую нарисовал Монферран не так бросалась в глаза."
Видимо, углядев у Никитина схематическое изображение, в котором главное - то, как именно идут трещины базы конкретной колонны,
и сравнив с рисунком из альбома Монферрана (кстати, ни разу не чертежом),
"зодчий" выпустил из виду, что и сам склонен изображать колонны схематически :о)
Вот, как выглядят базы колонн на чертеже лесов Монферрана
А так они и капители изображены схематично
И при этом Козин - гениальный спец, а Никитин - беллетрист, "кроющий почём зря" Монферрана (с одной стороны) и покрывающий его глупость (с другой стороны), иными словами - человек крайне непоследовательный.
Козин:
"Официальная версия базируется главным образом на монографии Монферрана и материалах архитектурной комиссии. Плюс несколько сторонних документов, преимущественно от подрядчиков и времен Ринальди (предыдущего собора)."
Откуда, интересно, произтекает сей вывод? Уже читая книгу Никитина, встречая в ней названия принимавших в строительстве организаций и частных лиц, можно было бы понять, что "официальная версия" базируется на гораздо более обширных материалах, чем высказал "зодчий". Сохранились архивы завода Берда, управлений каменоломнями, адмиралтейства и т.д. Сохранились публикации современников, а также документация реставраторов, где регистрировались многие подробности конструкций собора. В узости изпользуемой базы можно обвинить самого Козина, но не "официальных" историков.
(продолжение следует)
Предыдущие статьи:
"Ложь историков" о длине колонн
Экскурсия к затопленным колоннам
Когда Исаакию впору вертеться, аки вентилллятору, или опять всёврутКозину
Как в Исаакиевском соборе головы рубили и клинья подбивали
Пара ссылок на подземелья:
Возвращаясь к засыпаному Политеху
Оценили 18 человек
37 кармы