Многострадальный Исаакий, или Козин выдал результаты очередного анализа пра-питерской постройки

Здравствуйте, уважаемые читатели.

Продолжаем изучать "Беллетристику 19-20 вв о колоннах", делая это с Козиным, попутно узнавая уровень технической грамотности "зодчего" 21 века и правомерность его заявлений.

Козин:

"Внизу у нас находятся базы колонн. До последнего времени я предполагал, что основание колонн с так называемой базой (базой именуется бронзовая накладка на основании) стоит на металлической плите."

Видимо, "зодчему" ещё предстоит долго изучать азы архитектуры :о)

Из Словаря терминов архитектуры Юсупова Э.С. следует, что база - "основание, подножие колонны, пилястры, пилона. Базы различаются по рисунку профиля, по высоте. В дорическом ордере база отсутствует. База ионической колонны состоит из нижнего вала и верхней выкружки, а коринфская база имеет два вала. Тосканский ордер отличается наличием высокой плиты и большого вала."

Основание (подножие) колонны передаёт вертикальную нагрузку от колонны фундаменту. В случае портиков база опирается на стилобат - опорную плиту. В случае аркад или отдельно стоящих колонн, база опирается на пьедестал.

Как и в случае с капителью, бронзовые детали, что поверх баз гранитных колонн, называются также базами. То, что базы были каменными, видно из рисунка и чертежа Монферрана

Фрагменты рисунка и чертежа из альбома Монферрана 1845 г.

О том же свидетельствует книга священника В. Серафимова и смотрителя М. Фомина 1865 года

Напоминаю, что Серафимов писал о соборе по предоставленным ему документам, на которые и ссылается в тексте книги.

Итак, с самого начала бронзовые базы (с плинтами) и капители были украшениями. Почему базы не были отлиты из бронзы целиком, думаю, понятно и школьникам - слишком дорогое удовольствие. Напомню, что даже уменьшение толщины бронзовых баз в 4 раза (с 68 до 17 мм), а капителей на 2/3 (с 45 до 15 мм) удешевило их сразу на полмиллиона

Разсеиваем следующее недоумение "зодчего":

"А что там внутри, чего мы не видим, остается загадкой. Монферран рисует свою конструкцию, Н.П. Никитин в книге "Огюст Монферран .." утверждает что там всё совершенно иначе. Как при этом Никитин это проверял, он не описывает. Разбирал стилобат что ли? Делал подкопы с разрушением стен подвалов? Загадка."

Никитин сообщает, что

Нужно бы учитывать, что акты на скрытые работы - это практика дня сегодняшнего. Конечно, реставраторы не докапывались до верха свай и не проверяли, как устроены все фундаменты (за изключением, как минимум, пробы материала свай, полученных в 2009 г.).

До фундаментов старинных строений обычно докапываются археологи или строители, в случае перестройки зданий, например, так было при подземных работах в московском Политехе. В таких случаях всё, что находят в шурфах или разкопах, зарисовывается и фотографируется. Для контроля за состоянием фундаментной кладки Монферран предусмотрел устройство смотровых галерей.

Галереи доступны для смотрителей музея и нынче. Своё недоумение Козин подкрепил этой цитатой

Фрагмент рис.82 из книги Никитина. (Разрез цоколя и фундамента)

Итак, откуда Никитин взял, как именно была выполнена конструкция фундаментов на самом деле? Мимо внимания "зодчего" явно улизнуло это:

О том, как же именно дело обстояло с фундаментами, Никитин сообщает, приводя сведения из протоколов Комиссии, которая с этим вопросом занималась непосредственно на месте, а также приводит несколько чертежей, на которых изображены фундаменты.

Полюбопытствуем, что записано в протоколах Комиссии о фундаментах под колоннами со слов Монферрана:

А, кстати, желающие могут попробовать свои силы и докопаться до правды-матки самостоятельно. Наш коллега по "Здравомыслию" - Сехемхет подкинул мне о-о-очень интересную ссылочку. Оказывается, тысячи документов из "Дела Монферрана" были оцифрованы и выложены в Президентской библиотеке. Эти же документы были доступны и Никитину. Издание альбома Монферрана "Eglise cathedrale de Saint-Isaac description architecturale, pittoresque et historique de ce monument" 1845 года можно скачать в НЭБ

Я полюбопытствовала малость и нашла одно из заключений Комиссии (стр. 200 из 407)

"Столь сбивчивые показания как в тексте, так и в чертежах, доказывают, что ответ Архитектора Монферрана по сему предмету неоснователен; а посему замечание, даемое отзывами каменных мастеров, справедливо. Со своей стороны Комитет заключает, что лучше б было, когда бы всё пространство, занимаемое вновь набитыми сваями, было покрыто сплошь, хотя в один ряд, большими гранитными булыгами, равной между собою вышины."

Надеюсь, после такого свидетельства вопрос о том, откуда Николай Петрович знал, как там устроен фундамент, автоматом снимается (документы изучал).

Козин, конечно, разбираться с данным вопросом не стал (не было такой цели, хотя, находясь в Питере, можно было бы порыться в архиве лично). Ему, чтобы выказать себя непревзойдённым специалистом в зодчестве и строительстве, нужно потоптать ногами и Монферрана, и Никитина, и всех историков.

Козин:

" Да, пока не забыл. Кто такой Н.П. Никитин. Это архитектор который в 1927-29 гг занимался реставрацией собора. В 1939 году он выпустил книжку которая считается самой информативной по устройству и строительству собора. Книжка вышла в свет только в третьей редакции, первые две редакции не прошли цензуру. По какой причине, мне кажется можно предположить, учитывая весь подтекст автора, который выражается в крайне негативной канве в адрес Монферрана."

Говоря о недостатках Монферрана, на протяжении всей книги, Никитин, кстати, отдаёт должное его уму, способности и стремлению учиться и постигать нужное. Начиная с оценки Монферрана, как прекрасного рисовальщика, архитектор Никитин возхищается проявлением таланта архитектора Монферрана, что наиболее выражено в главе об Александровской колонне.

Козин:

"Кроме того, видимо Никитин подсознательно (а может и сознательно) понимал, что вся история с Монферраном не более чем мистификация, но вынужден был писать в русле красной линии курса ЦК ВКП(б). А ЦК ВКП(б) четко определило, что никаких древних Пра-Питеров и прочих "зеленых человечиков" быть не должно. Он восторгается Ринальди и кроет почём зря Монферрана."

Сплошная фантазия, а, вернее, бредни. Как говорится, смотрит Козин в книгу, видит Козин фигу :о)

О том, почему у книги Никитина была трудная дорога к читателю, можно узнать из статьи О.А. Любезникова: "Архитектор Н. П. Никитин и его книга «Огюст Монферран»: проблема научной репрезентации истории Исаакиевского собора в сталинскую эпоху", написанной на основе архивных документов.

У книги Никитина сложная судьба. Задуманная как история и разсмотрение именно Исаакия, а вовсе не Монферрана, она была под давлением обстоятельств повёрнута ещё и на Монферрана, и на определяющую строительство негативную роль царствующих особ. То есть, работу пришлось переделывать несколько раз, чтобы получилась книга-компромисс, устраивающая пропартийную цензуру:

Напомню, что безпартийный Никитин противился передаче собора под антирелигиозный государственный музей. Идеология рулила...

По поводу зелёных "человечиков" и Пра-Питера предлагаю порыскать написанное между строк в документах времени строительства Исаакия (ссылка на многие другие документы по строительству собора из кабинета архитектора Монферрана) :о)

Лично мой опыт свидетельствует, что Козин способен углядеть в пожарной башенке купол ведического собора.

Козин:

"Справедливости ради отмечу, что это действительно лучшая книга по этой теме, интересна она прежде всего документальной частью. Особенно той частью, которая снабжена фотографиями в ходе реставрационных работ.

Так, отметим себе, что фотографии способны заинтересовать "зодчего". И он, таки, принимает их во внимание, "забывая", что вездесущий Ватикан освоил фотошоп ещё в допотопные (пра-питерские) времена :о)))

Только вот фотографии он видит как-то односторонне, так сказать, в русле своей цели. Ему требуется опорочить сразу всех, а потому выдвигает к Никитину и Монферрану претензию в неправильном изображении гранитной базы колонн

"Сейчас посмотрим на форму основания. По фото вы уже поняли какие они. Однако не все так просто. Дело в том, что товарищ Н.П.Никитин зачем-то на схемах рисует заведомо неправильную форму основания. При этом выкладывая и фотографии. Я понял, почему он так делает. Знаете почему? Чтобы та глупость которую нарисовал Монферран не так бросалась в глаза."

Видимо, углядев у Никитина схематическое изображение, в котором главное - то, как именно идут трещины базы конкретной колонны,

и сравнив с рисунком из альбома Монферрана (кстати, ни разу не чертежом),

"зодчий" выпустил из виду, что и сам склонен изображать колонны схематически :о)

Вот, как выглядят базы колонн на чертеже лесов Монферрана

А так они и капители изображены схематично

И при этом Козин - гениальный спец, а Никитин - беллетрист, "кроющий почём зря" Монферрана (с одной стороны) и покрывающий его глупость (с другой стороны), иными словами - человек крайне непоследовательный.

Козин:

"Официальная версия базируется главным образом на монографии Монферрана и материалах архитектурной комиссии. Плюс несколько сторонних документов, преимущественно от подрядчиков и времен Ринальди (предыдущего собора)."

Откуда, интересно, произтекает сей вывод? Уже читая книгу Никитина, встречая в ней названия принимавших в строительстве организаций и частных лиц, можно было бы понять, что "официальная версия" базируется на гораздо более обширных материалах, чем высказал "зодчий". Сохранились архивы завода Берда, управлений каменоломнями, адмиралтейства и т.д. Сохранились публикации современников, а также документация реставраторов, где регистрировались многие подробности конструкций собора. В узости изпользуемой базы можно обвинить самого Козина, но не "официальных" историков.

(продолжение следует)

Предыдущие статьи:

Караул! Колонны заныкивают!

"Ложь историков" о длине колонн

Экскурсия к затопленным колоннам

Когда Исаакию впору вертеться, аки вентилллятору, или опять всёврутКозину

Как в Исаакиевском соборе головы рубили и клинья подбивали

Монферран - ученик Карбури?

Пара ссылок на подземелья:

А ларчик просто открывался

Возвращаясь к засыпаному Политеху