Изящное эссе о квинтэссенции белого террора

Профессор МПГУ В.Ж.Цветков на канале "Академия Фомы". "Белый террор: был или не был?"

4 мая 2020 г.

Василий Жанович Цветков, целый профессор, да, к тому же, ещё и коллега уважаемого Евгения Юрьевича Спицына по МГПУ, рассуждает о белом терроре. Стало интересно, не смог пройти мимо.

Итак, тезисы Василия Жановича.

0:56  1. Красные террор публично декретировали, а белые - нет. (Белым плюс, были похитрее).

1:28  2. Но, нельзя не сознаться, что репрессивная политика у белых всё-таки была. Но ведь тут же понимать надо! Белые считали красных узурпаторами, бесчестно порушившими легитимное (!) Временное правительство, а потому и репрессии против красных оправданы и нравственно, и политически, и юридически. Да к тому же ещё и Брест ...

2:40 3. Белым красные представлялись нарушителями законов Российской империи.

3:28 4. У белых был не террор,  а репрессивная политика. И осуществлялись репрессии на основании развитой имперской законодательной базы.

4:46 5. Адмирала Колчака (и ему подобных) никак нельзя назвать военными преступниками, ибо военные преступления совершаются против военных и гражданского населения иностранных государств (Очень интересная мысль. Тогда и власовцы не могут быть признаны военными преступниками.)

5:15 6. Белый террор был хорош ещё и потому, что к 1919 году белые разработали развитое репрессивное законодательство.

6:05 7. Белые репрессировали только руководящих работников партии большевиков, а к рядовым партийцам применяли ... ссылку, высылку или запрещение заниматься политической деятельностью на пять лет. (Тут я прослезился от умиления и был вынужден послушать православных бардов Бичевскую и Шуфутинского, дабы немного успокоиться ).

6:50 8. Однако, правоприменительная практика белых воинов могла несколько выходить за очерченные законом рамки. Но это было вызвано практической необходимостью и полезностью крайней жестокости в борьбе с партизанами, причинявшими серьёзный ущерб белым армиям. А партизаны сами виноваты. Они убивали своего брата-кулака, попа, офицера (а могли ведь и цивилизованного интервента зашибить). 

__________________

Ну, собственно, спорить тут не о чем. А вот методика профессора Цветкова заслуживает внимания.

Какими приёмами он пользуется, дабы обратить аудиторию в свою веру?

1. Метод максимального занудства. Вопрос освещается такой тусклой лампой, так нудно и бессодержательно, что человеку, пришедшему с улицы и внезапно наскочившую на эту лекцию, никогда не захочется разобраться самому или выслушать иную точку зрения. А в голове отложится, что красные провозгласили террор, а белые проводили репрессии на законной основе.

2. Метод деревьев (за которыми не видно леса).

- Почему белые были жестоки и беспощадны? 

- Так они видели в большевиках могильщиков возлюбленного Временного правительства! Да ещё и немецких шпионов!

- А кто сверг в Омске хранителей Временных заветов? Уж не Колчаковские ли офицеры? (нет ответа)

- А кто служил и Скоропадскому в оккупированной немцами Германии, и в пяти формируемых немцами белых армиях, и в союзных немцам войсках атамана Краснова? Уж не белые ли офицеры? (нет ответа)

Кто там, что и обо что узурпировал - это вопрос десятистепенный и уж в 1919 году, когда война разгорелась с предельным ожесточением, он мало кому был памятен. А вот вопрос о том, за что велась Гражданская война, какую схему жизнеустройства предложили народу красные и какую - белые, г-н Цветков благоразумно обходит стороной. 

3. Метод фальшивых гирь.

Малозначительным явлениям придаётся высокий вес, а явления главные, коренные, основополагающие, игнорируются.

Профессор много и нудно говорит о том, как развивалась и на что опиралась правовая мысль белых правительств, но совершенно не упоминает бесконтрольных, но далеко не бескорыстных белых контрразведок. Да и практики бессудных расправ на фронте он полностью игнорирует как нечто второстепенное.

4. Метод обрЕзания истины.

Цветков рассматривает террор ("репрессивную политику") исключительно как средство подавления организованных политических противников белых правительств. Но ведь это "не совсем так".

Надо бы было затронуть и широкую практику расправ с родственниками членов партии и красноармейцев, и не менее широкую практику расправ с крестьянами вернувшихся в белом обозе помещиков. Да и размах погромов, бессудных убийств, изнасилований, грабежей заслуживает упоминания. Тут уж белые достигли подлинной виртуозности.

5. Метод включения дурочки.

Красные прямо провозгласили революционный классовый террор, и это плохо. А белые контрреволюционного белого террора прямо не провозглашали, и это, соответственно, хорошо.

Но ведь красные, провозгласив террор, ввели его в рамки, забюрократизировали и ограничили репрессии необходимым минимумом. Вот характерные пример. Львиная доля попов, причисленных к сонму новомучеников "по итогам Гражданской войны", погибла во второй половине 1918 года в пределах Пермской губернии (включавшей тогда и Екатеринбург). Понятно, что в староверческом крае в тот период, когда регулярной Красной армии ещё не было, а боевые действия велись полупартизанскими формированиями, многие никонианские попы подверглись народной расправе. Но уже в 1919 году, когда и размах вооружённой борьбы, и ожесточённость её, и степень вовлечения церкви в борьбу возросли многократно, столь же многократно сократилось и количество пострадавших новомучеников. Террор стал адресным, эффективным и экономным. А белые с удовольствием купались в крови до самой эвакуации в "цивилизованные страны". Их террор был преимущественно "демократическим", стихийным, неупорядоченным.

____________________

Право слово, не очень содержательное выступление адвоката белого движения. А ведь у адвоката большой жизненный опыт.

"Википедия" напоминает, что он:

Заместитель директора некоммерческого партнёрства «Посев» по научно-издательской работе (1999—2009), научный редактор серии книг «Белые воины».

Т.е. человек проверенный, человек доверенный. 

Но вот смогут ли такие люди уболтать Россию и уговорить её потерпеть до окончательной погибели без попыток обрести спасение революционным путём.? Сомневаюсь.