.
Кто прав и кто виноват - надо разбираться. Было бы крайне опрометчиво делать окончательные выводы по газетной публикации. Но очень любопытен сам сюжет. Генеральная прокуратура ставит под сомнение приватизацию крупного промышленного предприятия в "золотые девяностые" и требует вернуть акции предприятия в собственность государства. Причём (по слухам), поводом для гонений стал вывод средств в офшоры.
Жирные коты, [21.02.2022 11:25]
Судебное заседание по иску Генеральной прокуратуры к «Кучуксульфату» возмутило не только всех присутствующих в зале, но и ветеранов прокуратуры, юридическое и бизнес-сообщества. Все потому, что представитель Генпрокуратуры Александр Маруценко, выступая с трибуны, перешел на оскорбления ( https://t.me/kuchuksulfat/49 ). Он назвал чиновников, проводящих приватизацию завода в соответствии с законами того времени, и своих коллег «негодяями ( https://politsib.ru/news/46698... )» за то, что те дали правдивые показания и подтвердили факт прокурорской проверки в 90-х, а также законность ее выводов.
Главный аргумент Генпрокуратуры: государство не знало, что Кучуксульфат приватизируют в 90-е, а прокурорские проверки доказывают обратное, говоря, что срок исковой давности пропущен на 30 лет. По словам опытных адвокатов, попросивших сделать замечание прокурору за оскорбления, подобных выступлений людей в синих мундирах они не припомнят. Да и журналисты в своих публикациях обратили внимание на неюридический термин истца. Все правовое сообщество считает, что Генпрокуратура должна обратить внимание на поведение своего сотрудника, ибо такие выступления дискредитируют надзорный орган. Существует приказ №70 от 18.04.08, который позволяет ведомству проводить проверки по сообщениям в СМИ, коих после судебного заседания было немало ( https://riafan.ru/1609844-nego... ). Об инциденте уже написали федеральные ( https://fedpress.ru/article/29... ) и местные ( https://tolknews.ru/obsestvo/7... ) СМИ. Такое проведение прокурор мог себе позволить,вероятно, в 2-х случаях: 1. Будучи уверенным в своей безнаказанности; 2. Сомневаясь в позиции Генпрокуратуры, а оскорбление - лишь защита в связи с шаткостью своей позиции. Тем более причины для этого, уверены эксперты, есть. Те, кого Маруценко назвал «негодяями» в своих показаниях (факты озвучены и у нотариуса с соблюдением всех норм закона о нотариате, и на допросе у следователя СК), не оставляют камня на камне от позиции Генпрокуратуры.
Среди «негодяев», по версии представителя ведомства, оказались экс-прокурор Алтайского края Юрий Параскун, бывший коллега истца, не один десяток лет возглавлявший Астраханскую и Алтайскую прокуратуры (имеет наградное оружие, госнаграды, почетный сотрудник прокуратуры, в 90-е известен совей принципиальной позицией на стороне закона); экс-прокурор Благовещенского р-на Иван Калиниченко (почетный сотрудник прокуратуры, принципиальный прокурор); экс-заместитель Благовещенского прокурора Юрий Теслюк, в последствии возглавивший прокуратуру Ребрихинского района (порядочный прокурорский работник); председатель краевого фонда имущества Сергей Потапов; руководитель регионального представительства федерального фонда имущества Василий Ященко. Никто из них «не участвовал, не привлекался». Их показания, полученные в том числе в рамках доследственной проверки с предупреждением о наказании за лжесвидетельство, приобщены к материалам дела, несмотря на возражения прокурора. Нелепо выглядит попытка убедить суд, что случай с приватизацией Кучуксульфата схож с историей вокруг «Башсоды». Сторона ответчиков представила тому пояснения и суд приобщил их к материалам дела. : 1) Соответсвующие органы Башкортостана не имели полномочий приватизировать федеральную собственность, а в Алтайском крае - имели; 2) Башсода была в перечне предприятий Минхимпрома, приватизацию которых разрешало только правительство РФ. Кучуксульфат в данном перечне не значился; 3) Одно из предприятий вошедших позже в Башсоду - Каустиксода - монополист. Кучуксульфат никогда им не был, значит его приватизация не требовала разрешения правительства РФ; 4) Башсода относилось по ОКХОНХ к добывающим и требовалось согласие правительства на приватизацию, Кучуксульфат относился к химпрому - согласие не требовалось; 5) Приватизацию Башсоды не проверяла прокуратура, Кучуксульфат проверяли в 90-е неоднократно. Заявления прокурора больше напоминают попытки выдать желаемое за действительное и отвлечь внимание суда ( https://t.me/FatCat18/5851 ) от реальных фактов, перейдя на оскорбления своих же заслуженных коллег.
Заводу никогда не предъявлялись налоговые претензии, тем более по выводу средств в офшоры ( https://t.me/FatCat18/5962 ). Хотя в высоких кабинетах Генпрокуратуры эти слухи представляются как негласный повод для отъема активов ( https://t.me/kaktovottak/14709 ) у нынешних добросовестных акционеров.
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценили 4 человека
11 кармы