Фальсификация цитат из талмуда

Не хотел поднимать тему национального вопроса, но на сайте пошла очередная волна. И если перед этим были вбросы по истории, астрономии, физике и тп, сейчас круг ожидаемо замкнулся на евреях. Про одну из таких фальсификаций и предлагаю почитать. Тем более, что все как обычно – пришло с запада, и довольно давно. И только наши доморощенные «внезапно прозрели» и «открыли новые знания». Итак:

Антисемиты, такие как Ван Хининг, Неста Уэбстер, Бенджамин Х. Фридмен и Уэсли Свифт утверждали, что Талмуд был систематически скрыт от неевреев, и что это - высшая власть иудейского закона, философии и этики. По правде говоря, книга доступна в хороших публичных библиотеках, и большинство евреев расценивает ее как просто одну отрасль еврейского богословия, ограниченно интересную за пределами раввинских семинарий.

Талмуд состоит из двух частей: Мишна, и его комментарий, Гемара. Мишна – это первый еврейский кодекс законов, начиная с Торы, собранный и отредактированный Judah Hanasi в 200 г н.э. . Есть два Gemaras, известные как Вавилонянин и Палестинец. Mishnah плюс вавилонский Gemara известен как вавилонский Талмуд; Mishnah плюс палестинский Gemara известен как палестинский Талмуд. Эти два Талмуда всегда печатались отдельно, и никогда вместе.

Листовка Ван Hyning было широко растиражирована и цитируема, выдержки из нее добавлены на протяжении 1950-х и 1960-х годов в такие издания, как «Крест и флаг», «Здравый смысл», и «Удар молнии».

Редко указываемое сегодня, эти фальсификации продолжают быть основой многих заявлений, что иудаизм является антихристианским.

Так называемые цитаты:

Sanhedrin 59a: “Убийство гоя подобно убийству дикого животного.”

- фикция. В Талмуде и в части 59а трактата Сангедрин даже подобной фразы нет. Данная фраза почерпнута у одного из средневековых еврейских комментаторов.

Aboda Zara 26b: “Даже лучших из гоев следует убивать.”

В Талмуде нет такого выражения. Подобная фраза из ВНЕШНЕЙ литературы, комментариев на трактат Авода зара; она из «Софрим», комментария не относящегося к талмудическим текстам, т.е. неканонический текст, мнение одного из раввинов. Это рассмотрено в комментарии Тосафот на трактат Песахим, 40б; Тосафот ссылается на Талмудические источников в том, что команда убить всех Хананеев применяется только во время войны против них.

Sanhedrin 59a: “Гой, сунувший нос в Закон (Талмуд) виновен и карается смертью.”

Изначально источники указывались: Sanhedrin, 59a Abhodah Zarah 8-6. Теперь по пунктам: Abhodah Zarah 8-6 Цитата сфабрикована. Даже ссылка номер неправильный. Следует читать "Abhodah Zara 8а или 8б". Такой ряд как 8-6 никогда не мог существовать в Талмуде. Sanhedrin, 59a На самом деле там записано утверждение одного из мудрецов: «Р. Йоханан сказал: язычник, (смысл: ИДОЛОПОКЛОННИК, но не нееврей) который изучает Тору, заслуживает смерти, ибо сказано « Учение заповедал нам Моше как наследие Общины Йаакова; это наше наследие, не их»

А дальше там возражение другого раби написано: «Откуда мы знаем, что даже язычник, который изучает Тору подобен первосвященнику? …»

То есть здесь приводится диалог между двумя раввинами, первый из которых действительно ратует предавать смерти язычника учащего Тору (причём именно Пятикнижие, а не Талмуд), а второй ему возражает, утверждая, что язычник изучающий Тору подобен первосвященнику.

Libbre David 37: “Сообщать гоям что нибудь о наших религиозных отношениях равнозначно убийству всех евреев, так как если бы они узнали чему мы учим о них, они бы убивали нас открыто.”

Выдумка. Такой книги не существует

Libbre David 37: “Если еврею предоставят слово для объяснения какой либо части книги раввина, он должен давать только лживые объяснения. Тот,кто когда либо нарушит этот закон будет умервщлён.”

Выдумка. Нет такой книги. Хотя первоначально источником указывался Szaaloth-Utszabot, The Book of Jore Dia 17. Такой книги нет, эти два слова часть названия собрания 1500 книг, саом по себе означающее «ответы»

Yebhamoth 11b: “Сексуальные сношения с девочкой разрешены если девочке есть 3 года.”

Фикция. Такого в трактате Йевамот нет. Малолетнюю девочку можно только предназначать в жены какому-либо из евреев; о неевреях речь вообще там не идёт.

Aboda Sarah 37a: “Девочки гоев с 3-летнего возраста могут подвергаться насилию.”

данный трактат вообще на касается таких вещей, эти мысли почерпнуты из средневековых околоталмудических комментариев к Писанию и касаются военных вопросов, когда солдаты захватывают пленниц

Kelhubath (11а-11b): «Когда взрослый мужчина имеет половые сношения с маленькой девочкой, это ничего, поскольку когда девочке меньше, чем три года, то это как будто кто-то вонзает палец в глаз, слезы подступают к глазам... но зрение возвращается, так и невинность возвращается к маленькой девочке, которой меньше трех лет»

Здесь особый случай. В английском оригинале цитата приведена верно; но вырвана из контекста. Кроме того, это талмудический комментарий, то есть не являются частью самого Талмуда. Отрывок является обсуждением штрафных санкций и последствий для взрослых сексуальных отношений с детьми. Там обосновывается (спорное, конечно) положение о том, что если мужчина имеет сексуальные отношения с маленькой девочкой, то должен быть наказан менее жестко, чем в случае с ребенком постарше или взрослой женщиной. Это обосновывается именно с указанной в последней фразе позиции относительно «возврата девственности» с юридической и брачной точки зрения. С этой точки зрения мудрецы и делают вывод, что ребёнок страдает меньше. Это ЧАСТНОЕ суждение, сделанное некоторыми раби, и записанное в Талмуде как предмет обсуждения. Следующие пункты продолжают обсуждать этот вопрос и нет сложившегося консенсуса

Кроме того, контекст ясно указывает, что в целом Талмуд ни в коей мере не потворствует подобным вещам. В данном месте как раз и приводится дискуссия о том, каким образом за подобное следует наказывать

Schabouth Hag 6d: “Евреи могут давать лживые обещания для отговорок.”

- Выдумка. Не существует трактата в Талмуде; ни такой книги, ни такой цитаты.

Hikkoth Akum X1: “Не спасайте гоев в случае опасности или смерти.”

- Выдумка. Не существует трактата в Талмуде; ни такой книги, ни такой цитаты.

Hikkoth Akum X1: “Не выказывайте милосердия гоям.”

- Выдумка. Не существует трактата в Талмуде; ни такой книги, ни такой цитаты.

Szaaloth-Utszabot, The Book Of Jore Dia 17: “Еврей может и должен клясться во лжи когда гои спрашивают о том есть ли в наших книгах что либо против них.”

Выдумка. Нет такой книги, ни такой фразы. Szaaloth-Utszabot буквально означает: «вопросы и наставления/разъяснения», или «талмудический ответ». Название Szaaloth-Utszabot объединяет около 1500 книг талмудической литературы.

Baba Necia 114,6: “Евреи – человеческие существа, а другие нации мира не люди но звери.”

выдумка. В трактате Бава меция нет такой фразы. Даже нумерация неправильная. Листа 114-6 не может быть; должно быть 114а или 114b. А вообще, это вольная интерпретация слов одного из внешних комментариев, похожего выражения одного из раби. В другом варианте источником указывается Kerithuth, 6В, стр. 78, однако и в данном случае 6Б означает, страница 6, сторона 2. Следовательно, страница 78 может иметь никакого отношения к 6Б.

Simeon Haddarsen, fol. 56-D: “Когда придёт Мессия каждый еврей будет иметь по 2800 рабов.”

Такой книги нет. Это имя комментатора X века. fol. 56-D – новое изобретение фальсификаторов.

Nidrasch Talpioth, стр. 225-L: “Иегова создал неевреев в человеческом обличии чтобы евреям не пришлось пользоваться услугами животных. Следовательно неевреи – это животные в форме человека, которые приговорены служить евреям днём и ночью.”

- во-первых, Мидраш, а не Нидраш. Во-вторых, это не трактат Талмуда. В третьих, евреи не используют такой вариант Божьего Имени. Рассматриваемую фразу написал Элияху бен Соломон, турецкий еврей в 18-м веке, по видимому под влиянием притеснений мусульман.

Gad. Shas. 22: “Еврей может иметь нееврейскую девочку но не может жениться на ней.”

Фикция. Это не относится даже к талмудическим комментариям и кроме того речь там идёт о девушке, а не о девочке

Tosefta Aboda Zara B5: “Если гой убьёт гоя или еврея он должен ответить за это, если же еврей убьёт гоя, на нём нет ответственности.”

- Выдумка. Даже нумерация выдумана; остаётся лишь предполагать, что такое В5 – быть может, глава 5. Такой фразы вообще нет в трактате Авода зара. И Тосэфта вообще не является частью Талмуда – это комментарии.

Schulchan Aruch, Choszen Hamiszpat 388: “Разрешается убивать обличителей евреев везде. Разрешается убивать их даже до того как они начали обличать.”

В Шулхан Арухе такого нет

Schulchan Aruch, Choszen Hamiszpat 388: “Вся собственность других наций принадлежит еврейской нации, которая таким образом имеет право пользоваться всем без стеснения.”

В Шулхан Арухе такого нет

Tosefta Aboda Zara VIII, 5: “Как определить слово грабёж? Гою запрещено воровать, грабить, брать женщин и рабов у гоя или еврея. Но еврею не запрещено делать всё это по отношению к гою.”

Выдумка. Последней фразы вообще нет в Тосэфта Авода зара. И Тосэфта вообще не является частью Талмуда. Это почерпнуто из комментариев некоторых раби к Св. Писаниям к вопросам о взаимоотношениях израильтян с идолопоклонниками.

Seph. Jp., 92, 1: “Бог дал евреям власть над имуществом и кровью всех наций.”

- подобные мысли (разумеется, не в таком яром виде), имеются в Мидрашах и Тосэфте, и у разных еврейских мыслителей и раби; но вот эта вещь является загадкой. По всей видимости, «Seph» означает Sepher, т.е. книга. Но что такое загадочное Jp, не известно.

Schulchan Aruch, Choszen Hamiszpat 156: “Если еврею задолжал гой, другой еврей может пойти к гою и пообещав ему денег, обмануть его. Таким образом гой разорится и первый еврей завладеет его собственностью по закону.

глава 156 Кицур Шулхан Арух называется «Законы женщины, у которой появилась кровь из-за половой близости» а «Choszen Hamiszpat» означает «избранные постановления». Раньше в качестве источника указывалась 348 глава. Но Кицур Шулхан Арух не является частью Талмуда, будучи частью коллекции библейских комментариев XVI века. Сам текс говорит, что запрещено красть даже небольшой элемент от еврея или нееврея, от детей или от взрослых. Один из комментаторов замечает, что в борьбе с идолопоклонниками было бы допустимо использовать хитрость или уловка, чтобы осуществить погашение кредита.Затем он добавляет, что другие говорят, что делать это умышленно запрещено, но если идолопоклонник ошибается в чью-либо пользу, следует принимать преимущество в том, что выгоднее. Однако он отметил, что знаменитый раввин Maimonedes активно выступает против таких процедур.

Schulchan Aruch, Johre Deah, 122: “Еврею запрещено пить вино из бокала к которому прикасался гой, потому что его прикосновение могло сделать вино нечистым.”

Ничего подобного в этой главе нет.

Nadarine, 20, Б; Schulchan Арух, Choszen Hamiszpat 348: Еврей может сделать, чтобы не-еврейкой, что он может сделать. Он может относиться к ней так, как он относится к куску мяса.

- Фикция. На самом деле там написано: " Мудрецы говорят: что бы ни хотел человек сделать со своей женой, он может сделать; так же, как он может приготовить мясо, чтобы удовлетворить его фантазии ".Концепцию мужского превосходства почти 2 тысячи лет назад обсуждать не будем.

«Мы можем предоставить намного больше цитат из этой оскорбительной книги, но, похоже, что смысл ясен…»

А вот это правда. Русская версия, в отличие от англоязычной чем-то обогатилась, что-то потеряла, что-то изменила (в основном сокращение цитат и изменение «источников»). Общее одно - не выдерживает малейшей критики.

*************

Источники: один помню http://forum-slovo.ru/index.ph... англоязычные за давностью времени не помню. Если кого-то сильно заинтересует-постараюсь найти

О себе: не крещён и не обрезан.