ТАМ, ЗА ОБЛАКАМИ-2

Итак, ещё раз. Суть и цели провокации ВСУ.

Судя по всему, ВСУ буком в сторону MH-17 стреляли. По условиям провокации не могли не стрелять. Но при этом выстрел был заведомо холостой, то есть ракета прошла мимо. Для чего? Почему нельзя было буком сбить «пассажира», а вину взвалить на Россию, примерно так, как это делается сейчас? Если бы это произошло, то ВКС России отстаивали бы правду. То есть отстаивалась бы истина, имеющая материальное подтверждение в виде тех или иных свидетельств запуска бука, как-то космических снимков дислокации пусковой установки, снимков послевзлётного следа, фотографий треков гусениц с места пуска, кадров перевозки установки при смене района дислокации и т.д. и т.п. При этом истина отстаивалась бы в условиях конкуренции, состязательности сторон, поскольку подобными установками, с сопутствующими им подтверждениями, располагала как Россия, так и Украина. Но здесь надо согласиться с тем, что в этом случае доказать виновность той или иной стороны, при условии их активного сопротивления, так же трудно, как и невиновность. И гораздо легче доказывать виновность второй стороны, если первая сторона с вероятностью 100% знает, что она рейс MH-17 своим буком не сбивала. Не сбивала и точка. В этом случае, вторая сторона (ВКС России), доказывающая виновность первой стороны (ВСУ) вынужденно ошибается. Цугцванг, так кажется это называется в шахматах. В этом суть провокации. Версия с буком, это отвлекающий манёвр, который, тому кто это задумал и осуществил блестяще удался.

Теперь о цели. Помимо геополитической ямы, в которую так неуклюже забралась и из которой теперь всё время должна выбираться Россия, провокация имеет как минимум и ещё одну явную цель. Это выявление глубины и методов объективного контроля наземных сил и средств. А учитывая, что военный успех во многом определяет контроль верхнего надземного пространства это может оказаться ключевой информацией. Почему это стало возможным? Потому, что в «мирное время» генералы более всего рьяно отстаивают регламент, который говорит, что если материальные доказательства чего-либо присутствуют, то на них и надо опираться. Видимо «мирный» генерал отличается от «военного» тем, что защищаемое им пространство стремиться уменьшиться до размеров собственного мундира. Таким образом, перефразируя популярного эстрадного исполнителя, можем смело промычать: «Первый тайм мы уже проиграли». А вот что сумели или не сумели понять, покажет ближайшее будущее…

ТАМ ЗА ОБЛАКАМИ - https://cont.ws/@nsenkin/95768...