Страсти по Николаю

Александр Русин г.Новосибирск

В последние годы возникла хорошо заметная тенденция по возвеличиванию последнего российского императора, которая местами принимает довольно причудливые формы и порой доходит до абсурда.

Началось все с того, что нашли останки царской семьи и перезахоронили со всеми положенными почестями. Казалось бы, дело сделано, справедливость восстановлена, можно на этом поставить точку. Но нет, почитателям зачем-то потребовалось канонизировать императора, хотя на роль святого Николай Второй явно не тянет. Принял мученическую смерть? Ну да, принял. Так ведь не он один. А чем кроме этого Николай выделяется из всех остальных, кто был расстрелян без суда и следствия во время революции и гражданской войны?

В ходе бунта в Кронштадте матросы многих своих командиров побросали с моста, головой об лед - тоже смерть не из приятных, в сравнении с которой можно даже сказать, что с императором обошлись не столь сурово, как могли бы. Однако убитых в Кронштадте офицеров никто не пытается канонизировать подобно Николаю.

Что характерно, на момент расстрела Николай Второй уже полгода как не был императором, поэтому по статусу ничем не отличался от тех же офицеров, убитых в Кронштадте.

И отречение Николая от престола является скорее проступком, чем подвигом. Отречься от престола, фактически бросить империю, да еще и во время войны, да еще и не обеспечив передачу власти в надежные руки... это можно квалифицировать как отступничество и даже измену.

Власть при монархии - это по сути крест монарха, который он должен пронести до конца. Николай фактически бросил свой крест - именно бросил, потому что не позаботился о том, чтобы его принял более сильный и достойный представитель Дома Романовых.

Просто отрекся, бросил свой крест - и поехал отдыхать, как ни в чем не бывало, словно ничего особенного и не случилось, словно так и должно быть.

Так за что ему оказывать особые почести и канонизировать?

За две проигранных войны? За проявленную слабость?

За отступничество, брошенную империю, брошенный крест?

Или за профнепригодность, которую он в конце-концов сам же и признал, отказавшись от власти?

Да Николая за все это надо скорее судить, чем канонизировать. И расстрелявшие его большевики виноваты лишь в том, что осуществили расстрел без суда, а если бы устроили суд и расстреляли по приговору - были бы сто раз правы.

Вот детей императора - да, жаль, их лишили жизни без вины. Но канонизируют почему-то не детей, а императора, который скорее виновен в крушении империи (и косвенно в расстреле своей семьи тоже), нежели отличился какими-то особенно благими делами.

Чем он вообще отличился? Что примечательного и важного за свою жизнь совершил Николай Второй, не считая участия России в Первой мировой войне, которую он даже не потрудился завершить?

Нигде я не встречал ни единого аргумента в пользу канонизации Николая, кроме того, что он был расстрелян.

Так почему же его пытаются представить святым?

Почему его, а не Павла, которого тоже убили без суда, причем еще более жестоко? Почему не Ивана Васильевича, который уж точно сделал для государства больше, чем все последние императоры?

И ведь канонизацией дело не ограничивается.

Стоило появиться фильму Матильда, как снова разгорелись страсти - началась кампания по запрету фильма, посыпались обвинения в адрес режиссера. Опять же - почему? Мало ли спорных с сугубо исторической точки зрения фильмов выходит на экран, в том числе про российских правителей?

Тот же фильм Царь про Ивана Грозного - очень спорный с исторической точки зрения, царь в нем показан сумасбродным тираном, однако этот фильм не вызвал какой-то особенной бури страстей.

Петра Первого вообще стало принято хаять чуть ли не на государственном уровне, хотя после него, в отличие от Николая, осталась сильная империя, которая просуществовала больше двухсот лет. И в отличие от Николая, Петр выиграл войну, а не проиграл.

Так почему же именно Николая Второго страстно пытаются возвеличить, канонизировать, почему именно его пытаются уберегать от любых нападок, пытаются представить как светлейшего и едва ли не лучшего правителя в истории России, хотя факты говорят скорее об обратном?

Думаю ответ на это прост и лежит не в делах самого Николая, а в потребностях нынешней российской власти и элиты.

Российская власть остро нуждается в положительном образе отца-основателя - правителя, стоявшего у истоков государства в его нынешнем виде.

У американцев есть Авраам Линкольн и Джордж Вашингтон. У французов есть генерал Де Голль, основатель и первый президент Пятой республики. У Советского Союза был Ленин, чьи памятники и бюсты стояли по всей стране, а профили изображались на банкнотах, почетных грамотах, орденах и медалях.

А у нынешней власти - нет! Нет отца-основателя, которого было бы не стыдно упоминать, ставить ему памятники и изображать на почетных грамотах. Нет как нет.

Ельцин не годится, потому что остался в народной памяти алкашом, предателем и просто гадом. Правда его образ тоже пытаются отмыть, именно с этой целью надо полагать и построили музей, однако получается плохо и музей вызывает в народе больше нареканий, чем добрых слов.

Горбачев тем более не годится - с одной стороны, народ уважает его не больше Ельцина, а с другой он не очень подходит на роль основателя Российской Федерации, потому что ничего не основал - ни прямо, ни косвенно. И с самим Ельциным не ладил. Да еще и свалил за границу, где жил припеваючи, пока страна пробивала одно дно за другим. Поэтому Горбачев категорически не годится.

А кто еще?

Чубайс? Гайдар? Черномырдин?

Никого не было в 90-е, когда формировалось государство российское в его нынешнем виде, чтобы имя этого деятеля вызывало в народе сколько-нибудь положительные эмоции, добрые слова и чувства, чтобы еще и звучное было, чтобы профиль был величественный, чтобы смотрелся красиво - ни одного!

Все деятели, стоявшие у истоков Российской Федерации, вызывают матерную брань разной этажности, желание эксгумировать и надругаться, портреты сжечь, упоминания фамилии вырезать из всей общедоступной литературы и оставить только в архивных документах, причем допускать к ним исключительно научных сотрудников.

Правда есть еще Путин, чей рейтинг пока держится в области положительных значений, но не факт, что это навсегда. Да и на роль отца-основателя Путин не годится, потому что получил власть от того же Ельцина в готовом виде, а в 91-м году бегал за Собчаком. Поэтому основатель государства из него чуть менее, чем никакой.

И вот этот вакуум государственных деятелей, стоявших у основания Российской Федерации, которых можно было бы показывать народу, не получая матерную брать и плевки, привел власть, элиту и определенную часть общества к личности Николая Второго.

Конечно, Николай Второй жил сто лет назад, задолго до образования Российской Федерации в ее нынешнем виде, однако именно он в определенном смысле стоял у ее истоков.

Ведь что такое современная Российская Федерация?

По сути это попытка возвращения к февралю 1917 года, когда Россия перестала быть империей с монархической формой правления и стала республикой.

Российская Федерация в ее нынешнем виде - это государство, которое по мнению его создателей должно было получиться после 1917 года, не будь советской власти.

Российская Федерация - это Россия без монархии, советской власти и имперских амбиций, с республиканской формой правления и буржуазной демократией.

Российская Федерация - это по большому счету именно та Россия, которую оставил после себя Николай Второй - не в смысле границ, а в смысле государственного устройства и общественно-политической системы, если не вдаваться в детали, а сравнивать только основные принципы. И нынешняя власть - это примерно то же самое временное правительство, только очень засидевшееся на своих местах.

Поэтому концептуально Николай Второй очень даже подходит на роль отца-основателя Российской Федерации. В гораздо большей степени, нежели Ельцин, не говоря уже про Горбачева.

По имиджу Николай Второй тем более выигрывает у всех деятелей эпохи Ельцина и Горбачева. В сравнении с ними он просто гигант, исполин. Гигант мысли и отец русской демократии в чистом виде, отказавшийся от престола ради создания демократической республики.

Правда на самом деле Николай Второй отрекся от престола в пользу брата, а тот не принял бразды правления и только поэтому Россия стала республикой, однако для обывателя, не знакомого с этими историческими деталями, Николай Второй выглядит именно как последний император, положивший конец монархии и превративший Россию в республику. Тем более, что по факту получилось именно так - именно отречение Николая положило конец монархии и начало республиканской форме правления в России.

Вот поэтому и носится нынешняя власть с образом Николая Второго, сдувает с него пылинки, пытается представить в лучшем виде, канонизировать и не допустить, чтобы всякие режиссеры пачкали светлый лик своими грязными историями.

Не потому, что Николай Второй на самом деле был так хорош, а просто потому, что у современной власти нет другой личности, которую можно было бы предъявлять народу в качестве государственного деятеля, стоявшего у основания нынешнего государства и при этом не вызывающего острейшего отторжения у абсолютного большинства.

Все другие - Ельцин, Горбачев, Чубайс, Гайдар - вызывают у народа приступы тошноты, желание материться и поливать мемориальные доски зеленкой.

И только Николай Второй вызывает у значительной части общества либо почтение, либо по крайней мере сострадание по отношению к его семье.

Исключить Николая - и не останется вообще никого, достойного упоминания в контексте основания Российской Федерации - только крысы, гниды, мразь и подонки разного калибра и всяких сортов.

А когда в контексте государственного строительства некого упоминать, кроме крыс, предателей и всякого рода подонков, возникают вопросы, что из себя представляет такое государство и есть ли у него сколько-нибудь светлое будущее.

Нельзя, чтобы у истоков государства не было хотя бы одного героя, отца-основателя и яркой личности, вызывающей в обществе положительные эмоции.

У большевиков был Ленин, у американцев Линкольн и Вашингтон, у французов де Голль... вот и нынешняя власть нуждается в каком-то светлом героическом образе, хотя бы даже вековой давности.

Отсюда и страсти по Николаю.