Статьёй 37 о превышении пределов необходимой самообороны Уголовный Кодекс защищает нападчика? Не пора ли этот принцип заменить наконец на более справедливый?

Для рассмотрения принципа превышения пределов необходимой самообороны, который закреплён в статье 37 УК РФ, представим себе модельную ситуацию.

Гражданин идёт по улице. Вдруг к нему начинает приближаться субъект Нападчик, который имеет угрожающий вид и изрыгает ругательства в адрес Гражданина, что вообще-то уже является нападением. Затем Нападчик приближается вплотную и делает угрожающее движение в сторону Гражданина. Если в этот момент Гражданин ударит Нападчика, а тот от полученного удара умрёт, то, похоже, Гражданина будут судить за превышение пределов необходимой самообороны, поскольку Нападчик ему даже и телесных подтверждений не нанёс, а Гражданин его убил.

Совершенно ясно, что в момент нападения, которое само по себе является угрозой жизни Гражданина, оценить намерения Нападчика подавляющее большинство граждан не в состоянии, а к тому же подавляющее большинство граждан почему-то не обучены своим государством в точности соизмерять свои действия с теми намерениями, которые ещё неясны и самому Нападчику.

Оцените явную несправедливость и где-то - даже маразматичность ситуации: Гражданина судят за то, что он не дождался, пока его убьёт Нападчик, а уж _потом_ , когда стало ясно, что Нападчик таки хотел убить Гражданина, то и Гражданин - в мёртвом виде - имел бы право предотвратить действия Нападчика путём ликвидации Нападчика.

Далее, видимо, начнётся длинная процедура с участием адвокатов, которые начнут доказывать кто прав и кто виноват, виноватым скорее всего окажется Гражданин, затем будет долго и упорно взвешиваться, на какой срок можно Гражданина посадить - фактически за то, что он оборонял свою жизнь от действий Нападчика, намерения и характер которых Гражданин в принципе не мог предвидеть. Да ещё и впридачу срок изоляции Гражданина окажется, в общем-то, субъективным.

Разумеется, нападчиком не может считаться работник правоохранительных органов, предъявляющий кому-то законные требования в связи с нарушением общественного порядка и применивший силу в случае отказа от выполнения требований. Нарушал, требования работников правопорядка не выполнил - получил. А уж что получил, то получил: собрался с кем-то "бороться" - имей в виду: в драке машут кулаками, а не маникюр наводят. И уж куда кулак попал - туда попал. 
Не ндравица? - Выполняй требования работников правопорядка, которые по закону имеют право требовать соблюдения порядка и пресекать нарушения, и никаких синяков не будет.

Не должно ли стать так, чтобы закон всё же поддерживал того, на кого напали, и чтобы сомнительный принцип непревышения пределов необходимой самообороны был отменён? Напал - получи столько, сколько получится у обороняющегося.

Разумеется, в случае фатальных последствий придётся оборонявшемуся доказать, что на него напали, нужно будет уточнить, что, как минимум словесные нападения не являются основой для произвольного ответа, тут видимо есть и другие детали и особенности, которые будет необходимо уточнить.

Но не пора ли наконец избавить гражданина от опасения, что его же накажут за то, что он не спас жизнь негодяя-нападчика ценой своей собственной жизни?

Нападчику не ндравица получить тот ответ, который получится у обороняющегося, а не рюмочку с шоколадкой? - Не нападай.
Как представляется, этот принцип много справедливее нынешнего принципа непревышения пределов необходимой самообороны.

Разумеется, речь не идёт о поощрении убийств нападающих. Но если по-другому у обороняющегося не получилось, то это не должно быть его виной в обычных ситуациях.