Часть 1.
Доброго времени суток, ЧИТАТЕЛЬ!
Приступаем к освещению тёмной личности, известной нам под псевдонимом Петр I.
Итак.
Историю пишут победители, и поэтому официозу доверять нельзя.
Тем более, что историю России писали и корректировали в XVIII-XIX веках немцы (англосаксы), которые в большинстве своем ненавидели Россию.
Прошлое нашей страны покрыто мраком.
Амнезия!
И что же делать?
Римский клуб, который был основан в 1968 году А. Печчеи, А. Кингом и Д.Гвишиани, после долгих мучений пришёл к выводу о неосознанности происходящего массами населения планеты.
Хотя, по моему мнению, ничего нового здесь нет.
Вот англосаксы как всегда бегут впереди паровоза и открывают общеизвестное.
Несколько лет назад МИ-6 и ЦРУ стали подготавливать для своих нужд в элитных учебных заведениях Великобритании специалистов-историков.
Выделю два направления:
• историк-системщик (system historian), задачей которого является изучение и разрушение социальных систем;
• историк-расследователь (investigative historian), то есть следопыт (сыщик).
Я решил примкнуть к следопытам (хотя меня и не звали) и опереться на дедуктивный метод сыщика Шерлока Холмса.
Ну, и еще на ГОРЬ-КОГО.
Теперь по существу.
София Августа Фредерика ан Хальт Сербская (1729-1796), которая известна под псевдонимом Екатерины II (Sophie Auguste Friederike von Anhalt-Zerbst-Dornburg), поставила жирную точку в яростной баталии русских и немецких (англосаксонских) историков, которая велась со времён Анны Иоанновны (1693-1740) и Лизетты Петровны (1709-1762).
С одной стороны этой схватки выступали такие великие русские учёные умы как: a) глубокий знаток русской истории Герхард Миллер (1705-1783); b) лингвист от бога Август Шлёцер (1735-1809); c) основатель норманнской теории Готлиб Байер (1694-1738); d) основной библиотекарь Иоганн Шумахер (1690-1761); e) еще один библиотекарь Иоганн Тауберт (1717-1771); f) Христиан Винсгейм (1694-1751), которому Ломоносов обещал “поправить зубы”; g) Фишер, Штелин, Эпинусс…
Имя им – ЛЕГИОН!
А вот вам и список “автохтонных” фамилий первых президентов Петербургской Академии наук: • Роберт Лоуренс Блюментрост (1692-1755); • Герман фон Кейзерлинг (1697-1764); • Иоганн Корф (1697-1766); • Карл Бревен (1704-1744); • и т.д.
Другая сторона в этой академической дискуссии была представлена: • личным токарем Петра I и советником Академии наук Андреем Константиновичем Нартовым (1693-1756); • Михаилом Васильевичем Ломоносовым (СОвЛОМОНо); • и немногочисленной патриотической группой поддержки: ◦ Горлицким И.В.; ◦ Делилем Ж.Н.; ◦ Ковриным М.; ◦ Шишкаревым П.; ◦ Поляковым А.; ◦ Грековым Д.; ◦ Носовым В.; ◦ и др.
Результат этой академической схватки предвидеть в то время было не сложно.
Англосаксонский Синод по делам Русской Православной церкви в лице архимандрита Димитрия Сеченова (1709-1767) требовал сжечь Ломоносова как еретика.
Или повесить.
А лучше и то и другое.
Но смилостивились – всё-таки русский Гений. Поэтому ограничились урезанием жалования, а также на полгода упрятали за решетку.
Другие представители патриотического лагеря также понесли заслуженные наказания. Кое-кого высекли и отправили в Сибирь, как и Герхарда Миллера, но в другом статусе. Герхарда, к сожалению, не высекли, а надо было бы! Герхард Миллер 10 лет от звонка до звонка честно проторчал в Сибири на благо, якобы российской исторической науки, наводя железной рукой порядки в монастырских летописях, где и наскрёб для европейской англосаксонской науки “чемоданы Миллера”.
Другими словами, все, что можно было, спёр и переправил куда нужно.
Россия до сих пор с благодарностью чтит (твою …!) его подвижнический научный подвиг. Все-таки отбарабанил десять лет в Сибири, а это очень приличный срок.
Хорошо было бы порыться в лондонских архивах!
Преступную, с точки зрения власти, деятельность Ломоносова изучала серьёзная Следственная комиссия под руководством князя Юсупова, которая в итоге наградила “великих русских” ученых Шумахера и Тауберта.
Как же хочется верить в то, что Михайло Ломоносов всё же кому-то из этих фрицев сломал нос в пылу академических научных дискуссий!
Хотя большое спасибо ему и за то, что для истории остались его оценки англосаксонских фантастов от “ИзТоры”.
Вот одно из его великолепных изречений: “Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!”
Михайло Васильевич Ломоносов (1711-1765)
Он отличался крепким здоровьем и не был еще старым для такой скоропостижной смерти.
В чем же причина его раннего ухода?
Скорее всего – яд и, возможно, кинжал (обожаемые средства англосаксов).
А вот так мог бы выглядеть вердикт тогдашней официальной российской власти:
“Мы здесь ни при чем. Он сам виноват! А мы скорбим об его раннем уходе. Светлый образ Великого Русского Ученого вечно будет жить в наших благодарных сердцах!”
Представители пятой колонны также отметились.
К примеру, поэт Сумароков А.П. (1717-1777) радовался тому, что “наконец-то, дурак, успокоился”.
Архивы Ломоносова после его смерти по приказу Екатерины II были опечатаны и с помощью графа Орлова упрятаны далеко, глубоко и надёжно.
Посмертные исторические труды Ломоносова выходили под редакцией талантливого российского историка и путешественника Герхарда Миллера (точнее, Мюллера, шефа тогдашнего ГЕСТАПО).
Вот так вот!
Читаем труды Ломоносова, а видим фигу Миллера!
НО ТЕ, КТО ПЫТАЛИСЬ И ПЫТАЮТСЯ УТАИТЬ ПРАВДУ, ВСЕГДА ДОПУСКАЛИ И ДОПУСКАЮТ МНОЖЕСТВО ОШИБОК И НЕЛЕПОСТЕЙ.
По-другому – НУ НИКАК!
Вот за это то и можно ухватиться сыщику, который решил покопаться в истории.
Итак,
приближаемся в очередной раз к БОЛЬШОМУ предмету.
В жизнеописаниях о Петре Великом очень много тёмных пятен.
Особенно эти пятна разрастаются в геометрической прогрессии, когда речь заходит о начале его “великого” жизненного пути.
Я коротЕнько так, минут на сорок, остановлюсь на одном из самых тёмных периодов жизни гения, который можно было бы озаглавить следующим образом:
Петр I. Молодые годы (наподобие советского фильма: “Карл Маркс. Молодые годы”).
И там, и там много вранья.
А в случае с молодым Петром I – враньё запредельное!
Царица Елизавета Петровна заказала Вольтеру (1694-1778) написание истории Петра Первого (1761).
Но великие русские историки (Тауберт, Байер и Миллер) убедили царицу отказаться от услуг Франсуа-Мари Аруэ. Уж очень Вольтер нелестно отзывался о великих русско-саксонских историках. Да и о самом Петре Великом он был невысокого мнения, высказав это своё отношение в “Анекдотах о царе Петре Великом” (1748).
Вольтер считал, что Петр I способен был быть максимум только боцманом на голландском корабле. И это была бы его профессиональная вершина.
Секретный агент британского правительства и создатель бессмертного литературного образа Робинзона Крузо (или по словам автора – безделицы) путешественник, разведчик и писатель Даниель Дефо (1660-1731) сотворил целую книгу о своих мученических скитаниях по России, которая называется: “Беспристрастная история жизни и деяний Петра Алексеевича, нынешнего царя Московии, от его рождения до настоящего времени. С описанием его путешествий и переговоров в различных европейских странах. Его действия и успехи в северных и восточных частях света. Во взаимосвязи с историей Московии. Написана британским офицером, находившимся на царской службе” (1723-1725).
Но его литературный опус о России как-то очень хило прозвучал в веках.
Зря старался английский разведчик Даниэль Дефо или просто Фо, или ещё проще и точнее – Фу.
Брикнер Александр Густавович (1834-1896) – русский историк немецкого происхождения (бывают и среди них порядочные люди) в своем труде “История Петра Великого” (1882) считал сплошной ложью официальную историю молодого Петра I.
Он писал: “О первых годах жизни Петра сохранились два рода источников: архивные дела и легендарные сказания. Последние, повторяемые бесконечно в продолжение XVIII века и поныне, представляют историю детства Петра в каком-то идеальном свете, заключают в себе множество небылиц о баснословных дарованиях ребенка и не заслуживают почти никакого внимания” (т.1, ч.1, гл.1).
Итак,
в серии кратких статей (эдак минут на сорок каждая) я попытаюсь осветить некоторые очевидные нелепости и откровенное вранье официальных историков о ранних годах жизни Петра I.
А также и о его родителях.
Да! Да! Да! И о родителях Петра Великого!
Официальная историческая наука утверждает, что родителями Петра I были:
• Алексей Михайлович Романов (1629-1676); • Наталья Кирилловна Нарышкина (1651-1694).
А ВОТ И НЕТ!
Следующая статья: А ЦАРЬ-ТО НЕНАСТОЯЩИЙ. Часть 2. Предыдущая статья: А ЦАРЬ-ТО НЕНАСТОЯЩИЙ. Вводная часть.
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценил 31 человек
41 кармы