Всегда было, да и есть, забавно слушать причитания наших как бы либералов о «несменяемости власти». Ведь выборы для того и устраивают, чтобы каждый претендент мог предложить своё видение развития страны и общества, разве нет? Доказать свою нужность не могут, но сменить хотят… Странно это.
Приводятся в пример разные страны с «развитой демократией». Там и зарплаты выше, и манифестации разрешены(а у нас нет? Обоснуй, получи разрешение и манифесть себе..), и трава зеленей, ну, вы понимаете. О недостатках говорят, если говорят, как о временных неудачах, забывая о том, что нет ничего более постоянного, чем временное. Что и видим в этих странах, как бы процветающих, притом эти «временные недостатки» множатся и усиливаются со временем, особенно – после распада СССР.
А я вот не пойму, почему непременно надо поменять руководителя, если большинство человеков он и его курс вполне устраивают? Зачем? Чтобы сделать приятно… Кому? Меньшинству? «Развитым демократиям»? «Партнерам»? Назовите вслух, ради кого мне нужно стараться сменить лидера, даже если некоторые моменты в его руководстве мне не нравятся, в отличие от множества других моментов, основных, на мой взгляд.
Вот что бы я приветствовал, так это широкое внедрение референдумов – тем более, что много пустопорожних разговоров об открытом правительстве – по вопросам, интересующим граждан. Не сомневаюсь, что в наше время с развитием средств коммуникации это совершенно не сложно. Не обязательно принимать его решение, но крайне важно, чтобы члены Правительства знали мнение народа и обязательно в доходчивой форме объяснили невозможность принятия такового, если оно не принято.
Давайте попробуем ответить на этот вопрос. Может быть, я и вправду ошибаюсь..
Считаете ли Вы обязательной смену руководителя по истечении какого-то определенного срока независимо от результатов его деятельности?
Оценили 4 человека
10 кармы