Сейчас во 2 чтении рассматривается законопроект, в рамках которого среди прочего планируется увеличить судебные пошлины просто в десятки раз. Причем рост пошлин не на 10-20%, а прям в разы, а также вводятся новые пошлины за процессуальные действия. В арбитражных судах увеличение в десятки раз, в СОЮ увеличение чуть меньше.
Давайте посмотрим циферки для арбитражных судов, предлагаемые в законопроекте:
По имущественным искам многократное увеличение;
По неимущественные искам увеличение для организаций с 6 000 до 50 000 руб.;
Вводится пошлина за процессуальные заявления (правопреемства, выдача исп.листов, дубликат листа, исправление описок, пересмотр по новым / вновь открывшимся обстоятельствам) от 5 000 руб. до 30 000 руб. в зависимости от требования;
Пошлина за апелляционные жалобы для организаций 30 000 руб., увеличение в 10 раз;
Пошлина за кассационные жалобы для организаций 50 000 руб., увеличение в 16,5 раз;
Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ для организаций 80 000 руб., увеличение в 26,5 раз.
И еще очень много разных изменений.
Как вам пошлина за жалобу в ВС РФ в размере 80 000 руб? Тут стоит действительно подумать о перспективах обжалования, а не кидать жалобу просто так (.И это без оплаты услуг юристов по написанию жалобы!): Давайте посчитаем:
30 000 р за апелляцию,
50 000 р за кассацию и
80 000 р за отписку Верховному Суду,
итого: 160 000 рублей.
Наши депутаты не знают Конституцию РФ, в частности не понимают сущность гарантий судебной защиты, которые провозглашаются в Конституции:
во-первых, судебная защита — это не услуга и не одолжение государства, это — базовое, мать его, абсолютное конституционное право;
во-вторых, ключевая черта права на судебную защиту — это его доступность ДЛЯ ВСЕХ.
Судебная защита — это не привелегия. Сумма пошлин = отсечение целых групп от судебной защиты из-за их дороговизны.
в-третьих, право на судебную защиту — абсолютное право, потому что выступает гарантией всех прочих конституционных прав. Высокие пошлины это право ограничивают. При том критерием для ограничения права (вдумайтесь!) является денежная сумма!
в-четвёртых, конституционное право — это не про эффективность государственной машины, а про доступность для человека.
О каких гарантиях абсолютного права на судебную защиту можно говорить а данном случае?
Больше всего меня бесит подход коллег, которые и ранее поддерживали удорожание правосудия. Вот только они забывают: правосудие — оно не для бюрократии, не для юристов и даже не для судей. Правосудие — для человека, организаций как объединения людей. Почему-то коллеги забывают, что удорожание права на правосудие ударит по рынку юридических услуг: теперь клиенты, которые могли надеяться на защиту вплоть до Верхушки, отсекаются из-за высоких пошлин гораздо раньше. Конечно, очень удобно рассуждать о выгоде высоких пошлин, будучи чиновником или сидя в преподавательском кабинете. Мнение некоторых неедоюристов таковы (цитирую без имени автора):«Я лично за то, чтобы пошлина поскорее увеличилась, и нагрузка судов уменьшилась».
Интересная логика: чтобы уменьшить нагрузку судов, мы увеличим пошлины. То есть не попробуем решить проблему нагрузки системно, а просто отсечём желающих идти в суд! Как удобно.Такой подход был бы уместен, если бы у нас уже было качественное правосудие. Получится ситуация, что человек просто будет платить по 50-80 тыс за отписки из ординарных судов, если вообще дойдёт до них. Круто решили, главное, системно!
Полагаю, что Конституционный суд должен был бы оценить эти повышенные ставки с точки зрения конституционного принципа, хорошо изложенного в Налогового кодекса РФ:Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Иными словами, должен быть какой-то предел ("потолок") госпошлины, сверх которого стоит сказать: астанавитесь, это уже препятствует гарантиям судебной защиты! Следовательно, формальный подход о том, что каждый обязан платить налоги и сборы тут не очень применим. Госпошлина тогда и только тогда (а не сама по себе как факт), становится ограничением права на судебную защиту, когда делает слишком затруднительным, если вообще возможным, обращение в суд всем, кому нужна защита.
В законотворческом процессе о повышении судебных госпошлин есть несколько важных нарушений.
Первое — нельзя произвольно менять концепцию законопроекта. Пояснительная записка никакого увеличения пошлин не предусматривала. Поправки ко второму чтению фактически меняют изначальную суть первоначального законопроекта, хотя в идеале должны идти отдельным законом.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 05.07.2001 № 11-П указывал, что принятие закона в первом чтении означает, что его концепция получила поддержку Государственной Думы и не может быть произвольно изменена. Следовательно, по этому вопросу во втором чтении не должно приниматься иное, чем в первом, решение без возвращения к новому рассмотрению концепции акта.
Второе — отсутствие заключения Правительства. На это обратил внимание: поправки появляются только ко второму чтению, а согласно статье 104 (часть 3) Конституции, любые законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства Российской Федерации. Заключения Правительства в отношении этой части законопроекта нет.
В определении 2016 года Конституционный суд указал, что Госдума обязана соблюдать процедуру принятия законов. Причем не только порядок, который напрямую закрепляет Конституция – но и тот, который вытекает из её положений и прописан в Регламенте Госдумы. Этот документ Конституция считает обязательным условием организации парламентской деятельности.
Цель этих нововедений, в общем, понятна-размеры хищений бюджетных средств огромны, поэтому денег на социальные проекты уже не хватает. Понятно, что те чиновники - присоски, которые присосались к потокам бюджетных средств, это суть ставленники определенных кланово-корпоративных групп, которые сидят на таких бюджетных потоках и богатеют. Те же ставленники тех же самых групп сидят и в Думе. Не секрет, что большинство управленческого корпуса формировалось в 90 годы. При этом, как рассказал известный российский экономист Михаил Хазин, в самой России ещё с 90-х годов прошлого века продолжала находиться и даже занимать огромное количество ключевых должностей огромная разветвлённая сеть прозападных чиновников и прямых агентов западных стран. Данное обстоятельство очень сильно тормозило все процессы, связанные с развитием нашего государства, в частности, всей нашей экономики. В частности, как объяснил Хазин, согласно установке крупнейших международных финансовых институций, таких как, МВФ, Мировой банк и ФРС, России было запрещено иметь внутри страны независимый источник для осуществления инвестиций. Все деньги, которые можно было в принципе использовать для развития любых отраслей нашего хозяйственного сектора, должны были приходить обязательно из-за рубежа.
Это был самый настоящий механизм контроля западным истеблишментом нашей экономики и самым крупным сдерживающимся её развитие фактором. Иными словами российскому руководству строго настрого запрещалось даже пытаться осуществлять какие-либо внутренние инвестиции за счёт наших внутренних ресурсов. Все средства для этих целей наши власти должны были в обязательном и исключительном порядке получать из-за границы. Платой за эти инвестиции были наши природные ресурсы: Россия поставляла на мировые рынки нефть, газ и массу других полезных ископаемых, а в ответ получала американские доллары, которые она только и имела право использовать в осуществлении инвестиционного процесса на своей собственной территории.
Автор согласен с М. Хазиным в том, что такой несколько колониальный и компрадорский подход был заложен в нашей стране в те самые 90-е годы, когда к власти в молодой России пришли сплошь прозападные чиновники и бюрократы. Элиту пора менять или если ее невозможно поменять в данный момент, необходимо привести в чувство и заставить работать на интересы страны. и об этом
Может пора задуматься в том числе и Генеральной прокуратуре РФ, о том, кто у нас сидит в Думе и почему принимаются такие законы и не принимаются законы, которые ограничили бы беспредел мигрантов к примеру. Может пора провести аудит всех государственных предприятий и бюджетных организаций и проверить размер воровства бюджетных средств и может уже пора провести пару- тройку показательных процессов, где к ответу были бы привлечены за воровство бюджетных средств виновные лица. Кто ответит за хищение в министерстве обороны? Почему таким образом стараются скрыть размеры хищений бюджетных средств.
Совсем недавно во время своего Послания Федеральному Собранию, глава государства раскрыл свои планы в направлении замены нынешних чиновников. Путин прямо заявил о том, что вся нынешняя «элита», которую он сам обозначил в больших кавычках, на самом деле не является таковой. Российский лидер сказал без каких-либо попыток сгладить углы о том, что все, кто раньше причислял себя к элите, в реальности являются лишь самопровозглашённой кастой людей, единственным достижением которых по сути служит то, что они оказались в 90-е годы в нужное время и в нужном месте. Пользуясь тем, что в тот момент наше государство было слабо, они сумели под эту сурдинку «набить себе карманы», как выразился сам Путин, и начали считать себя на этом основании истинными хозяевами положения. На самом же деле это не так. Звание элитария необходимо заслужить. И сегодня это происходит в деле защиты нашей страны.
Все люди, которые так или иначе причастны к выполнению задачи по обретению Россией полного суверенитета и окончательной независимости от Запада, могут в полной мере причисляться к настоящей элите и считаться таковой. Только так и никак иначе. Считаю, что этим своим выступлением Путин расставил всё по своим местам. Он прямо обозначил то, что уже в самое ближайшее время все представители старой элиты и прежнего истеблишмента будут заменены на людей, которые доказали своим делом, что именно они готовы отстаивать национальные интересы своего государства любой ценой и при любых условиях. Именно эти люди и должны стать новой элитой. Фактически, Путин напрямую назначил их новым передовым классом в нашей стране. И сделал он это предельно ясно.
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценили 9 человек
13 кармы