Почему повышение государственной пошлины не повысит качество правосудия

Как известно, в прошлый вторник Госдума приняла законопроект № 577665-8, которым, среди прочего, существенно повышаются госпошлины за рассмотрение дел в судах. Как следует из СОЗДа https://sozd.duma.gov.ru/bill/577665-8 , закон уже одрбрен Совето Федерации (хотя Конституция дает на это 5 дней). Затем - подписание Президентом РФ. Некоторые представители юридического сообщества агитируют за подписание обращения к Президенту с тем, чтобы тот наложил вето на закон. Признаюсь, мне такое вето представляется невероятным, хотя бы потому, что оно может быть наложено только на весь закон целиком, а не только на какие-то его отдельные части, а в этом законе много еще чего, ну и главное - потому, что все мы понимаем, почему в нашей стране вдруг резко стали расти все возможные налоги и сборы и кому вырученные от них средства нужны. Впрочем, не могу не выразить уважение тем, кто пытается остановить подписание этого закона.

Очевидно, инициаторы повышения полагают, что судиться люди все равно не перестанут, так что и повышенные пошлины, как миленькие, заплатят. Так что достижение фискальной цели изменений находится в прямом противоречии с благими размышлениями ВС о снижении судебной нагрузки. Наоборот - чем больше будут судиться (и загружать суды) - тем больше пошлин будет собрано в бюджет.

Впрочем, надо признать, что, как бы первое предложение п.3 ст.3 НК не требовало экономического обоснования налогов и сборов и не запрещало их произвольное установление, в данном случае мы имеем дело именно с этим. Никакого экономического обоснования повышения размеров пошлин именно в указанных размерах публике не представлено. Ни один товар (кроме биткойна) за время с прошлого изменения ставок госпошлин в стране не подорожал настолько, насколько предлагается удорожать судебную защиту. Даже бытовой аргумент - судиться-де слишком дешево - слабо работает в отношени также выросших ставок пошлин для имущественных споров, исчисляемых в процентах от суммы иска: они-то, казалось бы, расти не должны были (ну, с учетом инфляции и регрессивной шкалы ставок можно бы было изменить границы, с которых происходит смена ставок, и их максимальные размеры, но видим-то мы совсем иное - изменение ставок далеко не линейное).

Вообще, по моему мнению (поддержанному, например, частью 1 ст.46 Конституции РФ), возможность судебной защиты представляет собой одно из тех благ, которые безусловно должны обеспечиваться государством. И сознательное поставление им препятствий к осуществлению права на судебную защиту никак оправдно быть не может. Ни борьба с возможными злоупотреблениями, ни защита судов от излишней переработки и близко не достигают по своей ценности возможности обратиться к суду за защитой. Тем более, что, как справедливо замечено в приведенном выше пресс-релизе ВС, госпошлина и близко не покрывает расходы государства на содержание судебной системы, да и не должна - точно так же, как не может государство требовать, чтобы прежде, чем призвать полицию в темном переулке, прохожий вынужден был заплатить ей за защиту, или чтобы пожарные, спасая людей из горящего дома интересовались, оплачено ли теми спасение. Не будем скрывать, в реальной жизни нечто подобное порой происходит, вот только к понятию государства имеет весьма далекое отношение, и заслуживает со стороны этого самого государства самого непримиримого пресечения, а вовсе не развития и поддержания. Конституционный идеал вообще не терпел бы любой пошлины за обращение к суду, но коль скоро живем мы в мире неидеальном, с ней можно смириться, покуда она только лишь выступает незначительной ступенькой, подъем на которую подтверждает лишь серьезность намерений обращающегося в суд. Любая иная пошлина будет тем самым, что запрещено вторым предложением п.3 ст.3 НК РФ: "Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав".

И аргументы о том, что-де государство может предоставить отсрочку или рассрочку уплаты госпошлины, а там - глядишь - ее и с другой стороны взыщут, а еще смотрите, сколько существует льгот и исключений... здесь абсолютно неприемлемы. Реализация конституционного права не может быть поставлена под условие направления униженной просьбы представителю этого самого государства снизойти до бедности просящего и слабо формализованного усмотрения этого самого представителя государства. В тем большей степени не может быть такой обусловленности в ситуации, когда гражданин идет в суд оспаривать действия самого этого государства.

Повышение пошлин здесь приведет к еще большей несправедливости и потому, что для самого публичного субъекта обращение в суд с требованиями к гражданину совершенно бесплатно. Причем далеко не только по публичным спорам. Если бросить взгляд на историю развития нашего процессуального законодательства последней четверти века, нетрудно заметить, насколько выросла доля разного рода досудебных и административных процедур, вводимых, разумеется, с той же благой целью разгрузки судебной системы. Возьмем примеры из гражданских отношений, хотя и осложненных публичным элементом: некогда принудительные прекращение существования юридических лиц, снос самовольных построек, установление обременений на недвижимость возможны были лишь по решению суда, а с иском должен был обращаться публичный субъект, ныне же он может самостоятельно исключить организацию из реестра, снести постройку в административном порядке или установить публичный (на самом деле ложнопубличный) сервитут, а частному лицу остается идти за защитой в суд, которая вскоре сильно подорожает. Хорошо устроился, уважаемый левиафан - выгода с двух сторон сразу: пойдут обжаловать - деньги принесут, не пойдут - административный акт - пусть даже и неправомерный - останется в силе.

Наконец, к вопросу о том, улучшит ли повышение судебных пошлин качество судебных актов? Прошу обратить внимание, вопрос не в том, разгрузит ли судебную систему, а именно в том, чтобы улучшить ее работу, ибо чем ее еще измерять, как не качеством ее продукции. Ни разу - и сразу по нескольким причинам.

Во-первых, удорожание обжалования судебных актов неизбежно приведет к тому, что часть недовольных ими откажутся от дальнейшего обжалования. А раз так - у судей нижестоящих инстанций будет еще меньше резонов хорошо мотивировать свои акты - ведь все равно обжаловать не будут. А значит - можно и скопипастить позицию одной из сторон, особенно если это позиция публичного субъекта - ворон ворону глаз не выклюет, или же позиция монополиста какого - они, чай, лучше в водопроводах-канализациях разбираются... - даже если эта позиция к праву не имеет никакого отношения. И так сойдет!

Во-вторых, если цена правосудия будет столь высока, то гораздо менее вероятно, что кто-то пойдет в суд с каким-то нестандартным или неоднозначным вопросом; мало найдется желающих рисковать гораздо большими деньгами в такой ситуации. Конечно, могут сказать, что и ладно, пусть не ходят - нечего суды своими фанатазиями, тем более, что зачастую завиральными - занимать. Однако именно так и развивается право - среди множества вздорных дел больше шансов, что попадется действительно стоящая идея, чем в слабеньком потоке требований типа "поставил - не оплатили". Биржевая спекуляция, так-то, тоже никакой общественной пользы не приносит, но без нее немыслима сама биржа и невозможно выполнение ее функций, а потому запретить их - уничтожить сам институт. Так же и здесь - бороться со вздорными исками - убивать само право и ставить препоны его развитию.

Наконец, в-третьих, развитием права кто должен заниматься? Верно - Верховный Суд. Меж тем, именно он обложился наиболее выросшей пошлиной, при этом пошлина эта в подавляющем большинстве случаев будет платиться не только за типичную для ВС отписку-отпинку, но и за наименьшее напряжение судьи. Хотя и понятно, что пошлины не находятся ни в каком соотношении с объемом работы судьи, но тем не менее, признаем, что судья ВС работает с делом меньше всех других судей: в большинстве случаев он читает ровно 4 документа: саму жалобу и три судебных акта нижестоящих инстанций - это примерно полчаса работы, даже при условии вдумчивого чтения (а именно так, несомненно, читают судьи ВС), а также пишет - чаще всего по шаблону - одно определение. Драматическое несоответствие цены и количества работы. Вот уж кому-кому, а судьям ВС-то грех жаловаться на загруженность.

С учетом отмеченного в предыдущем пункте, еще и работы как раз у судей ВС будет все меньше и меньше - именно до них не будут доходить те редкие нетривиальные случаи, на которых как раз и формируется та самая пресловутая практика. Вот и останется ВС той инстанцией, которая, которая занимается исправлением детских (и от того еще более диких) ошибок нижестоящих судов. А право развиваться не будет вовсе, да и кому оно нужно...

Мы проанализировали статистику рассмотрения дел судами в 2023 году. Так, по правилам гражданского судопроизводства было рассмотрено 27 544 981 дело. При этом 15 331 557 – это вынесение судебного приказа, который не требует вызова сторон и проведения судебного заседания. Таким образом взыскивается 87,5% всей задолженности: 3 375 908 728 930 рублей пришлось на судебный приказ при общей взысканной сумме в 3 853 867 977 762 рублей. При этом в Верховный Суд РФ было подано 1072 жалобы в порядке надзора по правилам гражданского, административного и арбитражного производства. Заявители уплатили государственной пошлины на 317 203 252 рубля. К производству было принято 0 (ноль) жалоб.

Данная статистика свидетельствует о том, что суды не перегружены делами, которые требуют расходов на судебный процесс. И она же опровергает тезис инициаторов о том, что большинство рассматриваемых дел в общем порядке – это дела о взыскании небольших долгов. Следовательно, представители Государственной Думы лукавили, когда обосновывали повышение государственных пошлин загруженностью судов/

Согласно данным Росстата, в 2023 году медианная заработанная плата граждан в России составила 46 751 рубль7. Это означает, что для обращения в суд гражданин должен потратить 10,7% своей зарплаты на государственную пошлину по иску неимущественного характера. Для микропредприятий уплата государственной пошлины также будет обременительна. Проводя корреляцию между медианной зарплатой в России и размером предлагаемых в законопроекте государственных пошлин, можно сделать вывод о том, что будет нарушен конституционный принцип пропорциональности между гарантированным правом и накладываемым ограничением. Фактически повышение государственных пошлин вводит имущественный ценз при реализации права на судебную защиту. Право на судебную защиту согласно статьёй 46 Конституции РФ гарантировано, а значит, ограничено быть не может.