Когда вам в СИЗО холодно, страшно и пахнет неочевидными перспективами — не беда. Главное, чтобы у ваших родственников была банковская карта, а на ней хоть что-то. И тогда — добро пожаловать в мир юридических чудес, где за определённую сумму вам не просто помогут, а… надежду продадут. Эдакий эмоциональный секонд-хенд, только с приправой Уголовного кодекса.
Познакомьтесь с нашим героем. Парень, который в мае 2022 года взял — да и ушёл из части. Вернулся в ноябре, уже под фанфары новенькой, ещё хрустящей части 5 статьи 337 УК РФ. Статья, между прочим, не о какой-нибудь фигне — а о самовольном оставлении военной службы в условиях боевых действий. Приняли её в сентябре. А он — вернулся в ноябре. Но, как говорится, кто ж знал…
Ну вот, собственно, суд, пять с половиной лет лишения свободы (чуть больше минимума), и первый адвокат — унылый, но честный — пытался смягчить, что мог. Но увы, кроме чистосердечного взгляда и отсутствия судимостей, у парня ничего отягчающе-смягчающего не нашлось.
И тут начинается главное шоу.
Появляется второй адвокат. Ах, это чудо риторики и юриспруденции из TikTok-школы права! Он громогласно заявляет, что это — произвол, судейский заговор и вообще правовой «ГУЛАГ 2.0». Мол, преступление ведь было ДО вступления статьи в силу. Что с того, что деяние длилось до ноября, а закон — с сентября? Кто там вообще читает УК? Главное — орать громко и уверенно.
Написал апелляцию. Рубаху порвал. Слова грозные подобрал. И что? Суд — невозмутим. Приговор — без изменений. Надежда — вдребезги. Деньги — в кармане. Адвокат — в тени.
Но мы с вами прекрасно понимаем: это не ошибка. Это схема. Это бизнес.
К вам приходят родственники заключённого — глаза на мокром месте, вера в чудо, цепляются за первую соломинку. И тут ты, весь в дорогом костюме (или в Zoom-футболке, но с убедительным выражением лица), говоришь: «Да конечно! Это неправомерно! Жалобу напишем, приговор развалим, всё будет супер. Только, знаете, аванс вот сюда, на карту.»
Ты знаешь, что жалобу отклонят. Но ты играешь в эту игру. Потому что игра — за деньги. А ответственность — ноль. В лучшем случае — ты просто юридически некомпетентный. В худшем — ты манипулятор, торгующий надеждой как пивом из ларька: «Подешевле? Да вот вам освежающая жалоба за 50 тысяч!»
А теперь давайте об адвокатской монополии. Да, да, той самой, которую предлагают ввести, чтобы защитой в судах занимались только «настоящие адвокаты». Скажите, пожалуйста, если настоящие адвокаты не могут вычистить из своих рядов элементарных мошенников и профнепригодных, то как им доверить всё и сразу?
Вы говорите — монополия обеспечит качество? Ну-ну. В стране, где на Камчатке адвокатов в четыре раза меньше, чем нужно, а в Мурманской области — в пять, это будет как объявить о продаже горячих пирожков… в городе без муки, печей и электричества.
А вы думали, что если дать монополию, в каждую деревню с ФАПом сразу приедет адвокат на белом «Гелике», зажжёт камин и скажет: «Где тут нарушают ваши конституционные права, дедушка?» Да ни один адвокат туда не поедет. Потому что государство не хочет (и не может) платить столько, сколько это реально стоит. А платит оно — копейки. Государственный защитник? Один источник дохода — государство. А значит — один стимул: побыстрее отстреляться, поближе к дому.
И тут мы подходим к главному.
В России не зря активно обсуждается введение адвокатской монополии, что вызывает обеспокоенность среди правозащитников и граждан. Этот шаг ставит под угрозу конституционное право каждого на квалифицированную юридическую помощь и может привести к ограничению доступа к правосудию, особенно в удаленных регионах. В данной статье мы рассмотрим возможные последствия этой реформы и ее влияние на граждан.
Вообще то государство гарантирует каждому право на квалифицированную юридическую помощь. Это право включает возможность выбора защитника, что является важной частью правового государства. Ограничение этого права может привести к нарушениям основных свобод граждан.
Конституция России — не фантик. В ней с 45 по 57 статьи прописано: каждый человек имеет право на судебную защиту и на квалифицированную юридическую помощь. Каждый. А не только тот, у кого в районе есть адвокат, и не только тот, кто может за него заплатить. Адвокатская монополия в этих условиях — это как поставить шлагбаум посреди пустыни и сказать: «Ну всё, теперь по этому шоссе пусть ездят только лимузины. Только… дороги-то нет.»
Государству придётся в разы увеличить финансирование. Командировки, перелёты, оплата труда. Вы думали, сколько стоят судебные заседания, если адвокат летит из Хабаровска в Калининград? Не думали? А зря. Умножьте все расходы на бесплатную защиту по уголовным делам на 50. И прибавьте к этому хроническую нехватку кадров, транспорта и экономической инфраструктуры.
И вот тогда спросите себя: вы правда хотите отключить от профессии всех неадвокатов — только потому, что вам кажется, будто у просто адвокатов есть какой-то внутренний светофор, который красным цветом сигнализирует "непрофессионал"?
Да ну бросьте. Пока этот светофор работает по принципу «деньги пришли — зеленый свет», монополия в адвокатуре — это просто монополия на торговлю надеждой. Платной. Без гарантий. И, что страшнее всего — без последствий для тех, кто этой надеждой торгует.
Введение адвокатской монополии предполагает, что только адвокаты смогут представлять интересы граждан в судах. Однако это вызывает ряд проблем:
Недостаток адвокатов в регионах: В некоторых удаленных регионах России наблюдается нехватка адвокатов, что затрудняет доступ граждан к правовой помощи.
• Высокие расходы: Услуги адвокатов могут быть дорогими, что делает их недоступными для многих граждан, особенно в условиях экономического кризиса.
• Ограничение выбора: Граждане могут быть лишены возможности выбирать защитника, что снижает качество правовой помощи
Ограничение доступа к правовой помощи может привести к следующим последствиям
• Нарушение прав граждан: Без квалифицированной юридической помощи граждане могут быть несправедливо осуждены или лишены своих прав
• Увеличение социальной напряженности: Ограничение доступа к правосудию может вызвать недовольство и протесты среди населения.
• Ухудшение имиджа государства: Ограничение прав граждан может негативно сказаться на международной репутации страны.
Оценили 4 человека
6 кармы