Не даёт покоя Владимир Ильич Владимиру Владимировичу. Несколько высказываний за последнее время – 21 января на заседании совета по науке и образованию, 25 января – на форуме ОНФ. Мне почему-то вспомнились строки Твардовского:
Маркс, Энгельс, Ленин, знать бы вам
В посмертном вашем чине,
Каким учёным головам
Мы вас препоручили…
Вас мягко Сталин поправлял,
Того вам было мало.
Учтите, взялся за штурвал
Небесный житель Мао.
Что там Мао! Теперь у штурвала, хоть и не мирового коммунистического движения, но российской государственности, оказался Путин. И он смело «поправляет» и Ленина и Сталина.
Что же сказал Путин? СМИ приводят следующий ответ Ковальчуку на заседании совета по науке и образованию:
«Управлять течением мысли - это правильно, нужно только, чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича. А то в конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему».
«Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была».
Это прямо чудовищно: смешать взгляды Маркса на «уничтожение государственной власти – паразита» с федерализмом Прудона! Но это не случайно, ибо оппортунисту и в голову не приходит, что Маркс говорит здесь вовсе не о федерализме в противовес централизму, а о разбитии старой, буржуазной, во всех буржуазных странах существующей государственной машины…
Маркс расходится и с Прудоном и с Бакуниным как раз по вопросу о федерализме (не говоря уже о диктатуре пролетариата). Из мелкобуржуазных воззрений анархизма федерализм вытекает принципиально. Маркс централист. И в приведенных его рассуждениях нет никакого отступления от централизма. Только люди, полные мещанской «суеверной веры» в государство, могут принимать уничтожение буржуазной машины за уничтожение централизма!
Ну, а если пролетариат и беднейшее крестьянство возьмут в руки государственную власть, организуются вполне свободно по коммунам и объединят действие всех коммун в ударах капиталу, в разрушении сопротивления капиталистов, в передаче частной собственности на железные дороги, фабрики, землю и прочее всей нации, всему обществу, разве это не будет централизм? разве это не будет самый последовательный демократический централизм? и притом пролетарский централизм?
Бернштейну просто не может придти в голову, что возможен добровольный централизм, добровольное объединение коммун в нацию, добровольное слияние пролетарских коммун в деле разрушения буржуазного господства и буржуазной государственной машины. Бернштейну, как всякому филистеру, централизм рисуется, как нечто только сверху, только чиновничеством и военщиной могущее быть навязанным и сохраненным.
Маркс нарочно, как бы предвидя возможность извращения его взглядов, подчеркивает, что сознательным подлогом являются обвинения Коммуны в том, будто она хотела уничтожить единство нации, отменить центральную власть. Маркс нарочно употребляет выражение «организовать единство нации», чтобы противопоставить сознательный, демократический, пролетарский централизм буржуазному, военному, чиновничьему.
Как мы видим, Ленин стоит на позициях централизма, критикуя и анархистов выступающих за федерализм и оппортунистов, выдающих уничтожение буржуазной государственной машины за уничтожение государства.
Несколькими днями позже, на форуме ОНФ Путин поясняет свою позицию:
«Я имел в виду дискуссию между Сталиным и Лениным по поводу того, как строить новое государство — Советский Союз».
Хорошо, почитаем товарища Сталина («Как понимает социал-демократия национальный вопрос? 1904 г.):
Российский пролетариат давно заговорил о борьбе. Как известно, целью всякой борьбы является победа. Но для победы пролетариата необходимо объединение всех рабочих без различия национальности. Ясно, что разрушение национальных перегородок и тесное сплочение русских, грузинских, армянских, польских, еврейских и проч. пролетариев является необходимым условием победы российского пролетариата…
Как разрушить национальные перегородки, воздвигнутые между нациями, как уничтожить национальную замкнутость, чтобы лучше сблизить друг с другом российских пролетариев, чтобы теснее сплотить их?
… нам советуют не объединиться в одну российскую партию с единым центром во главе, а раз делиться на несколько партий с несколькими руководящими центрами, и все это для усиления классового единства. Мы хотим сблизить друг с другом пролетариев разных наций. Что же мы должны предпринять? – Отдалите друг от друга пролетариев и достигнете цели – отвечают федералисты-социалдемократы. Мы хотим пролетариев объединить в одну партию. Что же мы должны предпринять? – Распылите российский пролетариат на отдельные партии и вы достигнете цели! – отвечают федералисты-социалдемократы. Мы хотим уничтожить национальные перегородки. Какие меры предпринять? – Укрепите национальные перегородки организационными перегородками и достигнете цели! – отвечают они. И все это советуют нам, российским пролетариям, ведущим борьбу в одинаковых политических условиях, имеющим одного и того же общего врага! Одним словом, нам говорят: действуйте на радость врагам и похороните вашу общую цель вашими же руками!
Но согласимся на минуту с федералистами-социалдемократами и последуем за ними, – посмотрим, куда они нас приведут! Сказано: преследуй лжеца до порога лжи.
Допустим, что мы послушались наших федералистов и основали отдельные национальные партии. Какие последуют за этим результаты?…
Если мы будем следовать дальше по этому пути, то рано или поздно вынуждены будем заключить, что «национальные» и еще какие-либо иные «различия», например, армянского пролетария, таковы же, как и армянской буржуазии, что у армянского пролетария и армянского буржуа одинаковые обычаи и характер, что они составляют один народ, одну неделимую «нацию». Отсюда недалеко до «единой почвы совместного действия», на которую должны стать и буржуа и пролетарии и протянуть дружески друг другу руки, как члены одной и той же «нации». При этом фарисейская политика самодержавного царя может показаться «новым» доказательством такой дружбы, а разговоры о классовом антагонизме покажутся «неуместным доктринерством». А там еще чья-либо поэтическая рука «смелее» коснется узко национальных струн, пока еще существующих среди пролетариев национальностей России, и заставит их зазвучать на соответствующий лад. Шовинистическому шарлатанству откроется кредит, друзья покажутся врагами, враги – друзьями, произойдет замешательство, измельчает классовое самосознание российского пролетариата.
Таким образом, вместо того, чтобы разрушить национальные перегородки, мы, по милости федералистов, еще больше укрепим их организационными перегородками, вместо того, чтобы двинуть вперед классовое самосознание пролетариата, мы отбросим его назад и подвергнем опасным испытаниям. И «возрадуется сердце» самодержавного царя, ибо ему никогда не удалось бы заполучить подобных нам даровых помощников. Разве мы этого добивались?
И, наконец, в то время, когда нам необходима единая, гибкая, централизованная партия, Центральный Комитет которой сможет вмиг поставить на ноги рабочих всей России и повести их на решительный штурм самодержавия и буржуазии, – нам суют в руки уродливый, распыленный на отдельные партии “федералистический союз”! Вместо острого оружия нам дают заржавленное и уверяют: этим вы, дескать, скорее покончите с вашими кровными врагами!
Вот куда ведут нас федералисты-социалдемократы!
Но так как мы добиваемся не «укрепления национальных перегородок», а их разрушения, так как нам необходимо не заржавленное, а острое оружие, чтобы с корнем вырвать нынешнюю несправедливость, так как мы хотим доставить врагу не радость, а горечь и хотим сравнять его с землею, ясно, что наша обязанность – отвернуться от федералистов и найти лучший ответ для решения «национального вопроса»…
Прежде всего необходимо помнить, что действующая в России социал-демократическая партия назвала себя Российской (а не русской), Очевидно, этим она хотела нам показать, что она под своим знаменем будет собирать не только русских пролетариев, но и пролетариев всех национальностей России, и, следовательно, она примет все меры для уничтожения воздвигнутых между ними национальных перегородок.
Для чего нужны – спрашивается – отдельные национальные партии? Или: где же тот социал-демократический «базис», на котором должны быть построены организационные и политические воззрения федералистов-социалдемократов? Такого «базиса» не видно, его не существует. Федералисты-социалдемократы висят в воздухе.
Из такого неудобного положения они могут выйти двояким путем. Либо они должны окончательно отойти от точки зрения революционного пролетариата и принять принцип укрепления национальных перегородок (оппортунизм в федералистический форме); либо они должны отказаться от всякого федерализма в партийной организации, смело поднять знамя уничтожения национальных перегородок и сплотиться в едином лагере Российской социал-демократической рабочей партии.
То есть Сталин, как и Ленин, оппонирует и федералистам и оппортунистам. Дискуссия о «национальном вопросе» в российском и мировом социал-демократическом движении, конечно, велась, но в главном теоретические представления и практические действия Ленина и Сталина по этому вопросу совпадали. И неслучайно Сталин рассматривает вопрос о партийном централизме, как важнейшую составляющую этой проблемы.
Относительно партийной дискуссии по «национальному вопросу» хочу привести характерную выдержку из протоколов 11-го съезда РКП(б) (1922 год, последний «ленинский» съезд), на котором тему национальных отношений поднимает товарищ Скрыпник:
Дело в том, что в настоящее время происходящее движение сменовеховцев и интеллигенции по данному вопросу своих вех не сменяет.. Единая и неделимая Россия — бывший лозунг деникинцев и врангелевцев — является в настоящее время лозунгом всех этих сменовеховцев. И тот же профессор Устрялов является защитником этого лозунга. И нам нужно признать, что они не только думают и говорят об этом, но стремятся проводить это и на практике. Вот сейчас представитель Ревизионной комиссии т. Ногин делал доклад о том, как аппарат ЦК, состоящий преимущественно из коммунистов, как он на деле не управляется с работой ЦК. А мы не будем себя обманывать, закрывать глаза, что то же самое происходит в весьма многих советских аппаратах, с той только разницей, что там работники, к сожалению, состоят не из коммунистов, а из сторонников сменовеховцев. Мы замечаем весьма много фактов и явлений, когда на практике линия советских аппаратов совсем иная, нежели та линия, которую дает наша партия.
Я припоминаю ноябрьско-декабрьскую конференцию 1919 г., где партия наметила свою линию по вопросу об отношении к Украине государственно-национальных отношений. Мы первые во всем мире правильно и полно разрешили этот вопрос. Мы даем возможность трудящимся у нас, на советской территории, полностью развить все свои способности и, независимо от национальности, удовлетворять их национальные запросы. Это наше решение, решение нашей партии. В действительности же, на практике отдельные лица проводят несколько иную линию, заражая подчас и отдельные советские аппараты. Единая неделимая Россия — лозунг не наш. Мы ничего общего не можем иметь с этим лозунгом. Только ненависть и презрение может вызывать прежняя старая царская Россия. Новая свободная рабоче-крестьянская Россия, иное объединение трудящихся — является нашим путем.
(Лозовский с места. Единая неделимая РКП.)
В этом коротком комментарии с места вся суть решения национального вопроса в СССР Только единая неделимая РКП удержала вместе большую часть территории рухнувшей Российской Империи, расколовшейся на многочисленные осколки, раздираемой гражданской войной и интервенцией. Крайне непросто было собрать всё это вместе, приходилось принимать тяжёлые, но единственно возможные временные решения (Брестский мир, создание ДВР и проч.). Причём эти решения были заведомо временными, что подтверждают основные партийные документы. Вот, что написано о национальных отношениях в программе РКП(б), принятой VIII съездом партии 18-23 марта 1919 года:
В национальном вопросе РКП руководствуется следующими положениями:
1) Во главу угла ставится политика сближения пролетариев и полупролетариев разных национальностей для совместной революционной борьбы за свержение помещиков и буржуазии.
2) В целях преодоления недоверия со стороны трудящихся масс угнетенных стран к пролетариату государств, угнетавших эти страны, необходимо уничтожение всех и всяких привилегий какой бы то ни было национальной группы, полное равноправие наций, признание за колониями и неравноправными нациями права на государственное отделение.
3) В тех же целях, как одну из переходных форм на пути к полному единству, партия выставляет федеративное объединение государств, организованных по советскому типу.
4) В вопросе о том, кто является носителем воли нации к отделению, РКП стоит на исторически-классовой точке зрения, считаясь с тем, на какой ступени ее исторического развития стоит данная нация: на пути от средневековья к буржуазной демократии или от буржуазной демократии к советской или пролетарской демократии и т. п.
Во всяком случае, со стороны пролетариата тех наций, которые являлись нациями угнетающими, необходима особая осторожность и особое внимание к пережиткам национальных чувств у трудящихся масс наций угнетенных или неполноправных. Только при такой политике возможно создание условий для действительно прочного, добровольного единства национально разнородных элементов международного пролетариата, как то показал опыт объединения ряда национальных Советских республик вокруг Советской России.
То есть Российской Коммунистической Партией последовательно решалась задача объединения национальных республик вокруг Советской России. Но Владимир Владимирович объявляет это бредом:
«При этом границы определялись совершенно произвольно и далеко не всегда обоснованно. На Украину, например, Донбасс передали. Под каким предлогом: повышение процента пролетариата на Украине для того, чтобы иметь там большую социальную поддержку. Это бред какой-то».
Мало того, решить эту задачу позволила только «единая и неделимая» РКП. А партия – организация идеологическая, управляемая как раз «течением мысли». То есть и эти обвинения в адрес Ленина необоснованны. Так что не стоит преемнику Бориса Николаевича Ельцина (который, между прочим, был кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС) перекладывать ответственность с больной головы на здоровую. Всё равно не получится.
P.S. Чрезвычайно подходящий отрывок из статьи Луначарского «Брюсов и Революция»:
Дымно факелы крутятся, длится пляска саламандр,
Споров буйных диадохов не расслышит Александр.
Потомство будет спорить и за и против. А кто прав и кто виноват с точки зрения всемирной истории? Вот почему перед нами на века со взором странным стоит Александр, не слушающий своих судей, ибо он есть факт, ибо он есть сила, факт ослепительный, сила мировая, а потом судите и рядите. Как ни величавы эти безликие, которые подымутся за и против Александра, он, в сущности, не внемлет им. Его дело, в его собственных глазах обещавшее как будто объединение всего мира в единую цивилизацию, распадается тут же у его гроба. Мы знаем множество таких фактов, когда усилие известных групп или классов находит свою кульминацию в определенный момент и как бы воплощается в определенную великую фигуру, но этой фигурой и исчерпывается, так что смерть вождя сопровождается быстрым распадом дела. Разве наши враги не воображали, что нечто подобное переживет наша партия? Они не учли только, что как ни велик был наш вождь, он не был все же объединителем внутренне противоречивых сил, а выразителем мощи класса, исторически призванного к диктатуре, почему враги наши и были разочарованы. Но разве те великаны, которые выражали собою взлеты, устремления к великим единствам, исторически гибнут от спора своих диадохов? Александр в гробу, среди пляски саламандр, так же точно нем, величав и вечен, как в веках перед судом объективных общественных сил и толкований.
Оценили 15 человек
30 кармы