о проблемах вакцинации, о непривитых детях и о конституционных правах человека, часть 1

В комментариях к недавней заметке возникла дискуссия, в ходе которой ответ оппоненту вышел за пределы простой реплики, и мы договорились вынести его в отдельную заметку. Речь (внезапно) о детях, не привитых по воле их родителей. Таким детям мой оппонент предлагает отказать в посещении садиков, школ и общественных мероприятий. Причина - в их опасности для привитых. В обоснование этого тезиса и предлагаемых мер собеседником приведен набор аксиом, имеющих широкое публичное хождение. Мне такие доводы представляются уязвимыми как с правовой, так и с санитарно-медицинской точки зрения - почему и появился данный текст.

Существенное уточнение со стороны оппонента: речь идёт не о немедленных мерах – которые, как мы выяснили, шли бы вразрез с действующим законодательством – а об изменениях в соответствующих законах. Ну а весь дальнейший монолог адресован безусловно мною уважаемому участнику Well Wisher.

И начать я позволю себе с правовой стороны этого далеко не столь уж простого вопроса, а для затравки – преамбула, быть может немного скучная, но для цельного понимания всей картины абсолютно необходимая.

Право на здоровье относится к так называемым естественным или неотъемлемым правам человека, которые принадлежат человеку исходя из самого факта его существования – к таким как право на жизнь, на свободу, на убеждения; забота о здоровье детей при этом признаётся как правом, так и обязанностью их родителей. Суть же неотъемлемого права состоит в том, что только его обладатель может всецело и свободно им распоряжаться, в силу своего собственного разумения и по велению своей собственной воли и совести.

Надо подчеркнуть, что понятие собственного разумения в праве на свою жизнь, свободу или здоровье никем и никак не регламентируется. Можно лишь контурно обозначить его границы – это там, где может возникнуть конфликт различных прав различных правообладателей. Соответственно, до этих границ никто не может препятствовать человеку в реализации своих неотъемлемых прав. А ввиду вышеупомянутых прав и обязанностей родителей, именно они, и только они, родители, осуществляют реализацию неотъемлемых прав своих детей.

Наша Конституция определяет (Глава 2), что такие права не отчуждаемы и принадлежат каждому от рождения; и они не должны при этом нарушать права и свободы других людей или создавать угрозу обществу и государству.

Правовые отношения государства в области здоровья как с привитыми, так и с непривитыми гражданами регулируют, в порядке нисходящего приоритета и растущей специфичности: Конституция, имеющая наивысший авторитет и прямую силу, федеральный закон «Об основах охраны здоровья»; некоторые смежные вопросы в отношении детей определены федеральным законом «Об образовании». Далее порядок исполнения вакцинопрофилактики регулируется федеральным законом «Об иммунопрофилактике», и затем частными СанПиНами и Методическими Указаниями Минздрава. Региональные особенности охраны здоровья могут уточняться (но ни в коем случае не переопределяться) субъектами Федерации.

Здесь стоит отметить кстати, что с начала нулевых в стране была проведена титаническая работа по притиранию федеральных и региональных законов к современной редакции Конституции. Дело в том, что так называемая "ельцинская" Конституция, ставшая столь популярной в эти дни, в силу известных причин имеет ярко выраженный либеральный и демократический характер в отношении прав и свобод человека. В то время как действовавшие на начало века законы – в том числе их региональные вариации, и в частности, об охране здоровья – сохранили генетику явочно-принудительного управления предыдущей эпохи, что порождало юридические разночтения и неясности. Примерно к 2015 году всё это многогласие было решительно, порою даже брутально подчищено, и законодательное поле государства приведено в относительный баланс и консистентность.

И теперь смотрите. Главная проблема предлагаемых Вами мер, однозначно препятствующая их реализации в существующих условиях, заключается в том, что меры эти по сути являются персистентным (постоянно действующим) ущемлением прав некоторых граждан нашей с Вами страны, иными словами – дискриминацией. То есть, эти меры предполагают существование группы сограждан, не обладающих всей полнотой прав и свобод, гарантированных остальным гражданам Российской Федерации.

Дискриминация эта затрагивает сразу несколько норм права. Не допуская непривитых детей в сады и школы она тем самым ущемляет их в праве на уход и образование. Вследствие такого "недопуска" кто-то из взрослых вынужден сидеть с ними дома, а значит – теряет работу и доход, что является ущемлением их права на труд. А тезис об угрозе непривитых для общества формирует опасный градиент социальной напряжённости.

Заметка по филологии: термин «недопуск», «недопускание» и др., – это новояз и фирменный знак наших чиновников от вакцинопрофилактики; ни в словарях русского языка, и нигде в корпусе правовой документации такие словоформы не встречаются. Термин довольно специфичен: он призван подменить собою два существенно разных понятия – "приём" граждан куда-либо, как одноразовый документально закреплённый акт установления правовых отношений, и "посещение" гражданами чего-либо, как законное действие в рамках уже установленных отношений, не требующее специального дозволения. Это уродливое словечко встречается в ведомственных директивах там, где законом предусмотрено ограничение только приёма, а чиновникам очень хочется запретить ещё и посещение.

Но продолжим. Чтобы узаконить такую форму дискриминации, должно существовать равносильное обоснование. В текущем законодательстве такое обоснование для ограничения прав непривитых имеется: им является состояние карантина и наличие эпидемических очагов. Установлена специальная процедура объявления карантина – единственного законного основания для прекращения приёма, либо для закрытия учреждений и организованных коллективов. Но вместе с тем карантин служит и основанием для получения больничного листа по уходу за ребёнком – правда только для детсадовских детей, со школьниками и студентами тут пролёт. Установлена также обязательная процедура отмены карантина. Соответственно, вводимые для непривитых ограничения не могут являться постоянно действующими; типичные сроки порядка недель.

Ни в каких других условиях отсутствие прививок (и в частности отказ от них) никаких последствий не влечёт (ой, нет, там ещё есть выезд за рубеж и некоторые профессиональные ограничения, я умышленно опускаю их ввиду инородности в нашей дискуссии).

Людям, далёким от действующих СанПиНов, эти куцые, и даже в чем-то протекционистские меры могут показаться сомнительным либеральничаем с непривитыми в условиях вероятных опасных эпидемических угроз. Однако именно такие правила и нормативы были составлены компетентными органами с привлечением соответствующих экспертов, утверждены и проверены временем. В нужном месте я ещё коснусь вопроса – что и кому угрожает как в условиях эпидемий, так и без них.

Соответственно, в рамках действующего законодательства, в любых других условиях помимо объявленного карантина, свободно изъявленный отказ от прививок является не более чем проявлением некоего свободомыслия, вполне допустимого в нашей стране по совести и по праву, и не несущего в себе опасностей обществу и государству. В условиях же карантина люди, отказавшиеся от прививок, обязаны выполнять ограничивающие их свободу законные предписания санитарно-эпидемиологической инстанции, каковой у нас является Роспотребнадзор. Ну или они могут привиться, если вдруг передумают.

А если точнее – даже Роспотребнадзор не имеет права ограничивать свободу граждан, такой властью он не наделён в принципе. Он имеет право, оценив эпидемиологическую обстановку, определить наличие очагов и издать предписание о введении карантина в учреждениях и коллективах, которые этими очагами затронуты. На основании этих предписаний уже руководство учреждений и коллективов издаёт распоряжения о прекращении приёма или временном закрытии. А может и не издавать, если посчитает такое предписание чрезмерным или незаконным.

...Однако выступать против Роспотребнадзора в нашей стране чревато примерно так же, как спорить с инспектором ГИБДД на дороге. Даже в случае правоты в ответ можно получить такой штраф за не имеющую касательства к спорному вопросу мелочь, что проще бывает не спорить, и даже не начинать. Соответственно, ни на незаконность, ни на чрезмерность предписаний Роспотребнадзора ничьё руководство внимание обращать не станет – даже если вдруг сильно захочет, а это вряд ли.

...Кстати, если внимательно и без предвзятости прислушаться к голосам так называемых «отказников», то оказывается, что в них и не звучит ничего иного, кроме желания оградить себя от принуждений, кроме желания самостоятельно разбираться со своим здоровьем и здоровьем своих детей по своей собственной воле и разумению. Там нет призывов запретить вакцины или силою принудить всех к отказам. Там если и есть какие-то требования, то это лишь законное требование к чиновникам всех рангов и ведомств неукоснительно соблюдать действующее Российское законодательство.

...И здесь самое место сделать «лирическое отступление» и заявить совершенно категорически: действующее законодательство в отношении «отказников» чиновниками нарушается регулярно, повсеместно и невозбранно – при, увы, полном одобрении большинства населения, лояльного официальной медицине. Подчёркиваю – чиновники массово, в открытую, нарушают действующее законодательство Российской Федерации. А большинство населения их в этом горячо поддерживает.

Типичный набор: непривитым детям отказывают в приёме в садики и школы, в лагеря («А мне плевать, что у вас там в Конституции, у меня – распоряжение Главврача!»), высаживают из садиков и школ во время эпидемических вспышек («Видите, в законе написано: "отказ в приёме"! А я считаю, что приём и посещение это одно и то же! Вон, в поликлинике у врача приём – это посещение!»), саботируют законную процедуру объявления карантина («У нас не карантин, у нас "ограничительные мероприятия", а это – о-го-го!»), отказывают в выдаче больничных по уходу («Справка о карантине есть? Нет? Ну и идите лесом – при "о-го-го" мы больничных не выдаём!»), распространяют свои запретительные меры на обширные территории – города, районы, целые области («Это карантин ограничивается только очагом, а у нас же – о-го-го!»). И рекламируют свою власть над людьми в СМИ («Не хотели прививать ребёночка? Это ваше право! Но теперь сидите дома, и даже не на больничном, а за свой счёт!»).

Эти безобразия не имеют никакого отношения к здравоохранению, они абсолютно далеки от борьбы с инфекциями. Это ни что иное, как административное выкручивание рук за инакомыслие, чиновничья месть за попытку граждан отстаивать свои права по закону. А заодно и экономия бюджета: меньше выплат по больничным.

Юридически такие действия необходимо квалифицировать как превышение полномочий, как отказ в праве на общедоступное дошкольное и школьное образование, как принуждение к нежелательному медицинскому вмешательству против собственной воли, и как принуждение к отказу от убеждений. Рычагом принуждения в случае неповиновения являются: потеря зарплаты, дохода или работы для взрослых, пропуски занятий и неполучение образования на протяжении длительных сроков школьниками, плюс аура ксенофобии в ближайшем социуме.

С точки зрения действующего законодательства, любые проявления подобной дискриминации должны быть решительно пресечены. Однако в реальности всё совсем наоборот – абсолютно все чиновники и администраторы, большинство медиков и педагогов, и даже юристы и правоохранители (уж кто, кто, а эти-то должны бы грудью встать на защиту – если не людей, то хотя бы закона!), и даже омбудсмены (слыхали про таких?), считают, что всё это правильно. Без какой бы то ни было оценки правомочности таких действий, подчиняясь лишь инерции принудительной практики советского периода и традиционной чиновничьей круговой поруке, безраздельно усилившейся в постсоветские времена.

...И вот Вы предлагаете узаконить эту дискриминационную практику, и ограничивать непривитых детей в посещении садиков, школ, общественных мероприятий – но теперь уже безотносительно даже к эпидемиологической обстановке! (Кстати, про общественный транспорт я давеча, конечно, пошутил – это практически невозможно. Но вопрос-то остаётся: как быть с транспортом? В эпидемиологии гриппа, к примеру, общественный транспорт играет существенную роль.)

Понятно, что в обществе найдётся немало таких же как Вы горячих сторонников подобной ревизии. Вопросы о введении административной и даже уголовной ответственности за отказы прививать детей поднимаются высшими должностными лицами Минздрава и Роспотребнадзора в открытую – в печати, на конференциях, совещаниях, в СМИ. И все крупные СМИ безотносительно своей специфики и общественной ориентации их в этом поголовно поддерживают.

Тут, правда, получается забавный казус. Можно по-разному относиться к тому, что здравоохранение в нашей стране отнесено к сфере услуг. Как по мне – это был глупый, политически ангажированный выбор акцентов нашего слабого и недальновидного законодателя времён постсоветского средневековья, ведь здоровье нации – это стратегический государственный ресурс. Но нынче это положение – состоявшийся юридический факт, у которого есть свои слабые и сильные стороны. Ввиду этого факта требование со стороны представителей сферы услуг о введении уголовного или административного преследования за отказ использования этих услуг, звучит, как бы это сказать помягче... нонсенсом.

Итак, узаконивание дискриминации непривитых невозможно без масштабной вертикальной ревизии действующих законов, и начинать придётся с Конституции, причём одной лишь чиновничьей инициативы здесь абсолютно недостаточно – несмотря даже на самое широкое одобрение. Не по сеньке шапка. Речь о материях куда высших, чем пусть и шумный, но всё же частный социальный конфликт навязчивого монополиста-поставщика государственных услуг с незначительным социальным меньшинством.

На кону фундаментальные права человека. Согласно действующему порядку, изменение или пересмотр положений Конституции, касающихся прав и свобод человека – упомянутая Глава 2 – возможны только через принятие новой (!) Конституции, через созыв Конституционного Собрания и последующий всенародный референдум.

Редкостный казус в наше и без того пёстрое время: против таких тектонических изменений разношёрстными рядами выступят практически все действующие силы общественно-политической арены: выступит и законодатель, т.е. Федеральное собрание – который инертен к изменениям действующих законов по определению; и Правительство тоже – делать им больше нечего, в том же Минздраве проблем выше крыши; и либеральное крыло общества – для которого права человека и смысл жизни почти одно и то же; и патриотический блок с их демократическими народными лозунгами, и консерваторы всех мастей, и все традиционные конфессии.

И, что самое важное – против выступит большинство трезвомыслящего населения, которое гарантированно заблокирует любой референдум по вивисекции прав человека. Знаменитую максиму «я не согласен ни с одним вашим словом, но готов грудью встать на защиту вашего права говорить это» придумал великий гуманист давно ушедшего прошлого и тонкий интеллектуал, далёкий от народных масс, и уж тем более от современной России. Но она близка нам всем по духу – независимо от веры, взглядов и уровня образования. По сути для современности ей просто нет альтернативы.

Откуда вывод: но пасаран!

И частное определение: в правовом обществе действующие законы должны соблюдаться всеми сторонами, независимо от того, нравятся они кому-то или нет. Кому не нравятся – пусть попробуют их изменить согласно существующей процедуре. А до тех пор будьте любезны их соблюдать!

...Однако правовая сторона поднятого Вами вопроса и невозможность его решения как бы подвешивает на воздух исходную его причину. Получается тупик: вопрос об опасности непривитых для привитых есть, а решения ему нет. Вопрос-то этот не с пустого места возник, ведь так? Столько людей вокруг в убеждены в наличии такой опасности.

И есть ещё один, чаще поднимаемый медиками: дескать, не прививая своих детей, родители-отказники подвергают их здоровье смертельной опасности.

Эти две версии опасностей могут показаться двумя сторонами одной и той же медали, но это не совсем так. Ведь в первом случает требуется оградить общество от непривитых детей. А во втором – оградить самих детей от родителей-мракобесов, и отдать их в заботливые руки людей в белых халатах. С шприцами наготове.

Об этой стороне – санитарной – мы поговорим в другой раз, если Вам это интересно. В конце нашего диалога я ведь пообещал Вам доказать, что тезис об опасности непривитых детей для привитых это не только правовой тупик, но и высосанный из пальца жупел.

Ну и про мракобесов заодно расскажу немножко :)

UPD. Продолжение здесь https://cont.ws/@pythe/1603724