Ренат Атаев: Эволюция. Мифоложество и мифоложцы. Часть вторая

Продолжаем начатый в прошлой заметке разбор типичных заблуждений, которыми пытаются обосновать свою позицию диванные антиэволюционисты. 

Современное видообразование

Типичный креационист: «Новые виды в наши дни не образуются. Следовательно, эволюция не работает. Шах и мат».

Обычный биолог: «Отрицатели эволюции часто прибегают к аргументу «от невежества» («раз не знаю я, возможно, что не знает никто»). Доказательств идущего на наших глазах образования новых биологических видов известно множество -- даже с учетом того, что эволюция движется страшно медленно и наблюдать макроэволюционные изменения в сроки, отпущенные нам природой, не так-то просто.

Понятно, что наблюдать эволюцию «своими глазами» можно лишь в одном из двух случаев: а) либо наблюдая за живым объектом достаточно долго (например, десятками и сотнями лет), либо б) выбрав объект, у которого скорость смены поколений достаточно высока, то есть живёт он недолго.

В силу способности сменить огромное число поколений за считанные годы отличными кандидатами на роль «демонстратора эволюции» являются бактерии. Вот, например, группе исследователей из Университета штата Мичиган удалось в длительном эксперименте изучить эволюцию кишечной палочки (Esherichia coli).

Начался эксперимент в 1988 году. Тогда колонию бактерий разделили на 12 частей и поместили в идентичные условия: изолированная питательная среда с единственным источником питания – глюкозой. Кроме того, в среде присутствовал цитрат, который в присутствии кислорода, кишечная палочка кушать не может. Дальше за получившимися 12 колониями просто присматривали. Кормили, наблюдали за развитием получившихся линий. Из интересного обнаружили, что размеры клеток во всех линиях постепенно стали больше по сравнению с исходной бактерией — причём в каждой линии этот показатель отличался от остальных. А затем случилось интересное.

В одной из линий клетки постепенно стали приобретать способность есть цитрат. Причем происходило это поэтапно и все стадии данной трансформации были подробнейше документированы. Ушло на то, чтобы приобрести новый признак, примерно 44 тысячи поколений и 20 лет, но начало процесса пришлось на поколение за номером 20 тысяч (примерно 10 лет после начала опыта).

Экспериментов типа вышеописанного было проведено в разное время немало. Одним из самых известных является знаменитый исследовательский проект Георгия Шапошникова по видообразованию у тлей. В его рамках у насекомых меняли кормовое растение и именно в нём впервые наблюдали «репродуктивную изоляцию» у новообразованного вида. То есть новые тли не просто стали выглядеть по другому и есть вид растений, к которому не был приспособлен предковый вид тлей, но и хуже — они перестали скрещиваться с исходным видом, что является «классическим» из критериев вида.

Ещё одно исследование было опубликовано в 2008 году. В его рамках изучалась популяция стенных ящериц Podarcis sicula. За 36 лет наблюдений (что для эволюции срок прямо скажем, невеликий) изменилась форма головы этих ящериц, увеличилась сила укуса и развились новые структуры в пищеварительном тракте (илеоцекальный клапан для замедления прохождения пищи и облегчения работы над ней специальной микрофлоры; этот клапан никогда раньше не встречался у ящериц этого вида). Кроме того, сильно трансформировалась плотность популяции и социальная структура этого вида.

Всего случаев видообразования, которые произошли на глазах исследователей (в лабораторных условиях и в живой природе) уже многие тысячи, а то и десятки тысяч. Например, за последние 50 лет зарегистрировано уже 2500 случаев адаптации насекомых-вредителей к разным пестицидам (классика: комары, привыкшие к DDT настолько, что без него уже были не способны размножаться). Кроме того, все случаи, когда неустойчивая к тому или иному антибиотику бактерия-возбудитель приобретает резистентность, тоже объясняются ничем иным как непрерывно идущим видообразованием.

С 1970-х зафиксировано множество случаев спонтанного видообразования у дрозофил — другого живого объекта, эволюцию которого легко изучать в силу чрезвычайно быстрой смены поколений. Все эти примеры хорошо исследованы. В том числе изучены механизмы, которые привели к видообразованию (пространственное разделение, разделение по экологическим нишам, изменение поведения при спаривании, эффект «бутылочного горлышка»). Также видообразование наблюдалось у лабораторных популяций комнатных мух, мух вида Eurosta solidaginis, яблонных пестрокрылок, мучных жуков, комаров и многих десятков других насекомых.

Таким образом, каждый раз, когда тот или иной антиэволюционист заявляет, будто «наблюдаемого видообразования нет», он либо демонстрирует вопиющее невежество, либо прямо лжет. Видообразование в природе не останавливается ни на секунду, и в огромном числе случаев его удавалось и удается наблюдать напрямую.

«Боинг из свалки»

Типичный креационист: «По мнению физика Альфреда Хойла, вероятность зарождения жизни на Земле не превышает вероятности того, что пролетающий над свалкой торнадо случайно соберёт из валяющихся в беспорядке деталей готовый к полёту «Боинг-747».

Биолог: «Мы уже говорили о том, что теория эволюции не имеет прямого отношения к теориям происхождения жизни из неживого (абиогенеза). Но даже если отвлечься от этого обстоятельства, то любые аналогии про кучи металлолома, ветер и «Боинг» не приемлемы в качестве научных доказательств, поскольку а) чисто умозрительны и б) не содержат в себе свойств живых систем.

Аргумент про «Боинг» воспринимается как достойный внимания при условии, что его адресуют человеку, который не понимает, как работает эволюция и естественный отбор, а также какое отношение они имеют к случайности (спойлер: никакого)».

Ниже я выкладываю отличное видео, в котором среди прочего разбирается именно этот аргумент. Если очень коротко: в отличие от случайной одномоментной сборки какого-то сложного механизма, эволюция имеет дело, во-первых, с большими временными отрезками, а во-вторых, с наследственностью, которая фиксирует удачные находки, что на порядки ускоряет поиск нужной для выживания и приспособления комбинации (мутаций, генов или фенотипических признаков) по сравнению с истинно случайным перебором вариантов.

«Рисунки Геккеля»

Типичный креационист: «Известно, что Геккель использовал упрощения в своих гравюрах, чтобы обосновать несостоятельную идею о том, что человек при внутриутробном развитии повторяет те или иные стадии эмбриогенеза других животных».

Биолог: «Внутриутробное развитие человека действительно до некоторой степени повторяет развитие животного мира, и мы можем проследить стадии этого процесса не только в рисунках Геккеля, но и изучив, к примеру, стадии развития эмбриона курицы (обычная лабораторная работа в хорошей школе с биологическим уклоном).

Рисунки Геккеля (действительно грубые и неточные), атавизмы, рудименты и прочие данные из школьных учебников по биологии не могут использоваться как «доказательства эволюции». Это всего лишь примеры (нарочно упрощенные), которые призваны облегчить понимание эволюции детьми. Они не могут заменить вузовский курс по соответствующему предмету. В качестве «доказательств эволюции» они учеными не используются, хотя бы потому, что а) эволюция — природный факт, б) ученые повседневно имеют дело с последствиями этого факта, в) доказывать этот факт уже пару веков как неактуально».

«Настоящие доказательства»

Типичный креационист: «Если школьный учебник нельзя рассматривать как источник аргументов в защиту факта эволюции, что же является таким доказательством с точки зрения науки?»

Биолог: «Серьезными доказательствами эволюции (для тех, кто пропустил 19-й и 20-й века развития науки) являются:

во-первых, вся палеонтологическая летопись видов (пресловутых дарвиновских «кроликов в докембрии» так и не нашли сколько не искали),

во-вторых, убывающее генетическое родство между организмами [ДНК-тест признается судом, когда нужно установить отцовство, но почему-то не признается креационистами, когда выясняется, что мы имеем свыше 98,5% общих генов с бонобо] и,

в-третьих, данные биогеографии».

Вместо заключения

Спорить с религиозными людьми по поводу эволюции — все равно, что собирать пазл с отсутствующими элементами из коробки, на которой нарисован неправильный ответ. Сколько бы ты ни привел доказательств, их все равно окажется мало, а готовый неправильный ответ все равно будет предпочтительней. Вот вам в качестве иллюстрации этой метафоры комикс, созданный пользователем Reddit jerfoo. В своё время он меня очень вдохновил.