Как известно из открытых источников (официального толкования Государственной Думы Федерального Собрания РФ), международный Союзный договор об образовании СССР не расторгнут его участниками, и остается в силе, а договор об образовании СНГ, напротив, не вступил в силу, так как не утвержден Съездом народных депутатов РСФСР, как того требовала действующая Конституции РСФСР. (Постановление Государственной Думы от 15 марта 1996 г. № 157-II ГД О юридической силе для Российской Федерации - России результатов референдума СССР 17 марта 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР)
Из разъяснений Министерства юстиции РФ следует, что СССР не упразднен, не ликвидирован и не прекращен, он продолжает свою правосубъектность в лице РФ (в качестве продолжателя СССР).
Возникает вопрос об иерархии норм права. Какими именно законами должны руководствоваться граждане и должностные лица при конкуренции норм права, когда одно и то же правоотношение урегулировано одновременно и советскими законами и законами РФ?
Статьей 15 пункт 4 Конституции РФ предусмотрено, что «международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.»
То есть, установлен приоритет норм международного права над законами РФ. Если нормы международного права вступают в противоречие с законами РФ, то статья 15 пункт 4 Конституции РФ отдаёт приоритет нормам международного права. Это означает, что если союзным договором СССР установлены иные правила чем правила по законам РФ, то применяются правила по законам СССР (последняя редакция союзного договора представлена в Конституции СССР 1977 года с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 91 год)
О том, что Союзный договор именно международный свидетельствует состав участников договора – это народы независимых суверенных национальных союзных республик, поименованные в этом договоре, представители которых в лице руководителей представительных органов власти (законодателей) и подписали от имени граждан этих государств данный договор. В дальнейшем этот договор утверждался высшими органами власти Союза с участием депутатов от всех союзных республик (Верховным Советом СССР и Съездом народных депутатов СССР). А так же одобрен на референдуме 17 марта 91 года гражданами СССР, населением союзных республик.
Второе обстоятельство, указывающее на международный характер такого договора – это попытка его денонсации Верховным Советом РФ и попытка ратификации нового договора о создании СНГ. Денонсация и ратификация относима, как известно, только к международным актам.
Третье обстоятельство, указывающее на международный характер такого договора – это закрепление в Конституции СССР положения о том, что все союзные республики являются суверенными государствами с правом выхода из этого договора (с соблюдением Закона) и с правом на самостоятельное заключение международных договоров с другими государствами (ст. ст. 72, 76, 80).
Даже если мы опустим вопрос о легальности принятия Конституции 93 года, менее чем третью избирателей, то как мы можем допускать алогизм и утверждать, что находясь в Союзном Договоре и под действием статьи 74 Конституции СССР о верховенстве законов Союза, Верховный Совет РСФСР мог отменить и действие Конституции и законов СССР, и волю народа СССР, и народа РСФСР, и волю Съезда народных депутатов РСФСР одновременно?
Разумеется, это крайне несостоятельное утверждение для специалиста в области права. Поэтому законы Союза имеют приоритет над законами РСФСР и РФ, это положение незыблемо, вне зависимости от того признаем мы принятие Конституции РФ в 93 году или не признаем, поскольку статьей 15 Конституции РФ устанавливается приоритет норм международного права и международного договора, а Союзный Договор для РФ именно международный. Что и снимает проблему легальности РФ.
Утверждение обратного приводит к несовместимому с юридическим существованием РФ выводу, о том, что это иностранное, по отношению к СССР, государство, незаконно (с грубыми нарушениями законов) и нелегитимно (вопреки воле народа) образованное на территории СССР, а его госслужащие являются служащими иностраного государства, без всяких на то правовых оснований захватившими управление на территории РСФСР (парламентской РФ).
Никакого правопреемства тут не возникает, тк не имело места прекращение СССР или прекращение РФ, существовавшей на момент голосования за проект новой Конституции 12 декабря 1993 года. Обращаю так же внимание на заключение Конституционного Суда РФ о недействительности Указа Президента РСФСР Ельцина № 1400 "О поэтапной конституционной реформе...", согласно которому следует вывод, что вопрос о проекте новой Конституции РФ был поставлен на голосование неуполномоченным лицом и был отвергнут участниками голосования. (Списочный состав участников по официальным данным ЦИК РФ - 106 170 835 чел., для принятия проекта новой Конституции требовалось более половины голосов, а подано за лишь 32 937 630, что составляет менее трети голосов)
Что же касается бытующих расхожих ссылок на то, что Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 марта 1996 г. № 157-II ГД "О юридической силе для Российской Федерации - России результатов референдума СССР 17 марта 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР", отражает лишь гражданскую и политическую позицию депутатов, то довод неотносим к делу, поскольку недействительность ничтожной сделки* не порождается самим постановлением Госдумы, а лишь правомерно и верно констатируется - признается. И подтверждается, что для Российской Федерации - России юридическую силу результаты референдума СССР по вопросу о сохранении Союза ССР, состоявшегося на территории РСФСР 17 марта 1991 года, имеют.
* Никакого утверждения Съездом народных депутатов РСФСР (РФ) названого Беловежского соглашения не имеется. В компетенцию Президента РСФСР такое полномочие не входит (Статья 121-5 К. РСФСР), равно как и в полномочия Верховного Совета РСФСР (ст. 109 К.РФ).
Соглашение о расторжении договора и заключении нового договора является сделкой, как известно, а сделка с нарушением закона - ничтожна.
Оценили 8 человек
14 кармы